Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2015 г. N Ф01-1993/15 по делу N А43-23345/2014

Нижний Новгород

01 июля 2015 г.

Дело N А43-23345/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2014, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-23345/2014

по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ИНН: 7815025049, ОГРН: 1027809184347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

и установил:

закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - общество "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") о взыскании 420 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковое требование основано на статьях 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате произведенной страховой выплаты по договору страхования транспортных средств от 01.06.2011 у истца возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации.

Суд решением от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.11.2014 и постановление от 20.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на пункт 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных приказом общества "Росгосстрах", и считает, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования, то есть 300 000 рублей страховой суммы минус 120 000 рублей франшизы. Никаких ссылок на вычет безусловной франшизы из суммы ущерба договор страхования и правила страхования не содержат.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А43-23345/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, 14.02.2012 на Мызинском мосту города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле LACETTI, государственный номер А285ХХ/152, под управлением Шпилева С.А., и автомобиля марки Вольво FH12-4210, государственный номер Р214АМ/52, под управлением Прописнова А.Ю., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт" (далее - общество "Авторемонт").

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2012 виновником ДТП является водитель Шпилев С.А., управлявший автомобилем марки Шевроле LACETTI, государственный номер А285ХХ/152.

В результате ДТП автомобилю марки Вольво FH12-4210, государственный номер Р214АМ/52, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2012.

Из отчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Гильдия "Ю.С.Э") от 21.03.2012 N 2382/03-1012 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 766 763 рубля без учета износа, 439 857 рублей с учетом износа.

Фактическая стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства составила 860 413 рубля 04 копейки, что подтверждается заказа-нарядом от 28.04.2012 N В12758, счетом на оплату от 28.04.2012 N 0004898, актом об оказании услуг В12758 от 28.04.2012, заказом-нарядом от 05.05.2012 N В15282, счетом на оплату от 05.05.2012 N 0005162 и актом об оказании услуг В15282 от 05.05.2012, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Тиропанефтранс".

Автомобиль, марки Вольво FH12-4210, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, о чем выдан страховой полис от 01.06.2011 N м10-210854.

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 860 413 рубля 04 копеек путем перечисления денежных средств на счет организации, осуществившей ремонт.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является общество "Росгосстрах", застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП (водителя автомобиля марки Шевроле LACETTI, государственный номер А285ХХ/152) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ВВВ 0563556513) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО) от 05.08.2011, истец направил ответчику требования о возмещении в порядке суброгации 420 000 рублей ущерба.

Неисполнение ответчиком названного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия окружного суда не нашла оснований для изменения либо отмены судебных актов.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования ответственности за причинение вреда, к каковому относится договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом серии 1021 N 4173329, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, истец занял место потерпевшего - выгодоприобретателя после возмещения убытков посредством страховой выплаты и вправе требовать его исполнения от ответчика - страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля, признанного виновным в совершении ДТП.

Требование о взыскании с общества "Росгосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации может быть предъявлено истцом с учетом из условий договора добровольного страхования ответственности за причинение вреда, поскольку в рассмотренном споре правоотношения сторон возникли из этого договора.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Безусловная франшиза по договору ДСАГО от 05.08.2011 должна вычитаться из всей суммы ущерба, так как целью ее установления является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

В разделе 4 полиса ДСАГО от 05.08.2011 установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно полиса добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

По своей правовой природе франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

В рассмотренном случае полисом ДСАГО, заключенным между страхователем и обществом "Росгосстрах", франшиза по размеру определена не в виде фиксированной суммы или определенного процента от страховой суммы, а в виде ссылки к Закону об ОСАГО. В размере 120 000 рублей.

Суды обеих инстанций, оценив данные условия страхования (полис ДСАГО в корреспонденции с Правилами страхования) в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом цели дополнительного добровольного страхования для полного возмещения вреда, правомерно пришли к выводу о том, что размер страховой выплаты по полису ДСАГО определяется в сумме убытка за минусом страховой суммы, которая должна быть выплачена по полису ОСАГО, и поименована в полисе ДСАГО как франшиза, но не выше страховой суммы в 300 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном вычете безусловной франшизы из суммы ущерба основаны на неправильном понимании норм права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А43-23345/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова