Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2015 г. N Ф01-1505/15 по делу N А43-17624/2012

Нижний Новгород

29 июня 2015 г.

Дело N А43-17624/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тришиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,по делу N А43-17624/2012

по заявлению Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (ИНН: 5260073850, ОГРН: 1035205418379)

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тришиной Татьяны Ивановны (далее - Предприниматель) Государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 723 511 рублей 32 копеек. В обоснование заявленного требования Предприятие представило решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.04.2012 по делу N 2-5/12, в соответствии которым с Предпринимателя (солидарно с Тришиной Светланой Владимировной) в пользу Предприятия взысканы задолженность по кредитному договору в размере 3 931 132 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 027 рублей 83 копеек; в иске к Предпринимателю о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней отказано.

Суд определением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, удовлетворил требования заявителя частично: включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 964 160 рублей 65 копеек, как требование кредитора третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника; отказал во взыскании процентов и пеней, поскольку данные требования были предметом разбирательства в суде общей юрисдикции и по ним состоялся судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Впоследствии по жалобе Предприятия Президиум Нижегородского областного суда постановлением от 04.09.2013 отменил решение суда от 03.04.2012 в том числе в части отказа Предприятию в иске к Предпринимателю о взыскании процентов и пеней; направил дело на новое рассмотрение.

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода 25.02.2014 вынес новое решение, согласно которому взыскал с Предпринимателя (солидарно с Тришиной Светланой Владимировной) в пользу Предприятия проценты за пользование кредитом и пени в сумме 2 881 681 рубля 78 копеек.

Посчитав, что в данном случае возникли основания, предусмотренные в пункте 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприятие обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 17.12.2012 по новым обстоятельствам.

Решением от 23.10.2014 суд удовлетворил заявление Предприятия, отменил определение от 17.12.2012 о включении требований Предприятия в реестр требований кредиторов Предпринимателя по новым обстоятельствам на основании вступившего в законную силу судебного акта, назначил судебное заседание по рассмотрению требования Предприятия.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение от 23.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.2014 и постановление от 29.12.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные в пункте 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра определения от 17.12.2012 по новым обстоятельствам, поскольку решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.04.2012 отменено только в части взыскания процентов и пеней. В части основного долга решение от 03.04.2012 постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 04.09.2012 оставлено без изменения и не оспаривалось.

По мнению Предпринимателя, требования Предприятия не могут быть включены в реестр требований кредиторов по причине пропуска кредитором двухмесячного срока, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию.

Не заявив в суде общей юрисдикции ходатайство о прекращении производства по делу за неподведомственностью спора, Предприятие нарушило требования, установленные действующим законодательством о банкротстве и тем самым допустило злоупотребление правом.

Предприятие не представило отзыв на кассационную жалобу; извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не обеспечило явку представителя.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность явки в связи с плохим самочувствием.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

В пункте 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанное в ходатайстве основание для отложения судебного заседания Предпринимателем документально не подкреплено (больничный лист либо иные документы не представлены). Кроме того, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе направить для участия в судебном процессе своего представителя. Таким образом, отсутствуют уважительные причины для отложения рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве нового обстоятельства, достаточного для пересмотра дела, заявитель сослался на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.02.2014, которое содержит выводы, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела.

Удовлетворив заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд округа проверил соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованных судебных актов и не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что Президиум Нижегородского областного суда постановлением от 04.09.2013 отменил решение суда от 03.04.2012, послужившее основанием для отказа Предприятию во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом и пеней (определение от 17.12.2012).

При новом рассмотрении дела Приокский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 25.02.2014 взыскал с Предпринимателя (солидарно с Тришиной Светланой Владимировной) в пользу Предприятия проценты за пользование кредитом и пени в сумме 2 881 681 рубля 78 копеек.

Таким образом, вступившее в законную силу решение от 25.02.2014 имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку влияет на выводы суда о размере суммы долга при принятии судебного акта о включении в реестр требования кредиторов должника заявленных требований.

Суд, исследовав приведенные в заявлении доводы, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств правомерно посчитал, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, с учетом изложенного признал необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия новых обстоятельств для пересмотра определения от 17.12.2012. Остальные доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции, ибо они касаются обстоятельств спора, которые не были предметом судебного разбирательства при вынесении решения от 23.10.2014

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение от 23.10.2014 и на постановление от 29.12.2014 в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А43-17624/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тришиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тришиной Татьяне Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2015.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская