Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2015 г. N Ф01-2007/15 по делу N А31-14423/2013

Нижний Новгород

07 июля 2015 г.

Дело N А31-14423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2014, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А31-14423/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН: 3420000619, ОГРН: 1023405780606)

к закрытому акционерному обществу "Птицеводческое хозяйство "Нерехтское" (ИНН: 4419000214, ОГРН: 1024400759492)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Птицеводческое хозяйство "Нерехтское" (далее - ЗАО "ПХ "Нерехтское", ответчик) о взыскании 76 062 рублей 66 копеек пеней за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2014 иск удовлетворен.

ООО "Луч" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "ПХ "Нерехтское" 167 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.12.2014 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 определение суда оставлено без изменения.

ООО "Луч" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, противоречащие правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11. По его мнению, заявленный размер судебных расходов документально подтвержден и обоснован сведениями о среднерыночной цене юридических услуг; ответчик контррасчет суммы расходов, понесенных истцом, не представил.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ЗАО "ПХ "Нерехтское" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании использовалась система видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и из материалов дела следует, что ООО "Луч" (заказчик) и Юшкин И.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 27.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2014), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику необходимые юридические услуги по взысканию пеней по договору поставки, заключенному заказчиком и ЗАО ПХ "Нерехтское"

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг определяется в спецификации к договору.

Согласно спецификации от 27.12.2013 стороны согласовали следующую стоимость услуг: устные консультации, правовой совет - 2500 рублей; письменные справки по правовым вопросам, выписки из законодательства, нормативных актов - 2500 рублей; составление исковых заявлений - 5000 рублей; составление иных заявлений (в том числе о пересмотре судебного акта в порядке надзора), жалоб (в том числе апелляционных и кассационных), ходатайств, иных документов правового характера - 5000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 40 000 рублей; участие в судебных заседаниях судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 40 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции при обжаловании действий (бездействия) или постановления службы судебных приставов - 40 000 рублей; представительство интересов заказчика в государственных, муниципальных и частных организациях и учреждениях любой формы собственности и организационно-правовой формы - 30 000 рублей; представительство в исполнительном производстве - 40 000 рублей.

В подтверждение несения расходов ООО "Луч" представило копии расходных кассовых ордеров от 27.12.2013 N 27-12-13/1, от 17.01.2014 N 17-01-14/1, от 27.02.2014 N 27-02-14/1, от 11.03.2014 N 11-03-14/1, от 28.03.2014 N 28-03-14/1, от 31.03.2014 N 31-03-14/1, от 18.09.2014 N 18-09-14/1, от 18.09.2014 N 18-09-14/2, от 20.10.2014 N 20-10-14/1, от 21.11.2014 N 21-11-14/1, от 21.11.2014 N 21-11-14/1, копии договоров перевозки от 21.03.2014, от 16.04.2014, копии расходных кассовых ордеров от 21.03.2014 N 21-03-14/1, от 16.04.2014 N 16-04-14/1, копии квитанций на оплату услуг перевозки от 21.03.2014, от 16.04.2014.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также представленные истцом и ответчиком прейскуранты цен на юридические услуги Волгоградской области и других регионов, распечатанные с сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приняв во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, объем произведенной представителем работы, использование при рассмотрении дела видеоконференц-связи, а также учитывая время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и то, что рассмотрение дела откладывалось, в том числе по ходатайству истца, суды установили, что возмещение ООО "Луч" судебных расходов в размере 40 000 рублей соответствует разумным пределам.

Доводы ООО "Луч" об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, суд округа признает необоснованной, так как в постановлении правовая позиция сформирована по иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А31-14423/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина