Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2015 г. N Ф01-2072/15 по делу N А28-3222/2014

Нижний Новгород

03 июля 2015 г.

Дело N А28-3222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.,

при участии в судебном заседании Руснака Николая Степановича и его представителей: Рыкова С.А. по доверенности от 01.05.2015 б/н и Пятковой С.А. по доверенности от 14.05.2015 б/н, представителя общества с ограниченной ответственностью "Форус-Лес": Савиных М.А. по доверенности от 08.10.2014 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Гороховский" Руснака Николая Степановича на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015, принятое судьей Шакировым Р.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-3222/2014

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Гороховский" Омелюсика Степана Рудольфовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Форус-Лес" (ИНН: 4345312960, ОГРН: 1114345036541)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Гороховский" (ИНН: 4338003591, ОГРН: 1024301274194)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Гороховский" (далее - СПК "Гороховский", должник) конкурсный управляющий Омелюсик Степан Рудольфович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Форус-Лес" (далее - общество "Форус-Лес") договора от 18.05.2012 передачи прав и обязанностей по договору от 02.10.2008 N 39.1 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент).

Определением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представитель собрания кредиторов СПК "Гороховский" Руснак Николай Степанович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2015 и постановление от 30.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указал, что фактическими обстоятельствами дела и представленными в дело доказательствами подтверждена неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки; считает, что судами принято, исследовано и положено в основание вывода об отсутствии признака недостаточности имущества должника недопустимое доказательство - бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.04.2012, в котором не указана дата его составления, отсутствует подпись уполномоченного лица и печать должника, а также отсутствуют доказательства представления баланса в налоговый орган; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали и не дали никакой правовой оценки выводам, сделанным конкурсным управляющим в анализе на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Руснак Н.С. полагает, что суды необоснованно сделали вывод об отсутствии перед ним задолженности СПК "Гороховский" на момент совершения сделки.

В дополнениях к кассационной жалобе кредитор считает, что в нарушение положений пункта 7 статьи 38 Федерального закона 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) до членов кооператива не была доведена информация о реальной стоимости передачи прав и обязанностей по договору аренды. В результате совершения спорной сделки должник не имел финансовой возможности погашать взятые на себя обязательства, поэтому данная сделка была не выгодна СПК "Гороховский" и преследовала цель доведения его до банкротства.

Руснак Н.С. и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ООО "Форус-Лес" просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Конкурсный управляющий Омелюсик С.Р. в письменном ходатайстве попросил рассмотреть дело без его участия; основания для пересмотра судебных актов, по его мнению, отсутствуют.

Департамент в письменном отзыве ходатайствовал об оставлении оспариваемых судебных актов без изменения и рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, СПК "Гороховский" и ООО "Форус-Лес" 18.05.2012 заключили договор передачи прав и обязанностей по договору от 02.10.2008 N 39.1 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - договор от 18.05.2012), по условиям которого должник, являясь арендатором лесного участка, передал новому арендатору (обществу "Форус-Лес") права и обязанности по договору от 02.10.2008 N 39.1 аренды лесного участка (регистрационный номер 43-43-01/601/2008-031).

Согласно пункту 1.2 договора от 18.05.2012 он является одновременно актом приема-передачи от арендатора к новому арендатору лесного участка общей площадью 67790401+/-144086 квадратных метров, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, Юрьянское лесничество, Гороховское сельское участковое лесничество, кварталы N 1 - 31, кадастровый номер 43:38:000000:213 (предыдущий условный номер 43-43-01/200/2008-531).

Цена за передачу прав и обязанностей по договору аренды составляет 11 500 000 рублей (пункт 2.1 договора от 18.05.2012).

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.05.2014 по делу N А28-3222/2014 признал СПК "Гороховский" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Омелюсика Степана Рудольфовича.

Конкурсный управляющий должника оспорил законность договора от 18.05.2012 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что сделка является подозрительной в силу неравноценности встречного исполнения, совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу тридцать второго абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 указано: согласно второму - пятому абзацам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Реализация имущества должника не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков его кредиторам. Требования кредиторов гарантируются суммой денежных средств, которые должник получает взамен реализованного имущества.

Сделка носила возмездный характер, переданное право аренды оплачено обществом "Форус-Лес". Надлежащих доказательств того, что передача прав и обязанностей произведена по заниженной стоимости, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что при использовании данного участка лесного фонда должником был бы получен доход в большем размере, чем произведенная оплата по договору, носит предположительный характер и материалами дела не подтвержден.

Суды проверили доводы о наличии у СПК "Гороховский" на дату совершения сделки задолженности перед ООО "ЛесТорг" в размере 471 467 рублей и индивидуальным предпринимателем Руснаком Н.С. в размере 3 130 000 рублей; приняли во внимание, что ООО "ЛесТорг" в рамках дела о банкротстве требования не заявило, на балансе должника данная задолженность не числится; учли, что неустойка в размере 3 130 000 рублей взыскана в пользу Руснака Н.С. решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012, то есть после заключения оспоренного договора.

Из бухгалтерского баланса СПК "Гороховский" за первый квартал 2012 года, представленного в материалы дела Руснаком Н.С. и заверенного им, следует, что размер кредиторской задолженности (2 525 000 рублей) был значительно ниже стоимости активов должника (10 678 000 рублей). Доказательства недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, отсутствуют.

Приняв во внимание стоимость активов должника и размер денежных средств, полученных в результате совершения оспоренной сделки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимых условий для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения вреда, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения такого вреда наличие признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не имеет самостоятельного правового значения.

Суды обеих инстанций не установили оснований, позволяющих квалифицировать соглашение недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 постановления Пленума N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства заключения договора от 18.05.2012 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны СПК "Гороховский" либо общества "Форус-Лес".

Доказательств того, что действия должника и общества "Форус-Лес" по заключению оспариваемого договора являлись злонамеренными, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий не представил.

Доводы о нарушении правил, установленных в пункте 7 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, судами также проверены и признаны необоснованными, поскольку один только факт отсутствия доказательств определения рыночной стоимости спорной сделки при наличии ее одобрения членами кооператива и при отсутствии доказательств причинения в результате ее совершения ущерба должнику не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А28-3222/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Руснака Николая Степановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская