Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 02АП-1535/15

г. Киров

30 марта 2015 г.

Дело N А28-3222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Омелюсика Степана Рудольфовича - Окатьева А.А. действующего на основании доверенности 11.01.2015,

представителя конкурсного кредитора ИП Руснака Н.С.: Рыкова С.А. действующего на основании доверенности от 10.04.2014; Слаутина К.М. действующего на основании доверенности от 10.04.2015,

от ответчика - Савиных М.А. действующей на основании доверенности от 08.01.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Гороховский" Руснака Николая Степановича, конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Гороховский" Омелюсика Степана Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 по делу N А28-3222/2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Гороховский" (ОГРН 1024301274194, ИНН 4338003591) Омелюсика Степана Рудольфовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Форус-Лес" (ИНН 4345312960, ОГРН 1114345036541),

третье лицо: департамент лесного хозяйства Кировской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Гороховский" (далее - должник, СПК "Гороховский") Омелюсик Степан Рудольфович (далее - Омелюсик С.Р.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора от 18.05.2012 передачи прав и обязанностей по договору N 39.1 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 02.10.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Форус-Лес" (далее - ответчик, ООО "Форус-Лес") и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 в удовлетворении требований отказано.

Представитель собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Гороховский" Руснак Николай Степанович (далее - кредитор, Руснак Н.С.), конкурсный управляющий СПК "Гороховский", не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить спор по существу, признав договор недействительным.

По мнению конкурсного управляющего, выводы суда являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Конкурсный управляющий считает, что в результате совершения обжалуемой сделки должник лишился имущества -участка лесного фонда, которым имел право распоряжаться, получая при этом доход, который являлся бы источником погашения задолженности перед кредиторами. Кроме того, заявитель ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что в результате совершения сделки должник лишился самого ликвидного актива, приносившего преобладающую долю выручки, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. По мнению Руснака Н.С., на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму 6 381 648 руб. 34 коп., сделка совершена в отношении заинтересованного лица Руснака И.С. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что определение рыночной стоимости передаваемых прав по спорному договору не производилось, заключение ревизионным союзом о соответствии сделки интересам кооператива не давалось, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации. Кредитор считает, что председатель должника действовал недобросовестно, в своих личных интересах, так как сделка не была выгодна для должника, доказательств того, что сделка совершена по рыночной цене, не представлено, отсутствовала экономическая целесообразность.

Ответчик, Департамент в отзывах на жалобы просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между СПК "Гороховский" и ООО "Форус-лес" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору N 39.1 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 02.10.2008, по условиям которого должник, являясь арендатором лесного участка, передал новому арендатору (ООО "Форус-Лес") права и обязанности по договору N 39.1 аренды лесного участка от 02.10.2008 (регистрационный номер 43-43-01/601/2008-031).

Согласно пункту 1.2 договор является одновременно актом приема-передачи от арендатора к новому арендатору лесного участка общей площадью 67790401+/-144086 кв. м., расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, Юрьянское лесничество, Гороховское сельское участковое лесничество, кварталы N 1-31, кадастровый номер 43:38:000000:213 (предыдущий условный номер 43-43-01/200/2008-531).

Цена за передачу прав и обязанностей по договору аренды составляет 11 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 по делу N А28-3222/2014 в отношении ликвидируемого должника - СПК "Гороховский", открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Омелюсик Степан Рудольфович.

Посчитав, что договор от 18.05.2012 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 18.05.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.03.2014).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами, так как руководителем должника и ответчика являлся Руснак Иван Степанович.

Однако из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий и Руснак Н.С. ссылались на наличие судебных актов о взыскании задолженности с СПК "Гороховский".

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у СПК "Гороховский" имелась задолженность перед ООО "ЛесТорг" в сумме 471 467 руб., установленная решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2012 по делу N А28-2344/2012 (не вступившее в законную силу на момент совершения сделки). ООО "ЛесТорг" в рамках дела о банкротстве требования не заявило, на балансе кооператива данная задолженность не числится.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-4473/2012 с должника в пользу кредитора взыскано 3 130 000 руб. неустойки за 2012 год по договору подряда от 20.01.2010. Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2013 по делу N А28-10840/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 3 130 000 руб. неустойки за 2013 год по договору подряда от 20.01.2010. Данная задолженность возникла, начиная с 2012 года.

Судом сделан верный вывод, что данные судебные акты не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Из бухгалтерского баланса следует, что по состоянию на 01.04.2012 активы должника составляли 10 678 000 руб., в то время как кредиторская задолженность (пассивы) составляла 2 525 000 руб., что не означает наличия признака недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, передача прав и обязанностей по договору аренды оплачена ответчиком в размере 11 500 000 руб. Надлежащих доказательств того, что передача прав и обязанностей произведена по заниженной стоимости, не представлено, как и доказательств того, что при использовании данного участка лесного фонда должником был бы получен доход в большем размере, чем произведенная ответчиком оплата.

Следует также учитывать, что согласно протоколу N 14 от 27.03.2012 вопрос о даче согласия на заключение договора СПК "Гороховский" с ООО "Форус-Лес" о переуступке (уступке) прав по договору N 39.1 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 02.10.2008 с оплатой за передачу (уступку) 11 500 000 руб., обсуждался на общем собрании членов кооператива (члены кооператива присутствовали в полном составе). По данному вопросу принято решение об одобрении сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемой сделки были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о селльскохозяйственной кооперации) сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

Согласно пункту 6 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения о совершении сделки, в которой присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Оспаривая указанный договор, Руснак Н.С. также основывает свои доводы о недействительности сделки на положениях статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в соответствии с пунктом 7 которой сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Протокол общего собрания N 14 содержит в себе только информацию о согласовании членами кооператива размера оплаты за передаваемые права по договору аренды лесного участка в размере 11 500 000 руб. Доказательств определения рыночной стоимости передаваемого права не представлено.

Вместе с тем, статьей 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрены также основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований. Наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В частности, в иске может быть отказано, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорной сделкой причинен ущерб должнику, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 по делу N А28-3222/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Гороховский" Руснака Николая Степановича, конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Гороховский" Омелюсика Степана Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов