Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2015 г. N Ф01-2111/15 по делу N А29-6902/2013

Нижний Новгород

08 июля 2015 г.

Дело N А29-6902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мерлович Людмилы Павловны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-6902/2013 Арбитражного суда Республики Коми

по иску открытого акционерного общества "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

к индивидуальному предпринимателю Мерлович Людмиле Павловне (ИНН: 110312102920, ОГРНИП: 308110332600028)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

открытое акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (в настоящее время в связи со сменой наименования - акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мерлович Людмиле Павловне (далее - Предприниматель) о взыскании 374 230 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2010 по 13.02.2013.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.03.2014 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражной апелляционный суд постановлением от 16.07.2014 удовлетворил апелляционную жалобу Общества, отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 и принял новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил заявленные требования: с Предпринимателя взыскано 374 230 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 484 рубля 62 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.12.2014 отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и направив дело на новое рассмотрение указал, что при новом рассмотрении дела Второму арбитражному апелляционному суду следует дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, исследовать вопрос о пропуске Обществом срока исковой давности по части требований и проверить расчет процентов с учетом платежа от 14.08.2012 в сумме 300 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 200, 203, 207, 395, 453, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14) и пунктами 20 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 15/18), Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2015 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, пункт 50 постановления Пленума N 6/8 и пункт 6 постановления Пленума N 13/14 предусматривают лишь применение правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении договоров купли-продажи. Начисление процентов по расторгнутому договору купли-продажи прямо противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности. Условий о порядке и сроках оплаты суммы задолженности по договору не предусматривалось ни самим договором, ни договоренностями между истцом и ответчиком. Истец должен был выставлять ответчику счета-фактуры по каждому платежу во исполнение договора, а поскольку данной обязанности Обществом не осуществлено, факт отказа от оплаты по сделки следует считать отсутствующим. Судом необоснованно отказано в рассмотрении ходатайства о снижении взыскиваемой суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также указывает на незаконный состав суда, так как судьи Хорова Т.В. и Немчанинова М.В. входили в состав коллегии судей при вынесении постановления от 16.07.2014.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2010 N 2.2/00987, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество:

а) нежилое здание - покрасочный цех, назначение: нежилое, производственное (промышленное), одноэтажное, общая площадь 221 квадратный метр, инвентарный N 00.05.04371, литера Б, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул.Транспортная, строение N 10;

б) нежилое здание - гараж на 20 автомобилей общей площадью 416,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Транспортная, д. 10, территория УАТХ.

В силу пункта 7.1 договора право собственности на спорные объекты недвижимого имущества возникало у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав.

Факт передачи продавцом недвижимого имущества ответчику и перехода к нему права собственности подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 17.03.2010, свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2010 серии 11АА N 695951 и серии 11АА N 695952.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость объектов купли-продажи составляла 2 000 000 рублей, которая на основании пункта 2.2 договора подлежала уплате в следующем порядке: 800 000 рублей - до 1 апреля 2010; 1 200 000 рублей - до 1 апреля 2011, равными долями.

Фактически с 14.08.2012 по 20.11.2012 Предприниматель оплатил 700 000 рублей.

Поскольку Ответчик в установленные договором сроки не исполнил обязательства по оплате имущества, истец в письме от 21.06.2012 N 16-6/53 предложил Предпринимателю расторгнуть договор купли-продажи и возвратить полученное по договору недвижимое имущество. На данное предложение Предприниматель в письме от 03.07.2012 гарантировал погасить задолженность до 30.07.2012, однако данной оплаты по договору не поступило.

Отсутствие оплаты имущества явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 17.03.2010 в связи с существенным нарушением его условий и о возврате имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2012 по делу N А29-6948/2012 исковые требования Общества удовлетворены: договор купли-продажи от 17.03.2010 расторгнут, Предпринимателю предложено возвратить истцу спорное недвижимое имущество (покрасочный цех и гараж на 20 автомобилей). Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 14.02.2013 (после принятия постановления Вторым арбитражным апелляционным судом, согласно которому решение суда первой инстанции было оставлено без изменения).

Предприниматель 05.03.2013 возвратил имущество Обществу.

Общество (продавец) заключило договор купли-продажи от 31.05.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Регион 11" (покупатель), по условиям которого (пункты 1.1 и 3.1 договора) покрасочный цех и гараж на 20 автомобилей проданы по цене 4 720 000 рублей.

Право собственности на имущество к моменту заключения договора зарегистрировано за прежним собственником (Обществом) 27.04.2013, что зафиксировано в пункте 1.1 договора купли-продажи от 31.05.2013.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми за взысканием с Предпринимателя в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения иска, в размере 374 230 рублей 94 копеек, начисленных с 01.05.2010 (дата начала начисления истцом процентов по договору от 17.03.2010 в связи с просрочкой платежа) по 13.02.2013 (последний день срока до вступления в законную силу решения суда от 22.11.2012 о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2010).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соответствующего соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Данная статья предоставляет продавцу право при неоплате товара в установленный договором срок требовать от покупателя не только оплаты продукции, но и взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума N 6/8 определено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума N 13/14).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 8498/13 разъяснено, что в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар. Продавец в этом случае может требовать оплаты товара и уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара. В данной ситуации по общему правилу продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара.

Вместе с тем названные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения одного из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательств по оплате товара.

Каких-либо дополнительных условий о возможности расторжения договора купли-продажи от 17.03.2010 и наступления последствий в виде возврата имущества в связи с нарушением срока исполнения Предпринимателем обязательства по оплате полученного имущества, стороны договора не предусмотрели.

Таким образом, если стороны не предусмотрели в договоре последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара в рассрочку, то продавец вправе воспользоваться одной из двух возможностей защитить свое нарушенное право: требовать оплаты товара и уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.05.2010 (дату, с которой по последнему расчету Общество начислило проценты) и на 13.02.2013 (последний день срока до вступления в законную силу решения суда по делу N А29-6948/2012) в период действия спорного договора купли-продажи у Предпринимателя уже возникло обязательство по оплате имущества (по условиям пункта 2.2 договора от 17.03.2010), соответственно, ответчик в указанный период неправомерно пользовался чужими денежными средствами, допустив просрочку исполнения денежного обязательства.

Расторжение договора купли-продажи по решению арбитражного суда от 22.11.2012 имеет последствия для сторон на будущее время, тогда как в период действия договора Предприниматель пользовался спорным имуществом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что предоставляет право Обществу в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства обратиться за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума N 15/18 разъяснено: к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данный перечень действий, позволяющих установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, не является исчерпывающим.

С учетом названных норм права суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности Обществом не был пропущен, поскольку Предприниматель в пределах срока исковой давности совершил действия, прервавшие его течение в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие установить, что последний признал себя обязанным по отношению к Обществу, а именно: частично оплатил приобретенное имущество в сумме 700 000 рублей в период с 14.08.2012 по 20.11.2012, и направил письмо от 03.07.2014, в котором гарантировал погасить имеющуюся задолженность до 30.07.2012.

При таких обстоятельствах суд, повторно проверив расчет заявленных к взысканию процентов с 01.04.2010 (дата возникновения обязанности внести первый платеж) по 13.02.2013 (последний день срока до вступления в законную силу решения суда по делу N А29-6948/2012), с учетом уплаченных 700 000 рублей, установил, что при правильном расчете сумма взыскиваемых процентов превысит сумму, заявленную Обществом к взысканию с Предпринимателя по последнему уточнению требований, в связи с чем, основываясь на невозможности увеличения требований при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика 374 230 рублей 94 копейки.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о снижении взыскиваемой суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как из постановления следует, что суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении искомой суммы и не нашли оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм материального права. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком не представлено.

Аргумент подателя жалобы об отсутствии в договоре условий о порядке и сроках оплаты суммы задолженности по договору и достижения истцом и ответчиком такой договоренности противоречит материалам дела, в частности договору купли-продажи от 17.03.2010 и письму от 03.07.2012.

Ссылка кассатора на неправомерное участие при вынесении обжалуемого судебного акта судей Хоровой Т.В. и Немчаниновой М.В. не принимается во внимание, поскольку она основана на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи первой, кассационной или надзорной инстанции.

Судьи Хорова Т.В. и Немчанинова М.В. не рассматривали настоящее дело в качестве судей первой, кассационной или надзорной инстанции, их участие в предыдущем рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконном составе судей.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А29-6902/2013 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерлович Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов