Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2015 г. N Ф01-1594/15 по делу N А82-2226/2013

Нижний Новгород

08 июля 2015 г.

Дело N А82-2226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей в судебных заседаниях 26.06.2015 и 03.07.2015

от истцов - ООО "Новоком плюс" и ЗАО центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М": Савушкина Ю.П. (доверенности от 12.09.2013 и от 08.08.2013),

от ответчиков ИП Червякова Н.Е. и ИП Медик В.В.: Бабушкина К.А. (доверенности от 12.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - общества с ограниченной ответственность "Новоком плюс" и закрытого акционерного общества центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-2226/2013

по иску закрытого акционерного общества центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" (ОГРН: 1097604006081), общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" (ОГРН: 1137604007067), общества с ограниченной ответственностью "СК Ротогравюра" (ОГРН: 1037601201087)

к индивидуальному предпринимателю Медику Виктору Владимировичу (ОГРНИП: 309760830300015, индивидуальному предпринимателю Червяковой Наталии Евгеньевне (ОГРНИП: 304770000582862)

о возмещении ущерба

и установил:

закрытое акционерное общество центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" (далее - ЗАО "Протон М"), общество с ограниченной ответственностью "Новоком" (дале - ООО "Новоком"), общество с ограниченной ответственностью "СК Ротогравюра" (далее - ООО "СК "Ротогравюра" обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Медику Виктору Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Червяковой Наталии Евгеньевне о взыскании в солидарном порядке: 332 000 рубля, в том числе 91 452 рублей за ремонтные работы в помещении N 13 (Литер А3), 67 632 рубля за ремонтные работы в помещении N 17 (Литер А3), 172 916 руб. за ремонтные работы в помещении N 1, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Б.Протечная, д. 51б - в пользу ООО "СК Ротогравюра"; 154 525 рублей за ремонтные работы, в том числе 100 958 рублей в гараже, 53 567 рублей теплотрассы до столовой, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Б.Протечная, д. 51б - в пользу ЗАО "Протон М"; 14 264 рубля в возмещение затрат по составлению смет, 7 930 рублей в возмещение затрат на приобретение тепловых пушек, 62 910 рублей в возмещение затрат на приобретение трех тепловых завес марки ТЕПЛОМАШ КЭВ 12П 404Е (1500х380х282 мм), 1 417 рублей 62 копейки за две куртки утепленные мужские, 1 355 рублей 94 копеек за два полукомбинезона, 320 857 рублей 52 копейки за теплоэнергию, затраченную на отопление помещений в период отсутствия отопления - в пользу ООО "Новоком".

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением у истцов убытков по вине ответчика.

Суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО "Новоком" на общество с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" (далее - ООО "Новоком плюс").

В ходе рассмотрения дела ООО "СК Ротогравюра" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска относительно суммы в размере 332 000 рублей, который был принят судом, производство в данной части прекращено.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности истцами фактов аварии и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поэтому не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новоком плюс" и ЗАО центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявители полагают, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе, пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта аварии и необоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

ООО "Новоком" указывает, что по причине произошедшей аварии понесло убытки в виде приобретения тепловых пушек в целях отопления помещений, тепловых завес, теплой одежды сотрудникам, производства затрат на электроэнергию.

В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчики отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 03.07.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "СК "Ротогравюра" и ИП Червякова Н.Е. до 12.12.2012 являлись собственниками общей долевой собственности (381/529 и 148/529 доли в праве соответственно) на земельный участок, общей площадью 6877 квадратных метров, кадастровый номер 76:18:010706:0014, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Большая Протечная, д. 51б, и непроизводственных нежилых помещений, расположенных на указанном земельном участке по названному адресу (ИП Червяковой Н.Е. принадлежат производственные нежилые помещения 1 этажа N 9-18 и 2 этажа N 1-8, общей площадью 1407,20 квадратных метров, ООО "СК "Ротогравюра" - производственные нежилые помещения N 1, площадью 543,7 квадратного метра, 1 этаж и N 2-8 на 1 этаже площадью 697,4 квадратного метра).

Часть принадлежащих ИП Червяковой Н.Е. помещений с 2010 года переданы в аренду ИП Медику В.В. по договорам аренды от 01.10.2010, 01.09.2011 и 01.08.2012.

Смежным по отношению к упомянутому земельному участку является земельный участок, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Большая Протечная, д. 51, площадью 36576 квадратных метров, кадастровый номер 76:18:010706:0013, собственником которого является ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон-М". Также на праве собственности данному лицу принадлежат здание столовой, площадью 345,8 квадратного метра, здание проходной, площадью 31.3 квадратного метра, расположенные по данному адресу.

Часть принадлежащих ЗАО "Протон М" помещений (трехэтажное здание АБК, трансформаторная подстанция, склад ЛВЖ, здание по пожаротушению, склад, помещение проходной, материальный склад, гараж - компрессорная, двухэтажное здание столовой, модульный склад) с 2010 года передана в аренду ООО "Новоком".

Также материалами дела подтверждается нахождение на территории земельного участка с кадастровым номером 76:18:010706:0014 пункта учета тепла и элеваторного узла, обеспечивающих теплоснабжением нескольких зданий N 51, 51а, 51б по ул. Б.Протечная г. Переславль-Залесский.

С 05 по 07 ноября 2011 года произошел разрыв трубопроводов сетей теплотрассы по причине неработающей системы отопления; в результате аварии пострадали нежилые помещения истцов (гараж, столярные мастерские, столовая), причинен значительный ущерб.

Из заключения ООО "Переславльстройпроект" о техническом состоянии нежилых зданий ООО "Новоком" по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Б.Протечная, д. 51б, представленного истцами усматривается следующее.

Предметом обследования являлись производственные корпуса (литер А2, литер А3).

Согласно выводам заключения по результатам технического обследования помещений корпусов выявлены деформации плоскостей перекрытий и плоскостей стен внутри помещений. Выявлены разрывы сетей теплотрассы и деформации изоляции наружных сетей теплотрассы. Все деформации и разрушения произошли из-за отключения наружных сетей теплотрассы и прекращения подачи тепла в корпуса в течение ноября - декабря 2011 года. Отсутствие тепла в холодное время года создало неблагоприятные условия для эксплуатации помещений корпусов и, как следствие, появление деформаций поверхностей перекрытий и стен. Необходимо выполнить ремонтно-строительные и отделочные работы по обследуемым помещениям, выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению теплотрассы, составить смету расходов на ремонтно-строительные работы.

По результатам произведенного обследования в целях выполнения ремонтно-строительных работ обществом "Переславльстройпроект" по заказу ООО "Новоком" (договор от 23.04.2012 N 004-12) разработаны сметы по объекту: "Ремонтные работы в производственных нежилых помещениях по адресу: ул. Б.Протечная, д. 51б, г. Переславль-Залесский, ул. Б.Протечная Ярославской области" на общую сумму 486525 рублей.

Кроме того ООО "Новоком" приобрело тепловые пушки в целях отопления помещений, тепловые завесы, теплую одежду сотрудникам, произвело затраты на электроэнергию.

Истцы посчитав, что авария произошла по вине ответчиков в результате незаконного отказа в допуске к тепловому узлу обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Заключения ООО "Переславльстройпроект" о техническом состоянии нежилых зданий ООО "Новоком", расположенных по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Б.Протечная, д. 51б, суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку вопрос об установлении причин повреждения принадлежащего истцам имущества (гаража, столярных мастерских, теплотрассы до столовой) перед инженером не ставился и исследования по ним не проводились.

Согласно заключению эксперта от 14.01.2014 N 02/01-14, проведенному ООО "Стройэкспертиза" в связи с удовлетворением судом ходатайства ИП Червяковой Н.Е., при проведении натурного обследования и обмерных работ объекта, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Б.Протечная, д. 51б эксперт выявил отсутствие наружной сети теплотрассы до столовой. По данным "Гисметио" с 05 по 07 ноября 2011 года в г. Переславль-Залесском температура воздуха составила минус 8-11 градусов по Цельсию, и произошедший разрыв сетей теплотрассы при неработающей системе отопления весьма вероятен. По результатам проведенного обследования и анализа представленных документов эксперт делает вывод, что основной причиной возникновения дефектов и разрушений поверхностей перекрытий и стен в помещениях N 1, 13 и 17 являются протечки существующих крыш зданий. Причинно-следственной связи между отключением теплоснабжения зданий с ноября по 02 декабря 2011 года и протечками крыш зданий экспертом не выявлено. По результатам проведенного обследования и анализа обнаруженных дефектов и повреждений можно сделать вывод, что прекращение подачи тепла в период с ноября по 02 декабря 2011 года не явилось основной причиной ухудшения технического состояния спорных нежилых помещений. На момент натурного обследования установлено, что наружной теплотрассы до здания столовой нет в наличии. Наружная теплотрасса до гаража отремонтирована и эксплуатируется. Проверить наличие разрывов в наружных трубопроводах отопления эксперту не представилось возможным.

Суд не принял данное заключение в качестве достаточного доказательства повреждения помещения истцов по причине разрыва сетей теплотрассы, поскольку из содержания данного документа усматривается, что на момент проведения исследования спорных объектов наружная теплотрасса до здания столовой отсутствовала, наружная теплотрасса до гаража отремонтирована и эксплуатируется и заключение не содержит достоверных выводов о том, что причиной повреждения помещений истцов явилась авария на спорном участке теплотрассы (разрыв сетей теплотрассы) вследствие неработающей системы отопления.

Суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта гражданского правонарушения (разрыва теплотрассы) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов убытками.

Также суд верно отметил, что само по себе повреждение имущества истцов (возникновение дефектов и разрушений поверхностей перекрытий и стен, протечка существующих крыш зданий) не свидетельствует о том, что ухудшение технического состояния спорных нежилых производственных помещений произошло в результате разрыва в наружных трубопроводах отопления, поскольку информация о состоянии помещений до спорного периода в материалах дела отсутствует.

Ссылку ООО "Новоком" на то, что общество ввиду произошедшей аварии понесло затраты (убытки) на приобретение тепловых пушек для отопления помещений, тепловых завес, теплой одежды сотрудникам, произвело затраты на электроэнергию, суд округа во внимание не принял в связи с отсутствием в рамках спорных правоотношений состава гражданского правонарушения.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А82-2226/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Новоком плюс" и закрытого акционерного общества центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева