Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 02АП-11180/14

г. Киров

27 января 2015 г.

Дело N А82-2226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Медика В.В. Бабушкина К.А., действующего на основании доверенности от 12.09.2014,

представителя индивидуального предпринимателя Червяковой Н.Е. Бабушкина К.А., действующего на основании доверенности от 31.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М", общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 по делу N А82-2226/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" (ОГРН: 1097604006081, Ярославская область, г.Ярославль), общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" (ОГРН: 1137604007067, Ярославская область, г.Ярославль), общества с ограниченной ответственностью "СК Ротогравюра" (ОГРН: 1037601201087, Ярославская область, г.Переславль-Залесский)

к индивидуальному предпринимателю Медику Виктору Владимировичу (ОГРНИП: 309760830300015, Ярославская область, г.Переславль-Залесский), индивидуальному предпринимателю Червяковой Наталии Евгеньевне (ОГРНИП: 304770000582862, г.Москва)

о возмещении ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М", общество с ограниченной ответственностью "Новоком", общество с ограниченной ответственностью "СК Ротогравюра" (далее ЗАО "Протон М", ООО "Новоком", ООО "СК Р", истцы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медику Виктору Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Червяковой Наталии Евгеньевне (предприниматель Медик В.В., предприниматель Червякова Н.Е., ответчики) о взыскании в солидарном порядке: 332000 руб., в том числе 91452 руб. за ремонтные работы в помещении N 13 (Литер А3), 67632 руб. за ремонтные работы в помещении N 17 (Литер А3), 172916 руб. за ремонтные работы в помещении N 1, расположенных по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Б.Протечная, д. 51 "б" - в пользу ООО "СК Р"; 154525 руб. за ремонтные работы, в том числе 100958 руб. в гараже, 53567 руб. теплотрассы до столовой, расположенных по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Б.Протечная, д. 51 "б" - в пользу ЗАО "Протон М"; 14264 руб. в возмещение затрат по составлению смет, 7930 руб. в возмещение затрат на приобретение тепловых пушек, 62910 руб. в возмещение затрат на приобретение трех тепловых завес марки ТЕПЛОМАШ КЭВ 12П 404Е (1500х380х282 мм.), 1417 руб. 62 коп. за две куртки утепленные мужские, 1355 руб. 94 коп. за два полукомбинезона, 320857 руб. 52 коп. за теплоэнергию, затраченную на отопление помещений в период отсутствия отопления - в пользу ООО "Новоком".

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истцов убытков, причинённого в результате виновных действий ответчиков.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ООО "Новоком" на общество с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" (далее ООО "Новоком плюс") в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 17.10.2013 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 04.02.2014 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела ООО "СК Р" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска.

Решением от 29.10.2014 суд принял отказ ООО "СК Р" от иска в сумме 332000 руб., производство по делу в данной части прекратил. В удовлетворении иска ЗАО центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М", ООО "Новоком плюс" судом отказано.

ЗАО "Протон М", ООО "Новоком плюс" не согласившись с принятым по делу решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истцов.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права. По мнению истцов, ими доказана вся совокупность элементов, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, а именно: сам факт причинения вреда, его размер, противоправные действия предпринимателя Медика В.В., предпринимателя Червяковой Н.Е. (препятствие по допуску работников истцов к системе теплоснабжения (элеваторный узел и теплоузел)), причинная связь между данными действиями и возникшими у истца убытками. Представленное истцами в материалы дела заключение о техническом состоянии нежилых зданий ООО "Новоком" по адресу: г.Переславль-Залесский, ул.Б.Протечная, д. 51 "б" апеллянты считают надлежащим доказательством по делу, т.к. данный документ, содержит выводы о факте аварийной ситуации на наружных сетях теплотрассы (допуск к которой был ограничен предпринимателем Червяковой Н.Е.) и подтверждает повреждение объектов недвижимости истцов в результате разрыва сетей теплотрассы. Вывод суда о невозможности идентификации объектов, являющихся предметом экспертного исследования, истцы считают ошибочным ввиду отсутствия иных теплотрасс на спорном земельном участке, находящихся в пользовании предпринимателя Червяковой Н.Е. Податели жалобы не согласны также с непринятием судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта N 02/01-14 от 14.01.2014, содержащего, по мнению заявителей, однозначные выводы о разрыве теплотрассы вследствие прекращения подачи тепла. Кроме того, в обоснование факта препятствия по допуску работников истцов к системе теплоснабжения апеллянты ссылаются на решение арбитражного суда по делу N А82-14660/2011 от 16.02.2012, акты о недопуске работников истцов к инженерным сооружениям; в обоснование факта разрыва спорной теплотрассы - на акт об устранении аварии на водопроводе от 09.11.2011.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое истцами решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное истцами в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем судом вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО "СК "Ротогравюра" и предприниматель Червякова Н.Е. до 12.12.2012 являлись собственниками общей долевой собственности (381/529 и 148/529 доли в праве соответственно) на земельный участок, общей площадью 6877 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:0014, по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Большая Протечная, д.51б.

Кроме того, данные лица являются собственниками непроизводственных нежилых помещений, расположенных на указанном земельном участке по вышеназванному адресу (предпринимателю Червяковой Н.Е. принадлежат производственные нежилые помещения 1 этажа N 9-18 и 2 этажа N 1-8, общей площадью 1407,20 кв.м., ООО "СК "Ротогравюра" - производственные нежилые помещения N 1, площадью 543,7 кв.м., 1 этаж и N 2-8 на 1 этаже площадью 697,4 кв.м.).

Часть принадлежащих предпринимателю Червяковой Н.Е. помещений с 2010 года переданы в аренду предпринимателю Медику В.В. по договорам аренды от 01.10.2010, от 01.09.2011, от 01.08.2012.

Смежным по отношению к вышеупомянутому земельному участку является земельный участок, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Большая Протечная, д.51, площадью 36576 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:0013, собственником которого является ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон-М"

Также на праве собственности данному лицу принадлежат здание столовой, площадью 345,8 кв.м., здание проходной, площадью 31.3 кв.м., расположенные по данному адресу.

Часть принадлежащих ЗАО "Протон М" помещений (трехэтажное здание АБК, трансформаторную подстанцию, склад ЛВЖ, здание по пожаротушению, склад, помещение проходной, материальный склад, гараж - компрессорная, 2-х этажно здание столовой, модульный склад) с 2010 года переданы в аренду ООО "Новоком".

Также материалами дела подтверждается нахождение на территории земельного участка с кадастровым номером 76:18:010706:0014 пункта учета тепла и элеваторного узла, обеспечивающих теплоснабжением нескольких зданий N N 51, 51а, 51б по ул. Б.Протечная г. Переславль-Залесский.

Следуя доводам истцов, в период с 05 по 07 ноября 2011 года произошел разрыв трубопроводов сетей теплотрассы по причине неработающей системы отопления; в результате аварии пострадали нежилые помещения истцов (гараж, столярные мастерские, столовая), причинен значительный ущерб.

Истцы полагают, что поскольку авария произошла по вине ответчиков в результате незаконного отказа в допуске к тепловому узлу, то возникшие убытки подлежат возмещению ответчиками солидарно.

В обоснование своих доводов истцами суду представлено заключение ООО "Переславльстройпроект" о техническом состоянии нежилых зданий ООО "Новоком" по адресу: г.Переславль-Залесский, ул.Б.Протечная, д. 51 "б" (л.д. 77-155 том 1).

Согласно выводам заключения по результатам технического обследования помещений корпусов выявлены деформации плоскостей перекрытий и плоскостей стен внутри помещений. Выявлены разрывы сетей теплотрассы и деформации изоляции наружных сетей теплотрассы. Все деформации и разрушения произошли из-за отключения наружных сетей теплотрассы и прекращения подачи тепла в корпуса в течение ноября-декабря 2011 года. Отсутствие тепла в холодное время года создало неблагоприятные условия для эксплуатации помещений корпусов и, как следствие, появление деформаций поверхностей перекрытий и стен. Необходимо выполнить ремонтно-строительные и отделочные работы по обследуемым помещениям, выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению теплотрассы, составить смету расходов на ремонтно-строительные работы.

Как усматривается из содержания названного документа, предметом обследования являлись производственные корпуса (литер А2, литер А3).

По результатам произведенного обследования в целях выполнения ремонтно-строительных работ обществом "Переславльстройпроект" по заказу ООО "Новоком" (договор N 004-12 от 23.04.2012, л.д. 66-74 том 1) разработаны сметы по объекту: "Ремонтные работы в производственных нежилых помещениях по адресу: ул.Б.Протечная, д. 51 "б", г.Переславль-Залесский, ул.Б.Протечная Ярославской области" на общую сумму 486525 руб. (84-103 том 1).

Кроме того обществом "Новоком" приобретены тепловые пушки в целях отопления помещений, тепловые завесы, теплая одежда сотрудникам, произведены затраты на электроэнергию.

За взысканием ущерба истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как указывалось выше, в обоснование иска сторонами представлено суду заключение ООО "Переславльстройпроект".

Данный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства причинения убытков истцу в результате именно аварии на наружных сетях теплотрассы от противоправных действий ответчика предпринимателя Червяковой Н.Е., поскольку в нем отражено лишь заключение о техническом состоянии производственных корпусов (литре А2, литер А3), в отношении которых ООО "СК Ротогравюра" отказалось от иска; указание на место нахождение исследуемых наружных сетей теплотрассы в заключении отсутствует.

Вопрос об установлении причин повреждения принадлежащих истцам имущества (гаража, столярных мастерских, теплотрассы до столовой) перед инженером не ставился и исследование по ним не проводились.

По ходатайству предпринимателя Червяковой Н.Е. судом в порядке, предусмотренном статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена экспертиза на предмет определения технического состояния нежилых помещений по адресу: г.Переславль-Залесский, ул.Б.Протечная, д. 51 "б".

Согласно заключению эксперта N 02/01-14 от 14.01.2014, проведенному ООО "Стройэкспертиза", при проведении натурного обследования и обмерных работ объекта, расположенного по адресу: г.Переславль-Залесский, ул.Б.Протечная, д. 51 "б" экспертом выявлено отсутствие наружной сети теплотрассы до столовой. По данным "Гисметио" с 05 по 07 ноября 2011 года в г.Переславль-Залесском температура воздуха составила минус 8-11 градусов по Цельсию и произошедший разрыв сетей теплотрассы при неработающей системе отопления весьма вероятен. По результатам проведенного обследования и анализа представленных документов эксперт делает вывод, что основной причиной возникновения дефектов и разрушений поверхностей перекрытий и стен в помещениях N 1, N 13 и N 17 являются протечки существующих крыш зданий. Причинно-следственной связи между отключением теплоснабжения зданий в период с ноября по 02 декабря 2011 года и протечками крыш зданий экспертом не выявлено. По результатам проведенного обследования и анализа обнаруженных дефектов и повреждений можно сделать вывод, что прекращение подачи тепла в период с ноября по 02 декабря 2011 года не явилось основной причиной ухудшения технического состояния спорных нежилых помещений. На момент натурного обследования наружной теплотрассы до здания столовой нет в наличии. Наружная теплотрасса до гаража отремонтирована и эксплуатируется. Проверить наличие разрывов в наружных трубопроводах отопления эксперту не представилось возможным.

Анализируя поименованное экспертное заключение, суд исходит из того, что на момент проведения исследования спорных объектов наружная теплотрасса до здания столовой отсутствовала, наружная теплотрасса до гаража отремонтирована и эксплуатируется.

Достоверных выводов того, что причиной повреждения помещений истцов явилась авария на данном участке теплотрассы (разрыв сетей теплотрассы) вследствие неработающей системы отопления, документ не содержит.

Таким образом заключение эксперта N 02/01-14 от 14.01.2014 судом не принимается в качестве достаточного доказательства того, что повреждение помещения истцов произошло по причине разрыва сетей теплотрассы.

Само по себе повреждение имущества истцов (возникновение дефектов и разрушений поверхностей перекрытий и стен, протечка существующих крыш зданий) не свидетельствует о том, что ухудшение технического состояния спорных нежилых производственных помещений произошло в результате разрыва в наружных трубопроводах отопления. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о состоянии помещений до спорного периода, без чего невозможно сделать вывод о том, что указанные повреждения явились следствием прекращения подачи тепла, а не отсутствия своевременного проведения текущего и капитального ремонта помещений.

Кроме того, истцами не подтвержден сам факт разрыва теплотрассы.

Ответчики наличие аварийной ситуации отрицают.

Доказательств того, что по факту аварии вызвались аварийные службы, материалы дела не содержат. Двухсторонних актов в подтверждение прекращения подачи тепла в спорный период суду не представлено. Сведений о том, что ответчики извещались о разрыве теплотрассы, у суда также не имеется.

При отсутствии доказательств данного факта указание истца на виновные действия ответчика Червяковой Н.Е., препятствовавшей допуску работников истцов к системе теплоснабжения (элеваторный узел и теплоузел), не имеет значение.

В результате исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 по делу N А82-2226/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М", общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов