Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2015 г. N Ф01-2398/15 по делу N А43-26989/2013

Нижний Новгород

08 июля 2015 г.

Дело N А43-26989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от ответчика: Авраменко О.В. (доверенность от 15.04.2015), Самарина Е.Е. (доверенность от 10.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Коровкино" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,по делу N А43-26989/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коровкино" (ИНН: 6375191795, ОГРН: 1066375005927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" (ИНН: 5261048422, ОГРН: 1065261023937)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Арзамасская Сельхозтехника-Регион" (ИНН: 5202011438, ОГРН: 1115243001444),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коровкино" (далее - ООО "Коровкино") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" (далее - ООО "Доза-Гран") о взыскании 20 213 079 рублей 06 копеек убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 27.02.2012 N 134-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арзамасская Сельхозтехника-Регион" (далее - ООО "АСТ-Регион").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 иск удовлетворен частично: с ООО "Доза-Гран" в пользу ООО "Коровкино" взыскано 7 473 896 рублей 09 копеек убытков, 45 873 рубля 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 18 487 рублей 77 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Коровкино" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не учли правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, он доказал наличие совокупности признаков, необходимых для взыскания с ответчика убытков, связанных с поставкой некачественного оборудования. ООО "Коровкино" указывает, что комплектующие изделия и расходные материалы покупало по указанию ответчика; объем работ по реконструкции и электроснабжению здания цеха обусловлен предписаниями, содержащимися в приложении N 2 к договору поставки; дальнейшее использование здания цеха, комплектующих изделий и расходных материалов в деятельности истца невозможно. Заявитель полагает, что вывод судов о нецелесообразности заключения ООО "Коровкино" договоров с ООО "Спектр-Плюс", ООО "Торговый дом Волга", ООО "ТехРесурс", ООО "ВИЛС", ООО "Ключ", ООО "Азалия" необоснован, поскольку истец при их заключении был уверен в своевременной поставке готовой продукции заказчикам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Доза-Гран" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов истца.

ООО "АСТ-Регион" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

ООО "Коровкино" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 ООО "Доза-Гран" (поставщик) и ООО "Коровкино" (покупатель) заключили договор поставки N 134-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить оборудование согласно спецификации (приложение N 1) и выполнить работы по монтажу и пуску оборудования, обучить персонал работе на нем и сдать оборудование в эксплуатацию в соответствии с приложением N 2 к договору, а истец обязался принять и оплатить согласованные товар и работы.

В приложении N 1 к договору (в спецификации) стороны определили комплектность поставляемого оборудования, стоимость которого составила 6 167 260 рублей.

В пункте 4.1 договора установлено, что поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара в соответствии с Техническими условиями и сертификатом соответствия в системе сертификации ГОСТ Р Госстандарта России. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента передачи покупателю (пункт 10.1 договора).

По товарным накладным от 07.11.2012 N 386, 387 ответчик передал истцу предусмотренное договором оборудование на сумму 6 167 260 рублей.

15.03.2013 стороны подписали акт N 158 о выполнении работ по монтажу оборудования на сумму 917 685 рублей 79 копеек.

Платежными поручениями от 01.08.2012 N 208, от 04.10.2012 N 288, от 03.12.2012 N 368, 21.03.2013 N 95 ООО "Коровкино" произвело ООО "Доза-Гран" оплату поставленного оборудования и работ по монтажу.

В ходе проведения испытаний оборудования истец выявил его недостатки, в связи с чем претензией от 24.10.2013 (с учетом письма от 29.10.2013) предложил ответчику расторгнуть договор поставки и возместить 20 213 079 рублей убытков.

Неисполнение ООО "Доза-Гран" данного требования послужило основанием для обращения ООО "Коровкино" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1 (пунктом 4), 10, 15, 393, 431, 469, 518 (пунктом 1), 475, 476 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между несением затрат на приобретение дополнительных комплектующих и расходных материалов, оплату строительных работ по реконструкции здания и его электроснабжению, на выплату неустойки контрагентам и действиями ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения о купле-продаже.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

На основании статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе отчет ФГБУ "Поволжская государственная зональная машиностроительная станция" от 30.09.2013, заключение ООО "Экспертно-Технический Центр" от 30.10.2014 N 014.10.009.1, показания эксперта Курицкого А.А., в соответствии с которыми недостатки оборудования вызваны конструктивными и производственными причинами, не могут быть устранены заменой узлов оборудования и требуют существенных финансовых, временных и производственных затрат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии существенных недостатков товара, приобретенного истцом у ответчика по договору поставки от 25.07.2012 N 134-12.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "Коровкино" о взыскании с ООО "Доза-Гран" 7 473 896 рублей 09 копеек убытков.

Суды установили, что истец одновременно с требованием о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества потребовал возместить ему убытки, составляющие стоимость приобретения и доставки дополнительных комплектующих и расходных материалов, стоимость реконструкции здания и работ по его электроснабжению, а также суммы штрафов, уплаченные ООО "Коровкино" поставщику сырья (соломы) и покупателям планируемой к производству продукции (топливных гранул), в связи с неисполнением обязательств по приобретению согласованного количества сырья и по поставке готовой продукции.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе платежные поручения, счета на оплату, акты, квитанции к приходному кассовому ордеру, экспедиторские расписки, кассовый чек, товарную накладную, свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание зерносклада, технический паспорт на данное здание, инвентарную карточку, договор строительного подряда от 02.08.2012 N 173-п, заключенный истцом и ООО "Волга", локальную смету к нему, договор подряда от 01.10.2012 N 393, заключенный истцом и ООО "Гарант", локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ, договоры поставки, заключенные ООО "Коровкино" и ООО "Торговый дом Волга", ООО "ТехРесурс", ООО "ВИЛС", ООО "Ключ", ООО "Азалия", ООО "Спектр-Плюс", претензионные письма указанных контрагентов, суды установили, что доказательств приобретения ООО "Коровкино" дополнительных комплектующих и расходных материалов на сумму 41 183 рубля 43 копейки для эксплуатации оборудования, поставленного ООО "Доза-Гран", невозможность их использования в целях, не связанных с данным оборудованием, а также доказательств приобретения указанных комплектующих по указанию ответчика материалы дела не содержат.

Необходимость реконструкции здания и выполнения работ по его электроснабжению на заявленную истцом сумму в связи с поставкой оборудования истцом не подтверждена. В результате произведены неотделимые улучшения принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества. Доказательств того, что здание цеха не может быть использовано истцом при осуществлении хозяйственной деятельности в других целях, а не только для размещения оборудования, приобретенного у ответчика, материалы дела не содержат.

Суды установили, что требование о взыскании с ответчика расходов на уплату неустойки ООО "Спектр-Плюс", ООО "Торговый дом Волга", ООО "ТехРесурс", ООО "ВИЛС", ООО "Ключ", ООО "Азалия" необоснованно, поскольку заключение договоров на поставку сырья и готовой продукции до ввода оборудования в эксплуатацию с условиями об обязательстве поставлять или приобретать определенное минимальное количество продукции ежемесячно не отвечает принципам разумности и целесообразности. Нарушение договора поставки на приобретение сырья напрямую не связано с фактом поставки оборудования ненадлежащего качества.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А43-26989/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коровкино" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Коровкино".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова