Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 01АП-1309/15

17 апреля 2015 г.

Дело N А43-26989/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коровкино", общества с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 по делу N А43-26989/2013, принятое судьёй Логиновым К.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Коровкино" к обществу с ограниченной ответственностью "Доза-Гран", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арзамасская Сельхозтехника-Регион" (ОГРН 1115243001444), р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Коровкино"- Кочетков В.В. по доверенности от 20.02.2014 (сроком действия 3 года), Стойков А.А. по доверенности от 01.07.2013 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя)- общества с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" - Авраменко О.В. по доверенности от 10.03.2015 (сроком действия до 30.12.2015), Губанова Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арзамасская Сельхозтехника-Регион"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 20293, по апелляционной жалобе истца - в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, участвующего в деле),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коровкино" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" о взыскании:

6 167 260 руб. стоимости оборудования, 917 685 руб. 79 коп. стоимости монтажа и пусконаладочных работ, 41 183 руб. 43 коп. стоимости комплектующих изделий и расходных материалов, 80 000 руб. стоимости доставки оборудования, 8 634 руб. стоимости страхования груза, 7 095 063 руб. 88 коп. стоимости реконструкции здания цеха, 4 012 935 руб. 66 коп. стоимости работ по электроснабжению, 300 000 руб. стоимости технической экспертизы, 316 руб. 30 коп. стоимости телеграмм по вызову ответчика для участия в испытаниях, 1 590 000 руб. оплаченных штрафов по договорам поставки соломы и продукции.

Заявленные требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, которые не позволяют его использовать по назначению, и основаны на нормах статей 15, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 7 473 896 руб. 09 коп. убытков, а также 45 873 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине и 18 487 руб. 77 коп. судебных издержек. В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Коровкино" отказано.

ООО "Коровкино" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт изменить в части отказа во взыскании с ответчика стоимости реконструкции здания цеха - 7 095 063 руб. 88 коп., работ по электроснабжению в размере 4 012 935 руб. 66 коп., комплектующих изделий и расходных материалов - 41 183 руб.43 коп., штрафов по договорам поставки соломы и продукции - 1 590 000 руб., и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 12 739 182 руб. 91 коп.

Считает, что обществом доказана вся совокупность признаков, необходимых для взыскания убытков, связанных с поставкой некачественного оборудования.

Акцентирует внимание суда на невозможности использования здания и дополнительных комплектующих на иные цели.

ООО "Доза-Гран" возразило против доводов жалобы, сославшись на то, что материалы дела не содержат доказательств дачи указаний относительно комплектующих и реконструкции здания.

ООО "Доза-Гран" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, дополнив его возложением на истца обязанности по возврату ответчику оборудования, приобретённого по договору поставки N 134-12, заключенному между истцом и ответчиком 25.07.2012, в месячный срок с даты вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу.

Указывает на нарушение судом пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, полная стоимость оборудования была взыскана при нерасторгнутом договоре поставки, тогда как обязанность по возврату оборудования ответчику на истца не возложена.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых частях, поскольку возражений относительно проверки законности судебного акта в полном объеме не заявлено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Коровкино" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" (Поставщик) 25.07.2012 заключен договор поставки N 134-12, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, выполнить работы по монтажу, пуску, обучению персонала и сдаче оборудования в эксплуатацию, а истец принять и оплатить согласованную продукцию и работы. В приложении N 1 к договору стороны определили комплектность поставляемого оборудования, стоимость которого составила 6 167 260 руб.

Во исполнение обязательств из указанного договора ответчик передал (поставил) истцу согласованный товар на общую сумму 6 167 260 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.11.2012 N 386 и N 387. Кроме того, сторонами подписан акт от 15.03.2013 N 158 о выполнении работ по монтажу оборудования на общую сумму 917 685 руб. 79 коп.

Переданный товар и работы по его монтажу оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 01.08.2012 N 208, от 04.10.2012 N 288, от 03.12.2012 N 368, 21.03.2013 N 95.

После передачи товара и выполнения работ по монтажу оборудования истец выявил его дефекты, в связи с чем претензией от 24.10.2013 (с учетом уточнения в письме от 29.10.2013) предложил ответчику расторгнуть договор поставки и оплатить убытки в общей сумме 20 213 079 руб

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения в суд за принудительной защитой.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пунктах 4.1, 10.1 договора поставки предусмотрено, что поставляемое оборудование соответствует требованиям качества предусмотренным техническими условиями и сертификатами соответствия в системе сертификации Госстандарта России, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

На момент обнаружения недостатков и заявления о них в претензии от 24.10.2013 гарантийный срок не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации товара или по иным причинам, независящим от поставщика.

На основании обращения истца ФГБУ "Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция" проведено совместно с представителями сторон исследование поставленного оборудования, по результатам которого составлен отчет от 30.09.2013. Из содержания указанного отчета следует, что установлены следующие недостатки отдельных узлов линии по производству топливных гранул из соломы: измельчитель рулонов роторный - откидной борт не поднимает полный рулон; защелка борта не обеспечивает его надежную фиксацию в закрытом положении; при загрузке полного рулона бункер измельчителя останавливается и не работает в продолжительном режиме; в процессе работы измельчителя, через щели между подвижным бункером и корпусом из рабочего объеме теряется значительное количество соломы и накапливается в зоне рабочего пространства оператора, а также на электроприводах компрессора измельчителя; пыль, полова и мелкая фракция потоком воздуха поднимается в пространство рабочей зоны; клиноременный привод измельчителя не имеет защитных ограждений; бункер-успокоитель - частое забивание сечкой соломы переходного колена между шнеком успокоителя и выгрузным патрубком, а также самого шнека; потоком воздуха из успокоителя через шнековый транспортер выносится пыль и сечка соломы в воздух рабочей зоны; накапливание половы, сечки соломы и растительной пыли в рабочем пространстве около шнекового транспортера; бункер-ворошитель - отсутствует доступ к фильтрам. Таким образом, перечисленное оборудование линии не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.003, ГОСТ Р 53055-2008.

Специалистами по результатам исследования сделан вывод о том, что линия по производству топливных гранул не работает в непрерывном продолжительном режиме без постоянного вмешательства операторов. Зафиксированные факты нештатной работы подтверждают наличие как конструктивных недостатков отдельных машин, так и несогласованность их в технологической линии. Технологическая увязка машин в единую комплексную линию переработки соломы в гранулы недостаточно проработана на стадии проектирования.

По ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно Технический Центр" Курицкому А.А. По результатам экспертизы подготовлено заключение N 014.10.009.1 от 30.10.2014, в котором указано на следующие недостатки оборудования: отсутствие единой документации на производственную линию; невозможность проворачивания роторным измельчителем рулонов допустимого количества соломы (до 500 кг); периодическая закупорка фракцией соломы канала между роторным измельчителем рулонов и бункером-успокоителем; периодическая закупорка и переполнение фракцией соломы проходного сечения канала шнекового транспортера, что приводит к деформации верхней крышки корпуса канала; при работе роторного измельчителя рулонов на корпус встроенного в оборудование электродвигателя попадает значительное количество соломы, выпавшей из бункера, что является источником повышенной пожароопасности; ременная передача вращения от электропривода к барабану роторному измельчителя рулонов не имеет защитных кожухов, ограждений или иных элементов, предохраняющих от контакта частей тела человека с подвижными элементами оборудования; отсутствует лестница для обслуживания фильтров очистки воздуха бункера-ворошителя; при работе оборудования происходит интенсивное загрязнение пылью рабочего пространства.

Экспертом сделан вывод о конструктивно-производственной причине возникновения указанных недостатков, фактов нарушения правил хранения и эксплуатации оборудования, находящихся в причинно-следственной связи с выявленными дефектами, экспертом не установлено.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Курицкий А.А. вызван в судебное заседания для дачи пояснений по упомянутому заключению, кроме того такие пояснения приобщены к материалам дела в письменном виде.

При ответе на вопросы о существенности выявленных недостатков с технической точки зрения и возможности их устранения, с учетом дополнительных пояснений, эксперт Курицкий А.А. указал, что устранение таких недостатков как периодическая закупорка фракцией соломы канала между роторным измельчителем рулонов и бункером-успокоителем; периодическая закупорка и переполнение фракцией соломы проходного сечения канала шнекового транспортера, требует изменения конструктивной реализации данных узлов.

Последствием возникновения данных дефектов является необходимость останавливать работу линий, демонтировать крышки кожухов транспортеров, производить ручную очитку каналов шнековых транспортеров, открывать бункер-успокоитель и производить ручную чистку канала между роторным измельчителем соломы и бункером-успокоителем. Данные дефекты приводят к остановкам работы линий каждые 15-20 минут и не позволяют обеспечить непрерывную продолжительную работу всего комплекса по изготовлению топливных гранул.

Для устранения выявленных дефектов необходимо заменить соединительный тракт между роторным измельчителем соломы и бункером-успокоителем; заменить бункер-переходник. Указанные узлы нуждаются не только в замене, но и в изменении их конструктивного решения, так как дефект возникает вследствие несогласованности таких параметров как: скорость перемещения фракции измельченной соломы; размер фракции; аэродинамическая форма тракта; состояние внутренней поверхности тракта.

То есть простая замена указанных узлов на такие же новые не устранит выявленные дефекты. Для их устранения необходимо в условиях производителя оборудования (которым ответчик не является) разработать новое конструкторское решение и соответствующую конструкторскую документацию, изготовить опытные образцы, провести испытание оборудования и всей комплексной линии. Таким образом, устранение таких дефектов требует существенных финансовых, временных и производственных затрат.

Кроме того, для устранения прочих недостатков оборудования, которые указаны в заключении эксперта, необходимо изменение конструкции бункера роторных измельчителей для предотвращения попадания соломы в зазоры между корпусом и крышкой, а также предотвращения выпадения из них соломы в процессе работы и попадания внутрь приводов. Для устранения недостатков необходимо изготовить и установить защитные узлы (кожухи, ограждения) на подвижные элементы оборудования, изготовить и смонтировать лестницу для обслуживания бункеров-успокоителей, модифицировать систему аспирационных фильтров для предотвращения загрязнения пылевой фракцией рабочего помещения.

Устранение данных дефектов также сопряжено с необходимостью разработки конструкторских решений, изготовления и испытания опытных образцов в условиях производителя и лишь затем возможно применение новых деталей на оборудовании, поставленном истцу.

Сопоставив выявленные недостатки оборудования с критериями отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным, определенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", исходя из содержания пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков поставленного товара.

Существенность недостатков товара заключается в отсутствии четкого и ясного способа устранения дефектов, поскольку для этого необходима не простая замена определенных деталей, а следует предварительно разработать конструкторское решение и соответствующую документацию, провести испытания в условиях производства, доработку и пусконаладочные работы поставленного ответчику оборудования. При этом такие недостатки, как периодическая закупорка фракцией соломы канала между роторным измельчителем рулонов и бункером-успокоителем; периодическая закупорка и переполнение фракцией соломы проходного сечения канала шнекового транспортера, приводят к фактической невозможности использования производственной линии по назначению, поскольку каждые 15-20 минут необходимо останавливать работу линии, разбирать и прочищать данные узлы. При этом принял во внимание, что стоимость неисправных узлов равна 4724 60 руб., что составляет около 25% стоимости оборудования.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требование истца о взыскании стоимости оборудования в сумме 6 167 260 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Норма статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право покупателя в случае поставки ему товара с существенными недостатками по качеству требовать возмещения и иных, кроме покупной стоимости, убытков.

Данное право основано на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ненадлежащее исполнение обязательств влечет обязанность возместить убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт убытков; противоправность поведения ответчика, причинную связь между первым и вторым элементами; размер убытков.

Кроме стоимости товара ненадлежащего качества истцом заявлено требование о взыскании следующих убытков:

- стоимость перевозки оборудования при его приобретении со склада ответчика до места нахождения истца в сумме 80 000 руб., что подтверждается договорами-заявками от 06.11.2012 N 000132851, N 000132853, заключенными истцом с ООО ЛК "Вымпел", доверенностями на водителей от 07.11.2012, платежным поручением от 27.11.2012 N 367;

- стоимость страхования оборудования на период перевозки в сумме 8634 руб., о чем представлен страховой полис N 05-000178-18/12 от 06.11.2012, выданный ОАО "ГСК "Югория", платежное поручение от 07.11.2012 N 336;

- стоимость монтажа оборудования и пусконаладочных работ в сумме 917685 руб. 79 коп., которые оплачены по платежным поручениям от 03.12.2012 N 368 и 21.03.2013 N 95 и зафиксированы в акте от 15.03.2013 N 158;

- стоимость приобретения и доставки дополнительных комплектующих и расходных материалов в общей сумме 41 183 руб. 43 коп. В обоснование данных расходов истец представил платежные поручения от 29.01.2013 N 29, от 29.01.2013 N 30, от 21.03.2013 N 96, счет на оплату от 30.01.2013 N 95, от 06.03.2013 N 231, акт от 04.04.2013 N смр-04625, акт от 07.02.2013 N О04013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.02.2013 N К-1698, кассовый чек от 07.02.2013, экспедиторские расписки от 27.03.2013, от 15.05.2013, от 01.02.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.04.2013 N смр-03065, кассовый чек от 04.04.2013, товарную накладную от 26.03.2013 N 184. Истец пояснил, что данные документы свидетельствуют о приобретении и доставке для монтажа и пуска оборудования контейнера МКР, смазки, шланга и эжектора;

- расходы на реконструкцию принадлежащего истцу здания в сумме 7 095 063 руб. 88 коп. В качестве доказательств данных расходов истец представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание зерносклада от 05.05.2010 серии 63-АД N 538065, технический паспорт на здание, инвентарную карточку, договор строительного подряда от 02.08.2012 N 173-п, заключенный с ООО "Волга", локальную смету к нему N ЛС-448, акт о приемке выполненных работ N АКТ-1 от 12.12.2012, платежные поручения от 06.09.2013 N 129, от 11.09.2013 N 134, от 19.09.2013 N 142;

- стоимость работ по электроснабжению здания в сумме 4 012 935 руб. 66 коп., о чем представлен договор подряда от 01.10.2012 N 393 с ООО "Гарант", локальный сметный расчет N РС-901, акт о приемке выполненных работ N АКТ-901 от 01.12.2012, платежное поручение от 21.10.2013 N 178;

- сумма штрафов, уплаченных истцом поставщику сырья (соломы) и покупателям планируемой к производству продукции (топливных гранул) в связи с неисполнением обязательств по приобретению согласованного количества сырья и по поставке готовой продукции соответственно, в размере 1 590 000 руб. В обоснование данных расходов истец представил договоры поставки от 29.11.2012 N 317/1 с ООО "Торговый дом Волга", от 29.11.2012 N 317/2 с ООО "ТехРесурс", от 29.11.2012 N 317/3 с ООО "ВИЛС", от 29.11.2012 N 317/4 с ООО "Ключ", от 29.11.2012 N 317/5 с ООО "Азалия", от 25.01.2013 N 27/с с ООО "Спектр-Плюс", претензионные письма указанных контрагентов от 12.07.2013, от 16.08.2013, от 20.07.2013, от 14.08.2013, от 01.08.2013, от 30.08.2013, платежные поручения от 29.08.2013 N 113, от 29.08.2013 N 114, от 05.09.2013 N 123, от 05.09.2013 N 124, от 05.09.2013 N 125, от 05.09.2013 N 126;

- расходы по оплате стоимости исследования поставленного оборудования в сумме 300 000 руб., о чем свидетельствует договор от 22.07.2013 N 31/1тэ-13, заключенный между истцом и ФГБУ "Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция", платежные поручения от 30.07.2013 N 79, от 11.10.2013 N 162;

- расходы на отправление ответчику телеграммы с целью извещения о дате и времени осмотра поставленного оборудования в сумме 316 руб. 30 коп., которые подтверждены чеками об оплате соответствующих услуг ОАО "Ростелеком" от 29.07.2013.

Оценив представленные доказательств, руководствуясь нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым взыскать с ответчика убытки из числа перечисленных выше в общей сумме 1 306 636 руб. 09 коп., которые составляют расходы истца по оплате стоимости доставки оборудования и его страхованию, услуг по его монтажу и пусконаладочным работам, а также расходов по проведению исследования товара и извещению ответчика о времени его осмотра.

Расходы по перевозке и монтажу оборудования непосредственно связаны с поставкой товара, подтверждены надлежащими доказательствами и ввиду невозможности использовать производственную линию относятся на ответчика. Расходы на проведение исследования оборудования направлены на выявление его дефектов и причин их возникновения. Поскольку материалами дела подтверждено наличие существенных недостатков качества товара, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Судом правомерно отклонено требование в части взыскания стоимости дополнительных комплектующих и расходных материалов на общую сумму 41 183 руб. 43 коп., поскольку из содержания представленных в дело доказательств не усматривается, что данные товары приобретались для эксплуатации производственной линии, равно как и не доказано отсутствие возможности их использования в целях, не связанных с приобретенным оборудованием. Доказательств приобретения указанных комплектующих по указанию ответчика в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводом суда об отклонении иска в части компенсации расходов истца по оплате строительных работ, связанных с реконструкцией здания и его электроснабжением, поскольку из материалов дела не усматривается необходимость производства работ именно на данную сумму в связи с поставкой оборудования. В результате выполнения данных работ произведены неотделимые улучшения принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества. Данный объект может быть использован истцом при осуществлении хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли не только для размещения приобретенного у ответчика оборудования, но и для других целей (обратного истцом не доказано).

Взыскание с ответчика расходов на улучшение данного имущества повлечет неосновательное обогащение истца.

Судом правомерно отклонено требование о возмещении в качестве убытков неустойки.

Отклоняя иск в данной части, суд исходил из следующего.

Договор на поставку сырья (соломы) для производства топливных гранул заключен между истцом (Покупатель) и обществом "Спектр-Плюс" (Поставщик) 25.01.2013, по условиям которого истец обязался ежедекадно начиная с 01.02.2013 приобретать солому в количестве не менее 500 т в месяц. Общая сумма договора составила 12 000 000 руб. из расчета поставки 12000 т продукции по цене 1000 руб. за тонну. В случае невыборки товара покупателем в установленный срок поставщик имеет право отказаться от исполнения договора. Пунктом 6.3 договора предусмотрен штраф в размере 5% от общей цены договора, который виновная в расторжении сторона уплачивает другой стороне.

Между истцом (Продавец) и ООО "Торговый дом Волга", ООО "ТехРесурс", ООО "ВИЛС", ООО "Ключ", ООО "Азалия" 29.11.2012 заключены договоры, в соответствии с которыми истец обязался ежемесячно поставлять указанным лицам согласованное количество топливных гранул (пеллет) из соломы по цене 2400 руб. за одну тонну. Договорами предусмотрено минимальное количество товара, которое подлежит поставке каждый месяц. В случае просрочки поставки товара более чем на два месяца и как следствие расторжения договора, поставщик (истец) обязался уплатить покупателям неустойку в размере 2% от общей цены договора.

На основании претензий указанных контрагентов истец в добровольном порядке уплатил им соответствующие суммы неустойки в общем размере 1590000 руб.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков суд оценивает не только наличие формального состава элементов, достаточных для возложения на ответчика обязанности по их уплате, но и действия заявителя на предмет их разумности и целесообразности. Кроме того, нельзя не учитывать наличие возможности истца избежать или уменьшить размер убытков.

Применительно к данным расходам по уплате неустоек суд учел, что акты выполнения работ по монтажу, пуску, обучению персонала и сдаче оборудования в эксплуатацию оформлены сторонами только 03.02.2013 и 04.02.2013. Согласно акту от 03.02.2013 пуск всей технологической линии не выполнялся, произведен лишь пуск отдельных единиц оборудования на холостом ходу. По акту от 04.02.2013 пуск оборудования выполнен на сырье недопустимо высокой влажности, вывод оборудования на проектную мощность не состоялся. Кроме того, в приложении а акту указано на наличие недостатков пресс-гранулятора, который не способен корректно работать с установленной матрицей диаметром 6 мм. Ответчик обязался заменить указанную матрицу, о чем указывал в письме от 15.03.2013 (л.д. 31, т.д. 4). По соглашению от 14.05.2013 (л.д. 43, т.д. 4) ответчик обязался принять у истца для доработки блок измельчения БИС-2п и пульт управления ПУ БИС. В июле 2013 года истцом инициирована процедура исследования поставленного оборудования с привлечением специалистов ФГБУ "Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция". В исковом заявлении, дополнениях к нему и устных пояснениях истец утверждал, что фактически пуск оборудования в эксплуатацию не произведен, оборудование с момента его передачи по назначению фактически не использовалось.

Анализ выясненных обстоятельств и представленных в дело доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что заключение упомянутых договоров на поставку сырья и готовой продукции до фактического пуска оборудования в эксплуатацию с условиями об обязательстве поставлять или приобретать определенное минимальное количество продукции ежемесячно не отвечает принципам разумности и целесообразности. Нарушение договора поставки на приобретение сырья напрямую не связано с фактом поставки оборудования ненадлежащего качества, поскольку препятствий для приобретения соломы не имелось.

Кроме того, истец без возражений оплатил все предъявленные ему неустойки, хотя мог предпринять меры по их снижению как в порядке переговоров, так и в случае необходимости в судебном порядке в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ООО "Доза-Гран" о нарушении судом пункта 2 статьи 475 Кодекса является юридическим ошибочным. В соответствии со статьей 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Претензиями от 24.10.2013, 29.10.2013 истец известил ответчика об одностороннем расторжении договора поставки с 30.10.2013 по причине существенного нарушения им условий договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым. Требование о возврате некачественного оборудования ответчиком не заявлялось и судом не рассматривалось.

Что касается доводов жалобы ООО "Коровино", апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, так как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в отказной части не подтверждено документально.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 частью 5, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 по делу N А43-26989/2013в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коровкино", общества с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова