Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2015 г. N Ф01-2515/15 по делу N А43-15724/2014

Нижний Новгород

09 июля 2015 г.

Дело N А43-15724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Маркелова Е.В. (доверенность от 12.01.2015 N 203)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, принятое судьями Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-15724/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Романа Валерьевича (ИНН: 525203896532, ОГРН: 304525225400013)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

о взыскании судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Волков Роман Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к отделу надзорной деятельности по Павловскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) с заявлением о признании недействительными предписания от 25.03.2014 N 49/1/49 и представления от 09.04.2014 N 159.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.09.2014 оспариваемые акты признаны недействительными.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления 30 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 25.02.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не учли разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82). По мнению Управления, Предприниматель не доказал, что расходы на оплату услуг представителя произведены в разумных пределах.

Подробно позиция Управления приведена в жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Кодекса, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Предприниматель (клиент) и общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "МАКС и Партнеры" (далее - Общество) заключили договор от 16.06.2014 N 24/14 на оказание юридических услуг.

По условиям договора клиент поручил, а Общество обязалось оказать клиенту юридические услуги, связанные с подготовкой, подачей и рассмотрением в Арбитражном суде Нижегородской области заявления о признании недействительными предписания от 25.03.2014 N 49/1/49 и представления от 09.04.2014 N 159, вынесенных Управлением. В пунктах 1.1, 2.1 - 2.1.4 договора содержится перечень оказываемых услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение понесенных судебных расходов Предприниматель представил акт оказания юридических услуг от 29.09.2014 N 65, квитанцию на оплату услуг от 10.10.2014 N 000277.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание характер и объем выполненной исполнителем работы, составленных документов, количество и продолжительность судебного заседания с участием представителя, суды правомерно сочли обоснованным и разумным требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Доводы заявителя о чрезмерности сумм судебных расходов, заявленных к возмещению, и необходимости их уменьшения суды правомерно отклонили, поскольку Управление не представило бесспорных доказательств чрезмерности данных сумм. По существу, эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А43-15724/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков