Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 01АП-100/15 (ключевые темы: стихийное бедствие - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - Нижегородская область - заинтересованное лицо - лица, участвующие в деле)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 01АП-100/15

г. Владимир

19 января 2015 г.

Дело N А43-15724/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 по делу N А43-15724/2014 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к следующему.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционном обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в пункте 30, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 1 статьи 177 и части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается им под расписку.

С учетом вышеприведенных правоположений, в данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 истек 27.10.2014.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом в рассматриваемом споре является Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС России по Нижегородской области), расположенное по адресу: 603950, г.Нижний Новгород, ул.Фруктовая, д.6.

11.07.2014 именно оно получило копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 по делу N А43-15724/2014 о принятии заявления индивидуального предпринимателя Волкова Р.В. к производству и назначении на 28.08.2014 в 10 час. 00 мин. предварительного судебного заседания.

Данное обстоятельство подтверждается содержащимся в материалах дела почтовым уведомлением N 603082 76 08937 1 (л.д. 3).

04.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области направил в адрес ГУ МЧС России по Нижегородской области копию определения от 28.08.2014 о назначении на 24.09.2014 в 15 час. 00 мин судебного разбирательства по делу N А43-15724/2014. Данное почтовое отправление получено заинтересованным лицом 08.09.2014 (почтовое уведомление N 603082 78 05168 0, л.д. 27).

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2014, которым закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд огласил резолютивную часть решения.

25.09.2014 судом изготовлен полный текст решения по делу N А43-15724/2014, копия которого 29.09.2014 письмом N 8985-5125/2014, штрих-код 60308278307084, направлена в адрес ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Материалы дела (л.д. 46) подтверждают своевременное направление копии обжалуемого судебного акта и получение ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Более того, 26.09.2014 в 12:38:51 МСК текст судебного решения от 25.09.2014 был размещен на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящая апелляционная жалоба направлена в Первый арбитражный апелляционный суд посредством электронной связи только 18.12.2014.

Жалоба подписана представителем Управления Маркеловым Е.В., действующим на основании доверенности от 30.12.2013 N 238 (копия приложена к жалобе).

В связи с этими обстоятельствами не имеет какого-либо значения факт оформления апелляционной жалобы на бланке Отдела надзорной деятельности по Павловскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

В данном случае суд воспринимает поданную жалобу как жалобу ГУ МЧС России по Нижегородской области, которое направило ее с пропуском установленного законом срока на 36 рабочих дня.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта заявитель указывает, что процессуальный срок пропущен в связи с отсутствием информации о принятии 25.09.2014 Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу N А43-157242014.

Однако при установленных обстоятельствах приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд оценивает как неуважительные.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ГУ МЧС России по Нижегородской области располагало реальной возможностью подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Принимая во внимание тот факт, что заинтересованное лицо не предприняло мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

Возвратить Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области апелляционную жалобу от 17.12.2014 N 1183-2-22-13 (входящий N 01АП-100/15 от 13.01.2015) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 по делу N А43-15724/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 12 листах и компьютерный диск).

Судья

Т.А. Захарова