Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2015 г. N Ф01-2249/15 по делу N А43-15946/2014

Нижний Новгород

09 июля 2015 г.

Дело N А43-15946/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Барышниковой Е.В. (доверенность от 01.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-15946/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Барышниковой Надежды Владимировны (ИНН: 525820279355, ОГРНИП: 314526017600061)

о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 5262142192, ОГРН: 1055248134677)

об отказе в предоставлении земельного участка и об устранении допущенного нарушения

и установил:

индивидуальный предприниматель Барышникова Надежда Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) от 09.06.2014 N 311-05-07-11003/14 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040180:104 и об устранении допущенного нарушения.

Требования основаны на статьях 36 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 198, 199 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемого решения действующему законодательству и нарушением исключительного права заявителя на выкуп земельного участка под принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015, удовлетворил заявленные требования: признал незаконным решение Министерства от 09.06.2014 N 311-05-07-11003/14 и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушение путем издания ненормативного правового акта о предоставлении в собственность Предпринимателю испрашиваемого земельного участка и направления заявителю проекта договора купли-продажи для подписания.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 02.07.2012, согласно которому отказано в признании незаконным решения Министерства от 09.06.2010 об отказе в выкупе земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации по причине невозможности использования находящихся в собственности заявителя зданий в соответствии с их назначением вследствие разрушения, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и обязательно для органов государственной власти; приняли недостоверное доказательство по делу - договор подряда от 01.02.2013 N 35, заключенный между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "СтроймирНН"; не применили подлежащую применению статью 39 Земельного кодекса Российской Федерации и необоснованно применили статью 36 указанного кодекса.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по заявке Предпринимателя администрация города Нижнего Новгорода утвердила схему расположения земельного участка площадью 0,0792 гектара, занимаемого нежилыми зданиями, расположенными по адресу: Нижний Новгород, улица Строкина, дом N 3б (литеры А и Б), на кадастровом плане о чем вынесла постановление от 15.04.2013 N 1340.

Данные объекты принадлежат Предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.03.2010.

Земельный участок уточненной площадью 801 квадратный метр поставлен на кадастровый учет 04.06.2013 под номером 52:18:0040180:104.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации Предприниматель обратился в Министерство с заявлением от 31.03.2014 о выкупе.

В письме от 09.06.2014 N 311-05-17-11003/14 Министерство отказало заявителю в приватизации участка, указав на разрушенность находящихся на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости и на вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 02.07.2012.

Посчитав, что такое решение органа государственной власти не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Правовое значение при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) у заявителя права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в порядке, предусмотренном в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют факты наличия объекта недвижимости на этом участке и возможности его эксплуатации по назначению.

В подтверждение данных обстоятельств Предприниматель представил технический отчет от 10.11.2014, который подготовлен ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" и согласно которому строения, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Строкина, дом N 3б (литеры А и Б), на дату осмотра находятся в технически работоспособном состоянии и могут быть допущены к эксплуатации по назначению.

Суды обеих инстанций приняли во внимание, что заявитель предоставил в полномочный орган установленный законом комплект документов, не нашли оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно признали оспоренный отказ Министерства не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод Министерства об отсутствии у Предпринимателя права на выкуп спорного земельного участка в связи с тем, что объекты недвижимости, расположенные на нем, находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно отклонен. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Автозаводского районного Суда Нижнего Новгорода от 02.07.2012, на которое ссылается заинтересованное лицо, принято по обстоятельствам, отличным от обстоятельств по настоящему делу, и не имело для рассмотрения данного спора преюдициального значения.

Проверка законности договора подряда от 01.02.2013 N 35 не входила в предмет доказывания по настоящему спору.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому окружной суд не нашел оснований для их пересмотра по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А43-15946/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов