Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 01АП-1299/15

6 апреля 2015 г.

Дело N А43-15946/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 по делу N А43-15946/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Барышниковой Надежды Владимировны (г. Нижний Новгород) о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 09.06.2014 N 311-05-07-11003/14,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Барышниковой Надежды Владимировны - Барышниковой Е.В. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия до три года,

и установил:

индивидуальный предприниматель Барышникова Надежда Владимировна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Барышникова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) от 09.06.2014 N 311-05-07-11003/14 "О направлении информации на вх.311-05-12-8529/14 от 01.04.2014", которым ей отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 801+/-10 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040180:104, по адресу: г.Нижний Новгород, улица Строкина, дом 3Б, под нежилыми зданиями, принадлежащими ей на праве собственности. Одновременно заявитель просил суд обязать Министерство устранить допущенное нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 требования Предпринимателя удовлетворены; оспариваемое решение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области признано незаконным, не соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации. При этом Арбитражный суд Нижегородской области обязал уполномоченный орган в месячный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему судебному делу издать соответствующий распорядительный акт, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 801+/-10 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040180:104, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Строкиной, д.3Б (лит. А, Б), и направить его в адрес Барышниковой Н.В. вместе с предложением о заключении соответствующего договора. Кроме того, суд взыскал с Министерства в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Уполномоченный орган настаивает на том, что объекты недвижимости, находящиеся в собственности заявителя, разрушены и не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. С учетом этих обстоятельств невозможно предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность до полного восстановления зданий.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Министерства, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя в полном объеме поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З (далее - Постановление N 31) при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок. Условия сохранения прав, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.

Исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации, нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предусмотрены статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", перечень которых является исчерпывающим.

Установлено по делу, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 10.03.2010 N 52АГ341353 на основании договора купли-продажи от 14.01.2010 Барышниковой Н.В. принадлежит на праве собственности отдельно стоящее здание (бытовое помещение), назначение - нежилое, 1 - этажное, общая площадь 202,6 кв.м., лит. А, адрес объекта: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Строкина,3Б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 10.03.2010 N 52АГ341354 на основании договора купли-продажи от 14.01.2010 Барышниковой Н.В. принадлежит на праве собственности отдельно стоящее здание (бытовое помещение), назначение - нежилое, 1 - этажное, общая площадь 66,9 кв.м., лит. Б, адрес объекта: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Строкина,3Б.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.07.2012 по делу N 2-749/2012 установлено, что на момент обращения Предпринимателя в уполномоченный орган с заявлением о приватизации земельного участка под объектами недвижимости в 2010 году, а также в период рассмотрения дела в суде в 2012 году нежилые здания находились, действительно, в состоянии, не пригодном для использования в соответствии с их назначением.

В то же время 15.04.2013 администрация города Нижнего Новгорода издала постановление N 1340, которым на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала, занимаемого нежилыми зданиями, по ул.Строкина, 3Б (Литеры А, Б) в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода.

Одновременно указанным постановлением Барышниковой Н.В. предложено обеспечить осуществление государственного кадастрового учета земельного участка в установленном порядке.

04.06.2013 земельный участок площадью 801+/-10 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Строкина, д.3Б (литеры А, Б), поставлен на государственный учет с кадастровым номером 52:18:0040180:104, вид разрешенного использования - под нежилыми зданиями.

Таким образом, установлено, что земельный участок, который Предприниматель просит предоставить в собственность, сформирован с определенными границами и свободным от прав третьих лиц именно уполномоченным органом на основании последующих обращений Предпринимателя.

Свое решение от 09.06.2014 N 311-05-07-11003/14 "О направлении информации на вх.311-05-12-8529/14 от 01.04.2014" об отказе Предпринимателю в приватизации указанного земельного участка Министерство обосновывает тем, что объекты недвижимости, находящиеся в собственности заявителя, до настоящего времени разрушены.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, вопреки данному требованию законодателя уполномоченный орган не доказал надлежащим образом совокупностью относимых и допустимых доказательств обоснованность своей позиции.

Общество, напротив, представило в суд в обоснование своего утверждения, что в настоящее время нежилые здания находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии, экспертное заключение от 10.11.2014, выполненное ФГБОУ "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" (основание- договор от 05.11.2014 N 2014/196/ц; том 1 л.д.104-137)Ю, согласно которому строения по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Строкина, д.3Б, Лит. А, Лит. Б на дату проведения экспертизы приведены в эксплуатируемое состояние; техническое состояние строительных конструкций зданий оценивается как работоспособное техническое состояние; физический износ зданий составляет 16,34% и 17,17%; нежилые здания могут быть допущены для незамедлительной эксплуатации; выявленные дефекты не влияют на эксплуатацию здания.

При этом согласно техническому отчету от 21.05.2012 ООО "Эксперт" (являлся доказательством при рассмотрении Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода дела N 2-749/2012) техническое состояние несущих конструкций, указанных выше объектов, в целом оценивалось как удовлетворительное и их дальнейшая эксплуатация возможна при выполнении рекомендаций, указанных в технических отчетах по устранению физических недостатков и конструктивных дефектов. Оба здания не являются аварийными и угрозы жизни и здоровью людей не представляют; общий физический износ указанных зданий составлял 40%.

Представленное Предпринимателем в данном деле доказательство, подтверждающее изменение состояния принадлежащих ему объектов недвижимости, не опровергнуто Министерством.

Довод Министерства о том, что, выполнив определенные виды работ, направленных на ограничение доступа в помещения третьих лиц, Предприниматель пытается их выдать за работы по восстановлению объекта, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно признал несостоятельным, опровергаемым материалами дела.

Суд первой инстанции также оценил и признал юридически неверным утверждение Министерства о том, что по заключенному с ООО "СтроймирНН" договору подряда Барышникова Н.В. является не только заказчиком, но и генеральным директором ООО "СтроймирНН", что ставит под сомнение законность сделки, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для настоящего дела.

При этом суд не установил предусмотренных статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" оснований для отказа в предоставлении Предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что после получения последнего обращения Барышниковой Н.В. Министерству надлежало последовательно совершить действия, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и принять решение о предоставлении ей испрашиваемого земельного участка в собственность за плату.

Таким образом, решение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 09.06.2014 N 311-05-07-11003/14 "О направлении информации на вх.311-05-12-8529/14 от 01.04.2014" является незаконным, оно противоречит положениям земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ИП Барышниковой Н.В.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 по делу N А43-15946/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 по делу N А43-15946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Захарова Т.А.

судьи

Рубис Е.А. Смирнова И.А.