Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2015 г. N Ф01-2561/15 по делу N А11-9846/2014

Нижний Новгород

09 июля 2015 г.

Дело N А11-9846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Залогова М.Н. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2015, принятое судьей Фединской Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А11-9846/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ИНН: 3327818840, ОГРН: 1043301818669)

к арбитражному управляющему Залогову Максиму Николаевичу (ИНН: 526219922589)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.01.2015 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению арбитражного управляющего, суды неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 110, пункты 4 и 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), обжалуемые судебные акты были вынесены без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами арбитражного управляющего, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2008 по делу N А11-11719/2007 Сельскохозяйственная артель (колхоз) им. Ленина (далее - СХА (колхоз) им. Ленина, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Мануйленко Сергей Васильевич. Определением суда от 31.07.2012 арбитражный управляющий Мануйленко Сергей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2012 новым конкурсным управляющим должника утвержден Залогов М.Н.

Конкурсное производство должника продлевалось определениями от 01.08.2013 на шесть месяцев - до 29.01.2014, от 23.01.2014 на шесть месяцев - до 29.07.2014, от 17.07.2014 на четыре месяца - до 29.11.2014.

По результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области и обнаружения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление вынесло определение от 13.08.2014 N 00213314 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего в связи с нарушением им требований Федерального закона N 127-ФЗ.

При проведении административного расследования Управление выявило, что в действия арбитражного управляющего содержат признаки нарушения требований, установленных пунктом 6 статьи 24, пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 110, пунктами 4, 6 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ, в частности: по проведению оценки недвижимого имущества должника; по оформлению права собственности на земельные участки, принадлежащие должнику; по принятию мер по продаже имущества должника; по разумным и добросовестным действиям в интересах должника, кредиторов и общества.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 30.10.2014 N 00273314 и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.2, статьей 2.4 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 24, пунктом 4 статьи 110, пунктом 2 статьи 124, пунктом 2 статьи 129, пунктами 4, 6 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (далее - ЕГРП) от 12.08.2014 N 2014-186 с момента введения процедуры конкурсного производства (29.07.2008) Сельскохозяйственной артели (колхозу) им. Ленина на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

а) земельный участок площадью 800 квадратных метров, кадастровый номер 33:09:010112:95, расположенный по адресу: Владимирская область, город Гороховец, улица Московская, дом 82;

б) здание магазина площадью 86,3 квадратного метра, кадастровый номер: 33:09:010112:185, расположенное по адресу: Владимирская область, город Гороховец, улица Московская, дом 82;

в) пункт технического обслуживания на 2 трактора площадью 201,3 квадратного метра, кадастровый номер 33:09:010402:401, расположенный по адресу: Владимирская область, город Гороховец, улица Садовая, дом б/н;

г) помещение столовой, площадью 132,8 квадратного метра, кадастровый номер 33:09:020217:494, расположенное по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, деревня Выезд, улица Полевая, дом 5.

В отношении указанных объектов недвижимости, за исключением земельного участка, по запросу Мануйленко С.В., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, общество с ограниченной ответственностью "Новосистем Консалт" (далее - ООО "Новосистем Консалт") провело оценку рыночной стоимости в следующем порядке:

- здание магазина - отчет от 30.06.2010 N 203-Н/06/2010, рыночная стоимость составляет 118 000 рублей;

- пункт технического обслуживания на 2 трактора - отчет от 31.05.2010 N 174/Н-1/05/2010, рыночная стоимость - 308 000 рублей;

- помещение столовой - отчет от 01.07.2010 N 202-Н/06/2010, рыночная стоимость - 321 000 рублей.

Исходя из требований, установленных пунктом 26 ФСО N 1, на момент назначения Залогова М.Н. конкурсным управляющим должника отчеты об оценке недвижимого имущества, принадлежащего Сельскохозяйственной артели (колхозу) им. Ленина, утратили свою актуальность в связи с истечением установленного Федеральным стандартом срока. Последующая оценка недвижимого имущества должника арбитражным управляющим не проводилась.

Согласно разделу "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2014, представленного на рассмотрение собранию кредиторов должника 14.05.2014, арбитражный управляющий 19.08.2013 провел инвентаризацию имущества СХА (колхоза) им. Ленина, а 26.07.2013 - оценку (отчет N 68-Ю/07/2013), в результате которой в конкурсную массу было включено имущество рыночной стоимостью 53 000 рублей.

Вместе с тем рыночная стоимость имущества (53 000 рублей) была значительно меньше результата каждой из проведенных ранее ООО "Новосистем Консалт" оценок недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим мер по проведению повторной оценки имущества должника.

Данные обстоятельства подтверждены: выпиской из ЕГРП от 12.08.2014 N 2014-186; отчетами оценщика ООО "Новосистем Консалт" от 30.06.2010 N 203-Н/06/2010, от 31.05.2010 N 174/Н-1/05/2010, от 01.07.2010 N 202-Н/06/2010; сообщением межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области от 11.07.2014 N 02-08-01/06676; протоколом собрания кредиторов СХА (колхоза) им. Ленина от 14.05.2014; отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2014.

Решением Гороховецкого районного суда от 21.06.2012 по делу N 2-10/12 удовлетворены требования СХА (колхоза) им. Ленина о признании не имеющих юридической силы свидетельств о праве собственности на землю (площадь земельного участка - 542,5 гектара).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.10.2012 по делу N 33-2777/2012 решение Гороховецкого районного суда оставлено без изменения.

Решением Гороховецкого районного суда от 27.01.2014 по делу N 2-2/14 за СХА (колхозом) им. Ленина было признано право собственности на земельные участки общей площадью 413,7 гектара.

До настоящего времени на земельные участки общей площадью 956,2 гектара документы, подтверждающие право собственности СХА (колхоза) им. Ленина, не оформлены.

Таким образом, вывод судов о неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 6 статьи 24, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

На основании пункта 6 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ, продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, торги по продаже имущества должника проводились арбитражным управляющим Мануйленко С.В. 26.05.2009, 28.10.2010, 12.01.2011, 25.02.2011, 05.04.2011, 30.12.2011, как подтверждают объявления на официальном сайте газеты "Коммерсантъ".

В период осуществления Мануйленко С.В. деятельности в качестве конкурсного управляющего СХА (колхоза) им. Ленина были назначены к проведению торги на 20.04.2012 и 22.06.2012 (повторные).

С момента проведения последних торгов по продаже имущества СХА (колхоза) им. Ленина (22.06.2012) конкурсным управляющим Залоговым М.Н. торги не проводились.

В качестве нереализованного осталось следующее имущество должника: здание магазина площадью 86,3 квадратного метра, кадастровый номер: 33:09:010112:185, расположенное по адресу: Владимирская область, город Гороховец, улица Московская, дом 82; пункт технического обслуживания на 2 трактора площадью 201,3 квадратного метра, кадастровый номер 33:09:010402:401, расположенный по адресу: Владимирская область, город Гороховец, улица Садовая, дом б/н; помещение столовой площадью 132,8 квадратного метра, кадастровый номер 33:09:020217:494, расположенное по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, деревня Выезд, улица Полевая, дом 5.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнены требования, установленные пунктом 4 статьи 110, пунктами 4, 6 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Указанный срок нужен для того, чтобы конкурсным управляющим были осуществлены все предусмотренные законом действия, в том числе, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по осуществлению реализации имущества и даже осуществлению расчетов с кредиторами.

Федеральным законом N 127-ФЗ не установлены сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию и оценку имущества должника, однако на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сроки должны быть разумными, не влекущим затягивание конкурсного производства, и, соответственно, увеличение расходов на процедуру.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период введения конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в дело документы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А11-9846/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева