Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 01АП-1375/15

г. Владимир

28 апреля 2015 г.

Дело N А11-9846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2015

по делу N А11-9846/2014,

принятое судьей Фенинской Е.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

о привлечении арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича (далее - арбитражный управляющий Залогов М.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 21.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области привлек Залогова М.Н. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий арбитражный управляющий Залогов М.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Управление Росреестра по Владимирской области представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

В материалы дела от Залогова М.Н. поступило ходатайство перерыве рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что он не имеет возможности принять участие в судебном заседании по причине его нахождения в отпуске в Астраханской области.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании При этом перерыв рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для перерыва рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку в случае невозможности лично присутствовать в заседании конкурсный управляющий не лишен возможности направить своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2008 по делу N А11-11719/2007 Сельскохозяйственная артель (колхоз) им. Ленина (далее - СХА(колхоз) им. Ленина, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Мануйленко Сергей Васильевич. Определением суда от 31.07.2012 арбитражный управляющий Мануйленко Сергей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2012 новым конкурсным управляющим должника утвержден Залогов М.Н.

Конкурсное производство должника продлено определениями от 01.08.2013 на шесть месяцев - до 29.01.2014, от 23.01.2014 на шесть месяцев до 29.07.2014, от 17.07.2014 на четыре месяца - до 29.11.2014.

По результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области, в результате непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра Владимирской области вынесло определение от 13.08.2014 N 00213314 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Залогова М.Н. по признакам нарушения требований Закона о банкротстве.

Управлением Росреестра по Владимирской области в ходе административного расследования в действиях арбитражного управляющего Залогова М.Н. были обнаружены признаки нарушения требований, установленных пунктом 6 статьи 24, пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 110, пунктами 4, 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), выразившиеся: по проведению оценки недвижимого имущества должника; по оформлению права собственности на земельные участки, принадлежащие должнику; по принятию мер по продаже имущества должника; действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра по Республике Марий Эл составило протокол об административном правонарушении от 30.10.2014 N 00273314.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 24, пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 110, пунктами 4, 6 статьи 139 Закона о банкротстве правил суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Владимирской области не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (далее - ЕГРП) от 12.08.2014 N 2014-186 с момента введения процедуры конкурсного производства (29.07.2008) Сельскохозяйственной артели (колхозу) им. Ленина на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

а) земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер:

33:09:010112:95, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Московская, д. 82;

б) здание магазина, площадью 86.3 кв.м, кадастровый номер:

33:09:010112:185, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Московская, д. 82;

в) пункт технического обслуживания на 2 трактора, площадью 201,3 кв.м, кадастровый номер: 33:09:010402:401, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Садовая, д. б/н;

г) помещение столовой, площадью 132,8 кв.м., кадастровый номер:

33:09:020217:494, расположенное по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, д. Выезд, ул. Полевая, д. 5.

В отношении вышеуказанных объектов недвижимости, за исключением земельного участка, по заказу ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника Мануйленко СВ., Обществом с ограниченной ответственностью "Новосистем Консалт" была проведена оценка рыночной стоимости в следующем порядке:

* здание магазина - Отчет от 30.06.2010 N 203-Н/06/2010, рыночная стоимость составляет 118 000 рублей;

* пункт технического обслуживания на 2 трактора - Отчет от 31.05.2010 N 174/Н-1/05/2010, рыночная стоимость 308 000 рублей;

- помещение столовой - Отчет от 01.07.2010 N 202-Н/06/2010, рыночная стоимость 321 000 рублей.

Исходя из требований, установленных пунктом 26 ФСО N 1, на момент назначения Залогова М.Н. конкурсным управляющим должника вышеназванные отчеты об оценке недвижимого имущества, принадлежащего сельскохозяйственной артели (колхозу) им. Ленина, утратили свою актуальность в связи с истечением установленного Федеральным стандартом срока.

По информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области, являющейся уполномоченным органом в деле о банкротстве сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Ленина, повторная оценка недвижимого имущества должника Залоговым М.Н. не проводилась.

Согласно разделу "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2014, представленному на рассмотрение собранию кредиторов должника 14.05.2014, Залоговым М.Н. 19.08.2013 проведена инвентаризация имущества СХА (колхоза) им. Ленина, а 26.07.2013 проведена оценка (Отчет N 68-Ю/07/2013), в результате которой в конкурсную массу включено имущество, рыночной стоимостью 53 000 руб.

Вместе с тем, рыночная стоимость имущества в результате указанной оценки (53 000 руб.) значительно меньше результата каждой из проведенных ранее ООО "Новосистем Консалт" оценок недвижимого имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Залоговым М.Н. мер по проведению повторной оценки имущества должника. Таким образом, бездействие конкурсного управляющего не соответствует принципам добросовестности и разумности, не отвечает интересам кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: выпиской из ЕГРП от 12.08.2014 N 2014-186; Отчетами оценщика ООО "Новосистем Консалт" от 30.06.2010 N 203-Н/06/2010, от 31.05.2010 N 174/Н-1/05/2010, от 01.07.2010 N 202-Н/06/2010; сообщением Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области от 11.07.2014 N 02-08-01/06676; протоколом собрания кредиторов СХА (колхоза) им. Ленина от 14.05.2014; Отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2014.

Решением Гороховецкого районного суда от 21.06.2012 по делу N 2-10/12 удовлетворены требования СХА (колхоза) им. Ленина о признании не имеющих юридической силы свидетельств о праве собственности на землю, площадь земельного участка 542,5 га.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.10.2012 по делу N 33-2777/2012 решение Гороховецкого районного суда оставлено без изменений.

Кроме того, решением Гороховецкого районного суда от 27.01.2014 по делу N 2-2/14 за СХА (колхозом) им. Ленина признано право собственности на земельные участки, общей площадью 413,7 га.

Установлено, что до настоящего времени на земельные участки, общей площадью 956,2 га документы, признающие право собственности СХА (колхоза) им. Ленина не оформлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, материалами дела подтвержден и в процессе рассмотрения дела не опровергнут факт не исполнения конкурсным управляющим Залоговым М.Н требований, установленных пунктом 6 статьи 24, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по проведению оценки имеющегося недвижимого имущества должника, а также по оформлению права собственности на земельные участки, принадлежащие СХА (колхозу) им. Ленина.

Кроме того, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, торги по продаже имущества должника проводились арбитражным управляющим Мануйленко С.В. 26.05.2009, 28.10.2010, 12.01.2011, 25.02.2011, 05.04.2011, 30.12.2011, что подтверждается соответствующими текстами объявлений с официального сайта газеты "Коммерсантъ".

В период осуществления Мануйленко С.В. деятельности в качестве конкурсного управляющего СХА (колхоза) им. Ленина также были назначены к проведению торги на 20.04.2012 и 22.06.2012 (повторные).

С момента проведения последних торгов по продаже имущества СХА (колхоза) им. Ленина (22.06.2012) конкурсным управляющим Залоговым М.Н. торги к проведению не назначались.

В качестве нереализованного осталось следующее имущество должника: здание магазина, площадью 86.3 кв.м, кадастровый номер: 33:09:010112:185, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Московская, д. 82; пункт технического обслуживания на 2 трактора, площадью 201,3 кв.м, кадастровый номер: 33:09:010402:401, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Садовая, д. б/н; помещение столовой, площадью 132,8 кв.м, кадастровый номер: 33:09:020217:494, расположенное по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, д. Выезд, ул. Полевая, д. 5.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Залоговым М.Н. не исполнены требования, установленные пунктом 6 статьи 24, пунктом 4 статьи ПО, пунктами 4,6 статьи 139 Закона о банкротстве по продаже имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле не более чем на шесть месяцев.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсным управляющим были осуществлены все предусмотренные законом действия, в том числе, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по осуществлению реализации имущества и даже осуществлению расчетов с кредиторами.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные сроки должны быть разумными, не влекущим затягивание конкурсного производства, и, соответственно, увеличение расходов на процедуру.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не принятие мер в течение столь длительного времени по проведению оценки имущества должника исключает его реализацию, а, следовательно, более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, что препятствует главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств Управление Росреестра по Владимирской области доказало событие административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего выразилась в несоблюдении вышеуказанных требований, при наличии у него возможности для их соблюдения. Арбитражный управляющий должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидел возможность их наступления, что характеризуется наличием вины в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Залогова М.Н. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Залоговым М.Н. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2015 по делу N А11-9846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.