Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2015 г. N Ф01-2165/15 по делу N А43-1554/2014

Нижний Новгород

07 июля 2015 г.

Дело N А43-1554/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал": Гостевой Т.Н. по доверенности от 12.03.2015,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Гусевой О.Г. по доверенности от 26.10.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-1554/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 107739877295)

о взыскании задолженности

и по встречному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал"

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Общество) о взыскании 4 307 956 рублей 65 копеек задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 29.03.2005 N 373 с 01.08.2012 по 31.01.2013 и 216 279 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2013 по 29.01.2014, а также процентов с 30.01.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых.

Исковое требование Водоканала основано на статьях 309 310, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.03.2005.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к Водоканалу о взыскании 662 981 рубля 87 копеек неосновательного обогащения с 01.08.2012 по 31.11.2012, возникшего в результате оплаты Обществом необоснованно выставленных Водоканалом счетов, и 98 088 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2012 по 11.09.2014.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2014 частично удовлетворил первоначальные исковые требования, встречный иск удовлетворил в полном объеме и произвел зачет встречных требований, взыскав с Общества в пользу Водоканала 1 701 343 рубля 62 копейки долга и 21 467 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 30.01.2014 по день фактической оплаты долга. Суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует сверхлимитное водопотребление (водоотведение), поскольку объем водопотребления (водоотведения) необходимо определять в целом по договору, а не по каждому отдельному объекту водопотребления (водоотведения), как сделал это истец.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2015 отменил решение от 14.10.2014, удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд второй инстанции установил: все объекты ответчика имеют самостоятельное присоединение к сетям истца, по ним ведется раздельный учет потребленной воды на основании показаний узлов учета (водомеров), стороны согласовали в приложении от 10.08.2012 N 1в к договору от 29.03.2005 перечень объектов водопотребления и лимиты водопотребления по каждому объекту отдельно, поэтому пришел к выводу о наличии у Общества перед Водоканалом задолженности по оплате за сверхлимитное водоснабжение (водоотведение) по отдельному объекту ответчика. При принятии постановления суд второй инстанции руководствовался названными установленными по делу фактическими обстоятельствами, статьями 395, 544, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11, 13, 58 и 70 Правил N 167 и постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 23.04.2012 N 1625 "Об установлении лимитов использования воды из городского водопровода и сброса сточных вод в городскую систему канализации организациями города Нижнего Новгорода" (далее - Постановление N 1625).

Не согласившись с постановлением от 06.03.2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение от 14.10.2014.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункты 1 и 58 Правил N 167, считает, что наличие (отсутствие) факта сверхлимитного водопотребления (водоотведения) должно устанавливаться по совокупности лимитов по всем объектам водопотребления (водоотведения) ответчика. На этом основании Общество полагает, что превышение лимита водопотребления (водоотведения) по отдельному объекту в отсутствие факта превышения соответствующих лимитов по совокупности объектов потребления не дает истцу права начислить плату за сверхлимитное водопотребление (водоотведение) по отдельному объекту, на котором допущено сверхлимитное водопотребление (водоотведение).

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А43-1554/2014 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Водоканал и Общество заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 29.03.2005 N 373 в редакции дополнительных соглашений, предметом которого являются обязанности Водоканала (поставщика) по отпуску Обществу (абоненту) питьевой воды, оказанию услуг водопроводной сети с учетом коэффициента максимальной суточной нагрузки и приему бытовых и прочих сточных вод от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в приложениях N 1В и 1К.

В пункте 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что абонент обязан соблюдать установленные условия и режимы водопотребления и водоотведения, не сбрасывать в систему канализации вещества, запрещенные к сбросу нормативными документами.

Согласно пункту 5.1 договора количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического водопотребления по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и перечисленных в приложении N 1в, переданным в соответствии с пунктом 3.2.9 договора.

Абонент до 10-го числа расчетного месяца производит платежным поручением через обслуживающий банк промежуточный платеж в размере 70 процентов от среднемесячного водопотребления за предыдущие шесть месяцев. Окончательный расчет производится с учетом промежуточного платежа до 30-го числа расчетного месяца по показаниям приборов учета, передаваемым абонентом, путем выставления поставщиком платежного требования, счета и счета-фактуры в банк абонента (четвертый и пятый абзацы пункта 6.1 договора в редакции протокола согласования от 10.12.2007 к протоколу разногласий к дополнительному соглашению к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 29.03.2005 N 373).

Сумма оплаты за сверхлимитное водопотребление определяется в размере пятикратного тарифа за водопотребление по отдельному платежному требованию и счету, выставленным в банк абонента 2-го числа расчетного месяца. Оплата за сверхлимитное водопотребление производится по платежному требованию, счету и счету-фактуре, выставляемым плательщиком в банк абонента (шестой абзац пункта 6.1 договора от 29.03.2005 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2007).

Сумма оплаты за сверхнормативный сброс сточных вод (образовавшихся от сверхлимитного водопотребления) определяется в размере согласно порядку, утвержденному субъектом Российской Федерации. Оплата производится по платежному требованию, счету и счету-фактуре, выставляемым плательщиком в банк абонента (седьмой абзац пункта 6.1 договора от 29.03.2005 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2007).

По расчету Водоканала, за Обществом числится задолженность в размере 4 307 960 рублей 65 копеек за превышение лимитов водопотребления и водоотведения по повышенному тарифу.

Неоплата Обществом поставленного ресурса и оказанной услуги водоотведения послужила основанием Водоканалу для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Спор между спорящими сторонами сводится к порядку определения наличия (отсутствия) факта сверхлимитного водопотребления (водоотведения). Истец по первоначальному иску считает, что наличие (отсутствие) факта сверхлимитного водопотребления (водоотведения) должно определяться по каждому объекту потребления ответчика. Ответчик полагает, что наличие (отсутствие) соответствующего факта необходимо устанавливать по совокупности согласованных лимитов по всем объектам потребления, то есть в случае если допущено сверхлимитное водопотребление (водоотведение) по одному из объектов, но отсутствует превышение лимитов по совокупности всех объектов потребления, то у Водоканала не имеется права предъявлять повышенную плату за сверхлимитное водопотребление (водоотведение) ввиду отсутствия такового.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 58 Правил N 167 предусмотрено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Из пункта 13 Правил N 167 следует, что нормативы (лимиты) на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод определяются в заключаемом сторонами договоре и относятся к существенным условиям договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Если в договоре стороны согласовали лимиты водопотребления (водоотведения) путем указания на конкретные цифры или посредством ссылки на пункты нормативного акта органа местного самоуправления, установившего лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, или из текста договора очевидно намерение сторон применять такие лимиты, то указанные положения договора следует рассматривать как согласованное сторонами условие договора.

В Постановлении N 1625 для Общества установлен лимит водопотребления с различными объемами потребляемой воды, лимит стоков в процентном соотношении и по каждому объекту отдельно.

В приложении от 10.08.2012 N 1в к договору от 29.03.2005 стороны согласовали перечень объектов водопотребления ответчика и лимиты водопотребления по каждому объекту отдельно в соответствии с Постановлением N 1625.

Общество не оспорило, что все его объекты имеют самостоятельное присоединение к сетям истца и свой раздельный учет потребленной воды на основании показаний узлов учета (водомеров).

Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода в письме от 06.10.2014 N 10-3-1968/14-ис пояснил, что лимиты водопотребления учтены для объектов Общества отдельно по каждому объекту; суммарный объем лимитов использования воды из городского водопровода и сброса сточных вод в городскую систему канализации для Общества Постановлением N 1625 не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив факт превышения Обществом согласованного сторонами лимита водопотребления объекта ответчика, пришел к верному выводу о наличии у Общества перед Водоканалом задолженности по оплате за сверхлимитное водопотребление (водоотведение).

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд округа.

Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А43-1554/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева