Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2015 г. N Ф01-2205/15 по делу N А43-2437/2014

Нижний Новгород

09 июля 2015 г.

Дело N А43-2437/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90": Послушаевой Риммы Вячеславовны по доверенности от 13.05.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2015, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-2437/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90" (ИНН: 5262013239, ОГРН: 1025203733653)

к закрытому акционерному обществу "СМУ-7" (ИНН: 5261024510, ОГРН: 1025203561734)

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "СМУ-7" (далее - ЗАО "СМУ-7", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90", Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 3 332 523 рубля.

Определением от 10.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, суд удовлетворил заявление частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества на сумму 657 979 рублей; отказал в удовлетворении остальной части требований, поскольку стоимость работ и материалов в смете завышены, заявитель не доказал факт выявления каких-либо некачественных работ по строительной оси "П".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.01.2015 и постановление от 19.03.2015, принять по делу новый судебный акт о включении требований Общества в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о необходимости согласования проекта с органом управления по охране региональных объектов культурного наследия основан на неверном применении норм материального права и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Выполнение строительных работ по устранению недостатков не связано с объектом культурного наследия, работы проводятся на новом строящемся объекте, на ином земельном участке. Заявитель считает необоснованным отклонение судами расчета убытков по проекту специализированной организации и признание обоснованным расчета должника. Кроме того, суды не приняли во внимание вывод экспертов, изложенный в заключении от 29.04.2013, по делу N А43-12760/2012 о том, что весь фундамент в осях 7(9)М/1-П не соответствует проекту.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А43-2437/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (заказчик) и ЗАО "СМУ-7" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 09.04.2010 по выполнению комплекса работ по строительству объекта - "административно-торговый центра N 1 (по генплану) и жилого дома N 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией (ТП) - 1 пусковой комплекс I первой очереди строительства квартала в границах улиц Большая Печерская, Нестерова, Ульянова в Нижегородском районе" (далее - объект) - в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническими условиями, выданными инспектирующими, контролирующими и эксплуатирующими организациями.

Стороны оформили к договору дополнительные соглашения от 21.01.2011 N 1, от 24.01.2011 N 2, от 11.07.2011 N 3 и от 11.10.2011 N 4, которыми в том числе уточняли условия по предмету договора и порядку оплаты.

Решением от 06.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чертановский Алексей Николаевич.

В результате обследования объекта строительства заказчик выявил ненадлежащее качество в строительных работах, в связи с чем должнику была направлена претензия от 28.10.2013 N 152 с предложением устранения недостатков в 10-дневный срок. Претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков в сумме 3 322 523 рублей, составляющих предстоящие Обществу расходы для устранения некачественно выполненных работ по договору подряда.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами письменные доказательства (договор строительного подряда от 09.04.2010, отчет определения длины и сплошности буроинъекционных железобетонных свай от 22.03.2013, заключение комиссии экспертов судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2013 по материалам дела N А43-12760/2012, пояснительную записку к рабочему проекту ООО Молодежной строительной компании "Мост К") по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что необходимость работ в строительных осях продиктована выявленными недостатками работ, указанными в экспертном заключении по делу N А43-12760/2012, и с целью сохранения памятника архитектуры регионального значения - усадьбы Башкировой. Статические испытания сваи 38 по оси "П" проводились в 2011 году непосредственно после её устройства. Выявленные недостатки, а именно низкую несущую способность по сравнению с проектной (54тс по факту против 90тс по проекту), устранили путем корректировки проекта: сваи объединили одним ростверком. Сваи по оси "П" выполнены в соответствии с проектом по усилению фундамента. Статические испытания свай экспертами не производились, в экспертном отчете не отражены. С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу, что усиление фундамента по оси "П" по представленному проекту никак не связано с выявленными недостатками работ по оси "П", отраженными в отчете от 22.03.13 (недостатки сваи N 39). Предложенный проект направлен на выполнение дополнительных работ по усилению фундамента.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, в том числе проверки расчетов задолженности, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление о включении в реестр требований должника в установленной судом сумме.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А43-2437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих