Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2015 г. N Ф01-2354/15 по делу N А79-6286/2014

Нижний Новгород

16 июля 2015 г.

Дело N А79-6286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Лукиянова В.П., доверенность от 18.08.2014,

от ответчика: Смирновой И.Н., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2015, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А79-6286/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (ОГРН: 1022100911139, ИНН: 2124000310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН: 1032128013488, ИНН: 2128051193),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - Чувашии,

о признании договоров расторгнутыми и о возврате имущества

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - Общество) с иском о признании расторгнутыми договоров целевой долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.01.2008 N 1-КТ, от 01.01.2008 N 2-КТ и договора целевой краткосрочной аренды объектов недвижимости от 01.01.2008 N 3, а также об обязании возвратить имущество, полученное по указанным договорам, передав его по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска (далее - Управление).

Исковые требования основаны на статьях 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов о невозможности расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке и отсутствии права арендодателя на односторонний отказ от договора является необоснованным; суды пришли к ошибочному выводу о невозможности повышения арендной платы; суд второй инстанции, указав на виновные действия арендодателя, вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; суды не учли, что арендатором арендная плата в пользу нового арендодателя внесена без учета НДС.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против жалобы по доводам, изложенным при рассмотрении спора по существу.

Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Управление (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили 01.01.2008 договоры: N 1-КТ целевой долгосрочной аренды объектов недвижимости, N 2-КТ целевой долгосрочной аренды движимого имущества и N 3-КТ целевой краткосрочной аренды объектов недвижимости.

Арендодатель при участии балансодержателя передает, арендатор принимает во временное владение и пользование объекты - имущество, указанное в приложениях N 1 к договорам (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.3 договоров от 01.01.2008 N 1-КТ, 2-КТ срок аренды установлен с 01.01.2008 по 31.12.2054 включительно; срок аренды по договору от 01.01.2008 N 3-КТ установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Передача имущества арендатору оформлена актами приема-передачи.

В пунктах 2.1 договоров предусмотрена обязанность арендодателя принимать от арендатора арендный доход; в пунктах 2.2 договоров - обязанность балансодержателя принимать от арендатора арендные платежи (эксплуатационные расходы: амортизационные отчисления и налог на имущество).

Перечисление арендного дохода за пользование имуществом производится арендатором ежемесячно в срок не позднее 25-го числа текущего месяца; расчет размера арендного дохода приведен в приложении N 2 к договору и является его неотъемлемой частью (пункты 3.1.2, 3.1.3 договоров).

Затраты по содержанию арендуемого имущества включают: расходы по коммунальным услугам и техническому обслуживанию; эксплуатационные расходы балансодержателя за пользование имуществом (амортизационные отчисления, налог на имущество); затраты балансодержателя по техническому надзору и учету имущества. Размер эксплуатационных расходов балансодержателя за пользование имуществом и затрат по техническому надзору и учету имущества определяется в приложении N 3 к договору; расходы по коммунальным услугам и техническому обслуживанию имущества арендатор производит на основании договоров с соответствующими предприятиями.

В силу пункта 3 примечаний к приложениям N 2 к договорам аренды арендный доход может быть пересмотрен арендодателем в случаях изменения установленных централизованно величин и коэффициентов (цен и тарифов применительно к договорам N 2-КТ и 3-КТ), применяемых при расчете арендного дохода, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Чувашской Республики, нормативно-правовыми актами органов самоуправления города Новочебоксарска, общих для всех арендаторов муниципального имущества города Новочебоксарска.

Решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2013 N С 50-5 "Об арендной плате" определено, что по действующим договорам аренды движимого и недвижимого имущества размер годовой арендной платы устанавливается равным рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По решению Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2013 N С 51-6 "О согласовании передачи функций и полномочий арендодателя" с 01.01.2014 функции и полномочия арендодателя муниципального имущественного комплекса тепловых сетей города Новочебоксарска переданы Предприятию.

Отчетом оценщика от 13.12.2013 установлена новая стоимость арендной платы - 11 062 032 рубля.

Письмом от 19.12.2013 N 1473 Управление направило Предприятию и Обществу дополнительные соглашения N 9, 10, 11, 12 к договорам аренды от 01.01.2008 N 1-КТ, 2-КТ и 3-КТ, а также копию отчета от 13.12.2013 N 02-372-13Ц.

Управление 31.03.2014 обратилось к Обществу с претензией, содержащей требование в срок до 10.04.2014 оплатить задолженность по оплате арендного дохода в размере 2 255 007 рублей 68 копеек с января по март 2014 года и 33 309 рублей 31 копейки пеней с 01.01.2012 по 28.03.2014.

Из содержания претензии видно, что сумма задолженности указана без учета увеличения с 01.01.2014 арендной платы на основании дополнительных соглашений к договорам аренды от 01.01.2008 N 1-КТ, 2-КТ, 3-КТ, направленных Обществу 19.12.2013.

Общество обратилось к Предприятию с просьбой представить полный отчет об определении рыночной стоимости годового размера арендной платы объектов теплосетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности города Новочебоксарска, так как по предварительным данным сведения, указанные в отчете, в значительной степени отличаются от результатов оценки, выполненной ранее тем же оценщиком, а величина арендной платы превышает ранее определенную величину (письмо от 25.02.2014 N 16-16/788).

Копия отчета от 13.12.2013 N 02-372-13Ц и приложение N 3 к нему были направлены ответчику письмами от 13.03.2014 N 574 и от 21.05.2014 N 1043 соответственно.

Предприятие 05.05.2014 направило в адрес Общества и Управления уведомления о расторжении договоров спорных аренды в связи с нарушением пункта 6.2 договоров (с просрочкой внесения арендных платежей более чем на 30 календарных дней).

В уведомлениях о расторжении договоров содержалась просьба подписать приложенные соглашения о расторжении договоров, а также указано, что отказ от исполнения изложенных требований, неполучение ответа на уведомление на момент истечения срока на передачу имущества, будут расценены как отказ от урегулирования вопроса во внесудебном порядке и послужат основанием для подачи иска в суд.

В ответах от 08.05.2014 на уведомления Общество сообщило об отказе от расторжения договоров, поскольку по состоянию на 30.04.2014 (до получения уведомления о расторжении договоров) сумма долга погашена полностью. Общество также оплатило пени за просрочку платежей по арендному доходу, а также затраты по содержанию арендуемого имущества.

Указав, что спорные договоры расторгнуты в одностороннем порядке, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны не достигли согласия о расторжении договоров и не расторгли договоры в судебном порядке, а также не предусмотрели в спорных договорах право сторон на расторжение договора путем отказа.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа установил, что сделанные судами выводы об отсутствии в спорных договорах права арендодателя на их расторжение в одностороннем порядке не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения срочного договора аренды может быть согласовано контрагентами на основании статей 310 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под отказом от договора подразумевается его прекращение без обращения в суд по инициативе только одной стороны (например, путем направления соответствующего уведомления другой стороне).

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 27 информационного письма от 11.01.2002 N 66 ""Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.2 заключенных договоров аренды в тех случаях, которые по договоренности сторон считаются существенными нарушениями договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Стороны установили, что просрочка внесения арендатором платежей, предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней, либо невнесение указанных платежей, а также неисполнение или несвоевременное исполнение условий договора по пунктам з), и), р) пункта 2.3 договора и пункта 4.1 договора считается существенным нарушением условий настоящего договора.

По условиям подпункта "г" пункта 2.1 договоров, при досрочном расторжении договора арендодатель обязан письменно предупредить об этом арендатора за 3 месяца.

Указанные пункты при их системном толковании свидетельствуют о согласовании сторонами при заключении договоров права арендодателя на одностороннее расторжение договора и порядка такого расторжения.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон, что имеет место в спорных договорах аренды. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13057/09.

Необоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций, однако, не повлиял на законность принятого по существу спора судебного акта.

При прекращении договора аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.

Таким образом, требование о возврате арендованного имущества подлежало удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

Согласно уведомлениям истца от 05.05.2014 арендодатель предлагает арендатору подписать соглашения о расторжении договоров аренды на условиях, приложенных к уведомлению проектов соглашений, а также указывает на возможное последующее обращение в суд, поэтому эти уведомления нельзя считать односторонним отказом от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от договора должен быть выражен в утвердительной форме и однозначно свидетельствовать о волеизъявлении арендодателя. Предложение о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора не может быть признано односторонним отказом, поскольку содержит элементы диспозитивности.

При обращении в суд истец, сославшись на нормы статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, попросил расторгнуть договоры аренды. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что изначально не только арендатор, но и арендодатель не считали спорные уведомления как требование, направленное на односторонний отказ от договора.

Уведомление арендодателя об одностороннем расторжении договоров аренды от 10.09.2014 обоснованно не принято судами в качестве доказательств прекращения договорных отношений.

В качестве оснований для отказа от договора послужило то обстоятельство, что с января по март 2014 года Общество не вносило арендные платежи, а погашение задолженности за указанный период произошло с существенной просрочкой лишь 10.04.2014.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства нарушения арендодателем обязательств по своевременному внесению арендных платежей и пришел к выводу, что просрочка внесения платежей произошла по вине арендодателя, о чем свидетельствует его письмо от 31.03.2014. Переоценка указанного обстоятельства не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несмотря на погашение задолженности в апреле 2014 года, истец счел возможным заявить о расторжении спорных договоров только в сентябре 2014 года, в то время как суды установили, что представленная в материалы дела переписка по согласованию условий договоров (дополнительные соглашения, протоколы разногласий) и предъявление настоящего иска о расторжении договоров аренды свидетельствуют о продолжении между сторонами договорных отношений после 05.05.2014.

Суд кассационной инстанции счел, что в конкретном случае Предприятие отказалось от своего права на расторжение договоров по заявленному основанию и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения в соответствии с условиями договоров аренды, что не противоречит гражданскому законодательству.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы Предприятию непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для Общества, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

При изложенном оснований для вывода о прекращении арендных отношений в рамках спорных договоров в связи с односторонним отказом арендодателя от договоров аренды не имеется, следовательно, у судов отсутствовали и основания для удовлетворения требования истца о возврате переданного в соответствии с договорами аренды имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу судебные акты арендодатель оспорил также ввиду несогласия с выводами судов о невозможности повышения арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно пункту 3 приложения N 2 к договору арендный доход может быть пересмотрен арендодателем в случаях изменения установленных централизованно величин и коэффициентов, применяемых при расчете арендного дохода и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Чувашской Республикой и нормативно-правовыми актами органов самоуправления города Новочебоксарска.

Следовательно, договор предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, регулирующих порядок ее расчета независимо от использованной методики расчета.

При названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 N305-ЭС14-1244 в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Аналогичная практика по данной категории споров установлена судом Волго-Вятского округа по делу N А79-4130/2014. Отсутствие в договоре согласованного сторонами механизма изменения арендной платы, вопреки доводам апелляционной инстанции, не лишает арендодателя соответствующего права. Изменение размера арендной платы производится в порядке исполнения условия договора и, соответственно, измененный размер арендной платы может применяться к отношениям, возникшим после опубликования нормативного акта.

На момент заключения договоров аренды порядок определения размера арендных платежей был установлен решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2005 N С 4-4 (в редакции от 08.11.2007 N С33-3) "Об аренде муниципального имущества города Новочебоксарска".

Решением Новочебоксарского городского собрания народных депутатов Чувашской республики - Чувашии от 19.09.2013 N С 50-5 установлено, что размер годовой арендной платы по действующим договорам аренды движимого и недвижимого имущества устанавливается равным рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, имело место изменение нормативного акта органа местного самоуправления, на основании которого арендный доход по спорным договорам может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7121/11 от 15.11.2011 применительно к рассматриваемому спору не может быть признана обоснованной, поскольку в этом деле стороны связывали возможность увеличения арендных платежей с изменением законодательства Российской Федерации, а само постановление имело место до разъяснений спорного вопроса в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций по порядку изменения размера арендных платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, но это так же не повлияло на результат разрешения спора по существу, поскольку отсутствует факт прекращения договорных отношений в соответствии с законом и договором.

Иные доводы истца, в частности в отношении порядка компенсации НДС, не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, что не лишает стороны возможности разрешить спор в данной части в самостоятельном порядке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А79-6286/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын