Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2015 г. N Ф01-2560/15 по делу N А11-4118/2014

Нижний Новгород

17 июля 2015 г.

Дело N А11-4118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Власовой Н.С. (доверенность от 24.10.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-4118/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ИНН: 3328101887, ОГРН: 1033302007914)

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица - Булин Андрей Игоревич, Баранов Николай Евгеньевич, Зайцев Николай Степанович, Алешин Виталий Сергеевич, Тимофеева Мария Евгеньевна, Новиков Петр Леонидович, Акимов Максим Владимирович, Балясников Владимир Васильевич, Карасев Анатолий Владимирович, Борисов Константин Юрьевич, Фомин Роман Викторович, Александров Дмитрий Евгеньевич, Пыжов Владимир Петрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области (далее - ООО "Росгосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.03.2014 по делу N К-542-03/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булин Андрей Игоревич, Баранов Николай Евгеньевич (далее - Баранов Н.Е.), Зайцев Николай Степанович, Алешин Виталий Сергеевич, Тимофеева Мария Евгеньевна, Новиков Петр Леонидович, Акимов Максим Владимирович, Балясников Владимир Васильевич, Карасев Анатолий Владимирович, Борисов Константин Юрьевич, Фомин Роман Викторович, Александров Дмитрий Евгеньевич (далее - Александров Д.Е.), Пыжов Владимир Петрович (далее - Пыжов В.П.).

Решением суда от 01.12.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Общество считает, что его доминирующее положение на рынке не доказано, так как не доказана возможность того, что оно может оказывать решающее влияние на обращение товара на данном рынке; обращения граждан, поступившие в антимонопольный орган, не соответствуют по форме требованиям статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); факты навязывания дополнительных услуг не доказаны.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с июля 2013 по март 2014 года в антимонопольный орган поступили обращения граждан по поводу действий Общества по отказу в заключении договора ОСАГО без совместного заключения договора страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна "Авто" со страховой премией 1000 рублей.

Управление провело проверку фактов, изложенных в данных обращениях.

По результатам проверки Управление на основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции 05.09.2013 выдало Обществу предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 указанного закона, а именно действий по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, путем отмены требования о заключении договоров добровольного страхования от несчастных случаев при заключении с физическими лицами договоров ОСАГО. Срок исполнения предписания - до 01.10.2013.

Письмом от 27.09.2013 Общество сообщило в Управление об исполнении предупреждения.

После 01.10.2013 в антимонопольный орган вновь стали поступать жалобы граждан на действия Общества по навязыванию дополнительных услуг при продаже полисов ОСАГО.

В связи с этим Управление, посчитав неисполненным названное предупреждение, приказом от 11.12.2013 N 369 возбудило в отношении ООО "Росгосстрах" дело N К-542-03/2013 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольный орган принял решение от 14.03.2014, в соответствии с которым признал действия Общества нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 14.03.2014, согласно которому ему надлежало в срок до 07.04.2014 прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании на территории Владимирской области договоров добровольного страхования от несчастных случаев при заключении с физическими лицами (владельцами автотранспортных средств) договоров обязательного страхования гражданской ответственности, путем: принятия мер по недопущению навязывания дополнительных услуг при заключении договоров ОСАГО на территории Владимирской области; расторжения договоров индивидуального страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна "Авто" с физическими лицами; в срок до 11.04.2014 сообщить в Управление о выполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Общество посчитало, что ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 10, 22, 23 Закона о защите конкуренции, статьями 1, 4, 6, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Правилами установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Условиями признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Порядок установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией определен Правилами установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 (далее - Правила N 359). Этим же постановлением утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации).

Доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок. Доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц.

С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке, либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Суды установили, что в целях определения положения Общества на товарном рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Владимирской области антимонопольный орган провели анализ данного рынка и составил аналитический отчет от 02.09.2013 за период 2011-2012 годы и I квартал 2013 года.

Продуктовыми границами исследуемого рынка являются услуги по предоставлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Географическими границами рынка ОСАГО признана территория Владимирской области, на которой осуществляет деятельность филиал Общества.

По результатам проведенного анализа рынка услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Владимирской области Управление установило, что доля Общества в 2011 году составила 45,2 процента, в 2012 году - 46,9 процента, в I квартале 2013 года - 45,8 процента.

Таким образом, в период с 2011 года по I квартал 2013 года доля Общества была неизменной - в размере более 45 процентов.

Суды пришли к выводу о том, что указанный отчет не противоречит требованиям приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 и постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359; процессуальных нарушений при исследовании вопроса о доминирующем положении заявителя на определенном товарном рынке не установили.

С учетом изложенного антимонопольный орган и суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" занимало доминирующее положение на рынке предоставления услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Владимирской области.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом N 40-ФЗ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, ОСАГО) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Аналогичные положения закреплены в Правилах N 263.

Таким образом, Федеральным законом N 40-ФЗ и Правилами N 263 установлен закрытый перечень документов, которые необходимо представить для заключения договора ОСАГО.

На основании пункта 14 Правил N 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и представившему необходимые документы.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В статье 3 Закона N 4015-1 установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, приведенные нормативные акты устанавливают свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора о страховании гражданской ответственности владельца автотранспортных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заявления граждан, поступившие в Управление, письмо Общества от 11.03.2014, страховые полисы, квитанции, аудио и видеоматериалы, акт от 19.09.2013) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что возможность заключения договора ОСАГО Общество поставило в зависимость от заключения иного (дополнительного) договора добровольного страхования (страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна "Авто").

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Общество не только обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, то есть навязывает услуги, в которых контрагент не заинтересован, но и недобросовестными (антиконкурентными) методами усиливает свое положение на рынке услуг личного страхования от несчастных случаев.

Таким образом, действия Общества в данном случае являются воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ в заключении обязательного договора ОСАГО). При этом граждане, обратившиеся в страховую организацию, не были заинтересованы в дополнительных услугах страхования и не выражали согласие на заключение договоров дополнительного страхования.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" злоупотребило своим доминирующим положением и нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества судом округа отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А11-4118/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков