Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2015 г. N Ф01-2613/15 по делу N А29-6412/2014

Нижний Новгород

17 июля 2015 г.

Дело N А29-6412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей от ответчика: Калимовой Э.М. (директор), Подсудевской Н.Г. (доверенность от 24.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сыктывкарская" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А29-6412/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкартранском" (ИНН: 1101098026, ОГРН: 1121101013307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сыктывкарская" (ИНН: 1101148492, ОГРН: 1141101001381)

о взыскании долга и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкартранском" (далее - ООО "Сыктывкартранском") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сыктывкарская" (далее - ООО "Птицефабрика "Сыктывкарская") о взыскании 185 459 рублей 40 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по накладной от 04.04.2014 N 54, 4632 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда отменено. Дело на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Иск удовлетворен.

ООО "Птицефабрика "Сыктывкарская" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 61, 183, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, пункты 12, 14 и 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, нарушил статьи 9, 63, 65, 66, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ответчика, товарная накладная от 04.04.2014 N 54 не подтверждает факт поставки товара (дизельного топлива) на искомую сумму, поскольку является фальсифицированной, подписана неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств отсутствия поставки топлива надлежащим образом заверенную копию из журнала въезда-выезда транспортных средств на территорию производственного комплекса, арендуемого ответчиком. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку при проверке обоснованности такого заявления должен был по собственной инициативе назначить экспертизу. Суд апелляционной инстанции неправомерно допустил Московцева И.В. в судебное заседание в качестве представителя истца на основании доверенности от 15.09.2014, подписанной директором истца Христорисом С.В., поскольку с 12.12.2014 директором ООО "Сыктывкартранском" является Бабак А.М. Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства от истца в отсутствие доказательств направления их ответчику, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Сыктывкартранском", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, требования истца обоснованы передачей ответчику по накладной от 04.04.2014 N 54 товара (дизельного топлива) на общую сумму 185 459 рублей 40 копеек.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения ООО "Сыктывкартранском" в суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 454, 486 Кодекса, статьей 161 АПК РФ и исходил из того, что довод ответчика о фальсификации накладной от 04.04.2014 N 54 не подтвержден материалами дела, а совокупностью доказательств по делу подтверждено получение ответчиком товара по спорной накладной.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарную накладную от 04.04.2014 N 54, путевой лист от 04.04.2014 N 48, транспортную накладную от 04.04.2014, договор об организации перевозок от 01.01.2014 N 67, договор аренды, заявку от 28.03.2014, показания Прокушева Д.Н., подтвердившего факты работы в спорный период диспетчером у ответчика и наличия его подписи в спорной товарной накладной, с учетом того, что товар был доставлен на склад ООО "Птицефабрика "Сыктывкарская", суд апелляционной инстанции установил, что истец доказал факт заключения договора купли-продажи посредством передачи и принятия ответчиком товара по накладной от 04.04.2014 N 54.

Ссылка ООО "Птицефабрика "Сыктывкарская" на отсутствие доверенности у Прокушева Д.Н., принявшего товар, правомерно не принята судом во внимание, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар и удовлетворил исковое требование.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции статей 82 и 161 АПК РФ суд округа отклонил, поскольку из материалов дела усматривается, что заявление ответчика о фальсификации накладной суд рассмотрел, предложил истцу исключить ее из числа доказательств по делу и с учетом того, что ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял, сопоставив спорную накладную с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что она не является фальсифицированной. При этом по смыслу статей 82 и 161 Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод ООО "Птицефабрика "Сыктывкарская" о том, что полномочия Московцева И.В., представлявшего в суде апелляционной инстанции интересы истца, вытекают из ненадлежащей доверенности, также подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании статей 186 и 188 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что доверенность от 15.09.2014 выдана Московцеву И.В. уполномоченным лицом (директором ООО "Сыктывкартранском") Христорисом С.В., на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок действия доверенности не истек, и она не была отменена лицом, выдавшим ее. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, а также приведших к принятию неправильного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Птицефабрика "Сыктывкарская".

Руководствуясь статьей 287 (пунктом 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А29-6412/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сыктывкарская" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сыктывкарская".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина