Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 301-ЭС15-13860 по делу N А29-6412/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 301-ЭС15-13860

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сыктывкарская" от 08.09.2015 N 435 (ответчик) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2015 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-6412/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкартранском" (г. Сыктывкар, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сыктывкарская" (г. Сыктывкар, далее - фабрика) о взыскании долга в размере 185 459 руб. 40 коп. за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 632 руб. 62 коп., установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2015, решение суда отменено. Дело на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

В обоснование требований истец ссылался на передачу ответчику по накладной от 04.04.2014 N 54 товара (дизельного топлива) на общую сумму 185 459 рублей 40 копеек и его неоплату последним.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая товарную накладную от 04.04.2014 N 54, путевой лист от 04.04.2014 N 48, транспортную накладную от 04.04.2014, договор об организации перевозок от 01.01.2014 N 67, договор аренды, заявку от 28.03.2014, показания лица, подписавшего накладную N 54, подтвердившего факты работы в спорный период диспетчером у ответчика, исходили из доказанности истцом факта заключения договора купли-продажи посредством передачи и принятия ответчиком товара по вышеуказанной накладной и отсутствием доказательств оплаты со стороны ответчика. Суды отвергли доводы ответчика о фальсификации накладной как неподтвержденные материалами дела.

Приведенные доводы сводятся к обоснованию факта фальсификации накладной N 54. При этом мнение заявителя о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании названной докладной в качестве единственного доказательства не находят подтверждения в обжалуемых постановлениях суда апелляционной инстанции и суда округа.

Доводы об отсутствии у Прокушева Д.Н. полномочий для подписания спорной накладной, неназначении судом по собственной инициативе экспертизы для проверки давности составления документов, о недействительности доверенности представителя, ввиду освобождения от своих обязанностей должностного лица, подписавшего ее от имени истца, не могут служить подтверждением существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сыктывкарская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост