Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2015 г. N Ф01-2637/15 по делу N А28-8362/2014

Нижний Новгород

17 июля 2015 г.

Дело N А28-8362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Кандель О.П. (доверенность от 10.03.2015 N МИ/05/03/2015),

от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову: Тимшина А.М. (доверенность от 30.12.2014 N 01-22/212), Турушевой М.В. (доверенность от 30.12.2014 N 01-22/104), Сметанина В.Б. (доверенность от 30.12.2014 N 01-22/217), Уткина А.А. (доверенность от 30.12.2014 N 01-22/229),

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: Тимшина А.М. (доверенность от 13.01.2015 N 006-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк-инвест" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2015, принятое судьей Вылегжаниной С.В., по делу N А28-8362/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Маяк-инвест" (ИНН: 4345119364, ОГРН: 1054316916312)

о признании недействительными решений от 28.03.2014 N 26-41/107 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову и от 30.05.2014 N 06-15/06082С Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

и установил:

закрытое акционерное общество "Маяк-инвест" (далее - ЗАО "Маяк-инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 28.03.2014 N 26-41/107 и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) от 30.05.2014 N 06-15/06082С в части уменьшения убытка за 2010 и 2011 годы в общей сумме 52 984 727 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 28.04.2015 Второй арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права. По его мнению, задолженность Общества перед ОАО "Сбербанк России" нельзя рассматривать в качестве контролируемой, поскольку Инспекция не доказала, что в 2010 и 2011 годах иностранная компания - закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "Апленис Девелопментс Лимитед" (Кипр) участвовала в уставном капитале Общества, а также долю этого участия. Кроме того, Общество и Банк не являются взаимозависимыми лицами, не выполняется критерий трехкратного превышения задолженности над собственным капиталом Общества, а задолженность Общества перед ОАО "Сбербанк России" обеспечена не только залогом акций, предоставленным иностранной компанией, но и залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу. Заявитель также указывает, что признание долговой задолженности Общества перед ОАО "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии не соответствует целям установления института контролируемой задолженности и принципам "тонкой капитализации" в российском налоговом праве.

Подробно позиция ЗАО "Маяк-инвест" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители, а также представитель Управления в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 21.02.2014.

В ходе проверки, помимо прочего, установлено завышение в 2010, 2011 годах внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности Общества перед российской кредитной организацией (ОАО "Сбербанк России") сверх установленного в пункте 2 статьи 269 Налогового Кодекса Российской Федерации предела. Данное нарушение наряду с другими нарушениями повлекло уменьшение убытка за 2010 год в сумме 22 363 233 рублей, за 2011 год - в сумме 30 621 494 рублей.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.03.2014 N 26-41/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу, в частности, предложено уменьшить убыток за 2010 год на сумму 22 363 233 рубля, за 2011 год - на 30 621 494 рубля.

Решением Управления от 30.05.2014 N 06-15/06082С решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и Управления и обжаловало их в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 247, 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам о том, что задолженность Общества перед российской кредитной организацией является контролируемой и о несоблюдении Обществом предусмотренного законом условия для исчисления предельного размера процентов для включения их во внереализационные расходы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных требований, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 Кодекса определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 269 Кодекса если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

В целях данного пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

В пункте 3 статьи 269 Кодекса установлено, что в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, но не более фактически начисленных процентов.

Таким образом, если долговое обязательство, предоставленное российской организации (заемщику) как иностранным, так и российским заимодавцем, обеспечено поручительством иностранной организации, которая прямо владеет более чем 20 процентов уставного капитала российской организации (заемщика), то непогашенная задолженность российской организации (заемщика) по такому долговому обязательству будет признана контролируемой задолженностью.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в 2010, 2011 годах единственным акционером ЗАО "Маяк-инвест" являлось иностранное юридическое лицо - закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "Апленис Девелопментс Лимитед", Кипр, (далее - Компания). Доля участия иностранной организации в уставном капитале Общества составляла 100 процентов.

Доказательств иного Общество не представило.

ЗАО "Маяк-инвест" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключили договоры от 22.01.2010 N 004/10, от 01.12.2010 N 201/10, от 22.07.2011 N 105/11, в соответствии с которыми кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию и предоставлять ему кредиты в пределах лимита выдачи, установленного договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО "Маяк-инвест" перед ОАО "Сбербанк России", Компания (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключили договор залога ценных бумаг от 30.06.2010 N 1/004 (и дополнительное соглашение к нему от 22.07.2011 N 9), предметом которого является передача залогодателем ценных бумаг, принадлежащих ему на праве собственности, в количестве 598 500 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 59 850 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал задолженность Общества перед ОАО "Сбербанк России" контролируемой, поскольку в данном случае имеет место долговое обязательство, предоставленное российским заимодавцем, которое обеспечено поручительством иностранной организации, владеющей более 20 процентами уставного капитала заемщика (Общества).

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что размер контролируемой задолженности в третьем квартале 2010 года, третьем и четвертом кварталах 2011 года более чем в три раза превышал величину собственного капитала налогоплательщика, а в четвертом квартале 2010 года пассивы Общества превышали его активы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о необходимости применения Обществом особого порядка расчета процентов, относимых в состав внереализационных расходов на основании пункта 3 статьи 269 Кодекса, и правомерном уменьшении убытка за 2010 и 2011 годы на сумму 52 984 727 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество и Банк не являются взаимозависимыми лицами, отклоняется, поскольку пункты 2-4 статьи 269 Кодекса в рассматриваемом случае не содержат требование о взаимозависимости заемщика и кредитора для целей признания задолженности контролируемой.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа, однако не принимаются, поскольку не влияют на оценку установленных по делу фактических обстоятельств, как основанные на неверном толковании норм Кодекса.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2015 по делу N А28-8362/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк-инвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Маяк-инвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина