Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 02АП-3777/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - дополнительное решение - содержание апелляционной жалобы - подача апелляционной жалобы)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 02АП-3777/15

г.Киров

28 апреля 2015 г.

А28-8362/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк-инвест"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2015 по делу N А28-8362/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Маяк-инвест" (ИНН: 4345119364, ОГРН: 1054316916312)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715)

о признании недействительными решений от 28.03.2014 N 26-41/107, от 30.05.2014 N 06-15/06082С,

установил:

закрытое акционерное общество "Маяк-инвест" (далее - ЗАО "Маяк-инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2014 N 26-41/107 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) от 30.05.2014 N 06-15/06082С.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2015 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Маяк-инвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда истек 24.03.2015, апелляционная жалоба подана Обществом в суд I инстанции 17.04.2015 (подтверждается входящим штампом), т.е. с нарушением установленного срока. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, где в качестве причин пропуска срока на подачу жалобы указано на сложность рассматриваемого дела, и факт получения решения суда 03.03.2015, дополнительного решения суда 11.03.2015.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение судом изготовлено в полном объеме 24.02.2015 и направлено Обществу 02.03.2015 (в сроки, установленные статьями 176, 177 Кодекса), получено Обществом 04.03.2015 (почтовое уведомление, т. 6 л.д. 26).

Учитывая факт своевременного получения копии судебного акта, суд приходит к выводу, что у Общества имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок - до 24.03.2015. В частности об указанном обстоятельстве свидетельствует содержание апелляционной жалобы, которая фактически повторяет содержание искового заявления поданного в Арбитражный суд Кировской области (т.1 л.д.21-27). В связи с чем, ссылка Общества в обоснование своего ходатайства на сложность рассматриваемого дела, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, даже если исчислять срок для подачи апелляционной жалобы с момента получения Обществом решения суда, а именно, с 04.03.2015, то жалоба подана заявителем с нарушением месячного срока. Каких-либо иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые могли бы быть признаны уважительными, заявитель не указал. ЗАО "Маяк-инвест" не обосновало, что срок на апелляционное обжалование пропущен по независящим от него причинам.

Принятие судом первой инстанции дополнительного решения от 05.03.2015 о сложности рассматриваемого дела также не свидетельствует, поскольку решением от 05.03.2015 судом первой инстанции ЗАО "Маяк-инвест" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Иных причин свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование решения суда Обществом не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ЗАО "Маяк-инвест" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращает заявителю апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей уплаченная на основании платежного поручения N 138 от 16.04.2015 подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу "Маяк-инвест" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Маяк-инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 138 от 16.04.2015 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова