Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2015 г. N Ф01-2678/15 по делу N А43-23226/2013

Нижний Новгород

21 июля 2015 г.

Дело N А43-23226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Золотаревой И.А. (доверенность от 03.03.2015 N 218)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, принятое судьями Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-23226/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" (ИНН: 5230323860, ОГРН: 1125260002966)

к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) о взыскании 100 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А43-23226/2013.

Определением суда от 10.02.2015 с Департамента взыскано 50 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обрался в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Департамент, представленные документы не подтверждают факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя; взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности; данное дело не относится к категории сложных, не требовало от представителя существенных временных затрат на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и подтверждена представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 удовлетворено требование Общества, признано незаконным и отменено постановление Департамента от 14.10.2013 N 57 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для защиты своих интересов Общество заключило с закрытым акционерным обществом "ЭРА - юридическая практика" (далее - ЗАО "ЭРА - юридическая практика") договор от 26.09.2013 N 11-1/13 на оказание юридических услуг.

В пунктах 1.1, 1.2 договора содержится перечень юридических услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику.

Для работы с заказчиком исполнитель выделил сотрудников Войнова С.С. и Перова О.Ю.

Общая стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей, из них 100 000 рублей за первый этап работ (обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности).

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Департамента 100 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности.

В подтверждение оказания услуг, а также несения расходов Общество представило акт оказанных услуг от 25.04.2014, платежное поручение от 15.10.2014 N 5.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, статьями 65, 106, 110, 112 Кодекса, суд первой инстанции признал, что сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей соответствует разумным пределам и документально подтверждена.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность, соразмерность делу.

Суды установили, что в рамках договора на оказание юридических услуг сотрудник исполнителя Войнов С.С. подготовил заявление в суд первой инстанции и дополнение к нему (возражение на отзыв). Защиту интересов Общества в суде осуществлял Перов О.Ю.

Довод Департамента о том, что договор от 26.09.2013 N 11-1/13 не имеет отношения к судебным расходам Общества, не может быть принят во внимание. Заключение договора ранее вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не опровергает факт оказания услуг в рамках дела об административном правонарушении.

Суды оценили представленные в дело документы, учли объем и сложность фактически оказанных услуг, характер спора, количество судебных заседаний и установили, что возмещение Обществу судебных расходов в размере 50 000 рублей соответствует разумным пределам. Вывод судов основан на материалах дела, не противоречит им и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит в силу статьи 286 Кодекса.

Департамент, заявив о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Департамента 50 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А43-23226/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков