Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 01АП-2275/15

г. Владимир

22 апреля 2015 г.

Дело N А43-23226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 по делу N А43-23226/2013, принятое судьей Леоновым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании участвуют представители:

от Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) - Додонова М.Е. по доверенности от 12.01.2015 N 2 сроком действия до 31.12.2015;

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" (далее - ООО "Волжская Ривьера", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент, административный орган) судебных издержек в размере 100 000 рублей в рамках дела N А43-23226/2013 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Департамента о привлечении к административной ответственности от 14.10.2013 N 57.

Определением от 10.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в части.

Взыскал с Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" 50 000 рублей в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках производства по делу N А43-23226/2013.

В остальной части заявленных требований отказал.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению Департамента, Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением основного спора в суде.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 14.10.2013 N 57 о привлечении к административной ответственности удовлетворено.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.09.2013 N 11-1/13, акт оказанных услуг от 25.04.2014, платежное поручение от 15.10.2014 N 5. (т.2 л.д. 60-62, 63, 68).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Волжская Ривьера" и ЗАО "ЭРА - юридическая практика" в лице генерального директора Д.Н. Картушина 26.09.2013 заключен договор на оказание юридических услуг (т.2 л.д.60-62).

Положения пунктов 1.1, 1.2 данного договора содержат перечень юридических услуг, которые исполнитель в лице ЗАО "ЭРА - юридическая практика" обязуется оказать заказчику в лице ООО "Волжская Ривьера".

Согласно указанному договору общая стоимость услуг составляет 150 000 рублей, из них 100 000 рублей за 1 этап работ (обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности)

Сотрудником исполнителя Войновым С.С. подготовлены заявление в суд первой инстанции и дополнение нему (возражение на отзыв), при участии сотрудника исполнителя Перова О.Ю., представлявшего интересы Общества в суде, проведено одно судебное заседание.

Согласно акту оказанных услуг от 25.04.2014 перечень услуг, оказанных Обществу, а также их стоимость совпадают с условиями договора (т.2 л.д.63).

Материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов на представителя в сумме 100 000 рублей за оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких данных, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственность "Волжская Ривьера" в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, сумму в 50 000 рублей, которая, с учетом сложности дела, количества судодней (1), объема подлежащих анализу доказательств, длительности его рассмотрения (4 месяца), является, по мнению апелляционного суда, разумной и соразмерной трудоемкости представительства в настоящем деле.

Доказательств того, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, Департаментом в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба Департамента подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 по делу N А43-23226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина