Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2015 г. N Ф01-2727/15 по делу N А82-6925/2014

Нижний Новгород

20 июля 2015 г.

Дело N А82-6925/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления образования администрации муниципального района "Ижемский" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2015, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А82-6925/2014

по иску Управления образования администрации муниципального района "Ижемский" (ИНН: 1105021881, ОГРН: 1111105000709)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШКОЛАМ.ру" (ИНН: 7604172622, ОГРН: 1097604024495)

о расторжении договора и взыскании долга

и установил:

Управление образования администрации муниципального района "Ижемский" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ШКОЛАМ.ру" (далее - Общество) о расторжении договора поставки от 20.12.2012 N 151/12-ШК и взыскании 49 500 рублей предварительной оплаты за товар, 34 254 рублей неустойки.

Решением суда от 11.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По мнению Управления, товарная накладная от 20.12.2012 N 218 не подтверждает факт передачи товара истцу, поскольку в ней отсутствует подпись лица, доставлявшего товар (Марданова Д.А.), не представлены документы, подтверждающие передачу товара Мардановым Д.А. истцу, а также транспортная накладная. Из пояснений Марданова Д.А. и содержания товарной накладной от 20.12.2012 N 218 следует, что она оформлена в рамках исполнения иного договора. Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.12.2012 Общество (поставщик) и Управление (покупатель) подписали договор N 151/12-ШК, по условиям которого Общество обязалось поставить Управлению товар (комплекты городков по изучению ПДД) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, а Управление - принять и оплатить его.

Общая цена договора составляет 49 500 рублей (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка товара покупателю осуществляется поставщиком самостоятельно за счет своих средств и своими силами (транспортом) по адресу, согласованному сторонами дополнительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик по товарной накладной от 20.12.2012 N 218, подписанной начальником Управления Селиверстовым Р.Е. и скрепленной печатью истца, передал Управлению товар (комплект "Мобильный автогородок") стоимостью 49 500 рублей.

По платежному поручению от 27.12.2012 N 31096 Управление перечислило на расчетный счет Общества 49 500 рублей в качестве оплаты за товар.

Управление, посчитав, что истец не исполнил обязанность поставить согласованный товар, обратилось в суд с иском о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за комплект городков.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 8, 309, 310, 450, 454, 487 Кодекса и исходил из того, что материалами дела подтверждается получение Управлением согласованного товара, в связи с чем основания для возврата оплаты за товар и для расторжения договора от 20.12.2012 N 151/12-ШК отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (статья 53 Кодекса).

В силу пункта 4.5 Положения об Управлении образования администрации муниципального района "Ижемский", утвержденного решением Совета муниципального района "Ижемский" от 04.06.2013 N 4-18/8, начальник Управления действует от его имени без доверенности.

В силу статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарную накладную от 20.12.2012 N 218, подписанную начальником Управления Селиверстовым Р.Е. и скрепленную печатью истца, платежное поручение от 27.12.2012 N 31096, объяснения Марданова Д.А., суды установили, что материалами дела подтверждается передача истцу спорного товара на искомую сумму.

Истец не представил доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты за товар и расторжения договора, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Ссылку Управления на отсутствие транспортной накладной суд округа отклонил, поскольку наличие данного документа не является обязательным для подтверждения факта поставки товара.

Довод истца о том, что товарная накладная от 20.12.2012 N 218 оформлена в рамках исполнения иного договора, правомерно отклонен судами, как противоречащий платежному поручению от 27.12.2012 N 31096, в котором содержится ссылка на спорную товарную накладную и договор от 20.12.2012 N 151/12-ШК.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А82-6925/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования администрации муниципального района "Ижемский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина