Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2015 г. N Ф01-2644/15 по делу N А31-9007/2014

Нижний Новгород

21 июля 2015 г.

Дело N А31-9007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заявителя: Григорьева П.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014, принятое судьей Мосуновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А31-9007/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Александровича (ИНН: 440700412292, ОГРНИП: 312443602300019)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области от 06.05.2014 N 2.9-18/8

и установил:

индивидуальный предприниматель Григорьев Павел Александрович (далее - ИП Григорьев П.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.05.2014 N 2.9-18/8.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

ИП Григорьев П.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, суды неправильно оценили спорные договоры как договоры возмездного оказания услуг, поскольку они представляют собой соглашения о личном выполнении определенных трудовых функций и предполагают выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий. Возложенные на Григорьева П.А. обязанности выполнялись им постоянно, в процессе работы организаций, а не по их заявкам. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на допущенные Инспекцией нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущие отмену оспариваемого решения.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Инспекция в отзыве отклонила доводы заявителя; просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя (ходатайство от 13.07.2015).

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 19.03.2014 N 21.9-17/7.

В ходе проверки было установлено, что ИП Григорьевым П.А. в нарушение пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации занижены доходы, полученные по договорам гражданско-правового характера, от осуществления предпринимательской деятельности в 2010 году на 307 100 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 06.05.2014 N 2.9-18/8 о привлечении ИП Григорьева П.А. к налоговой ответственности на основании статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 37 911 рублей. Данным решением Предпринимателю доначислено 72 162 рубля налога на добавленную стоимость, 1 234 рубля налога на доходы физических лиц, 20 787 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 27 146 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 27.06.2014 N 12-12/06758а решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 11, 23, 207, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 431, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 56, 57, 61, 68, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что спорные договоры, заключенные Григорьевым П.А. с организациями, являются договорами возмездного оказания услуг и по своему содержанию не отвечают условиям трудового договора.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Обязанность по уплате налогов возникает у физического лица непосредственно при осуществлении им операций, образующих предпринимательскую деятельность, независимо от факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 23.04.2007 Григорьев П.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 24.11.2010 прекратил предпринимательскую деятельность, 23.01.2012 вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя.

С 01.01.2010 по 24.11.2010, являясь индивидуальным предпринимателем, Григорьев П.А. осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности: консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники (код ОКВЭД 72.1), техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники (код ОКВЭД 72.5), прочую деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий (код ОКВЭД 72.6).

С 25.11.2010 по 24.01.2012 Григорьев П.А. (исполнитель) заключал договоры с Управлением образования администрации городского округа город Шарья Костромской области, МКУ "Централизованная бухгалтерия управления образования городского округа город Шарья Костромской области", ГП КО "Издательский дом "Ветлужский край", ООО "Управление домами", ЗАО "МОРЕНА", администрацией городского округа город Шарья Костромской области, ОАО "Шарьинское АТП" (заказчики) об оказании услуг по техническому обслуживанию, наладке и настройке персональных компьютеров и сервера, обслуживанию локальной вычислительной сети, устному консультированию по вопросам приобретения и эксплуатации оргтехники.

Суды установили и налогоплательщик не отрицает, что данные услуги аналогичны тем, которые он оказывал при осуществлении предпринимательской деятельности.

По условиям спорных договоров Григорьев П.А. оказывал услуги по сопровождению программного обеспечения по расчету заработной платы, по сопровождению программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета, по установке обновлений по программе "1 С Бухгалтерия", консультированию по вопросам эксплуатации компьютеров и оргтехники в повседневной деятельности, организации эксплуатации и обслуживания с компьютеров и офисной техники, по установке программного обеспечения, обслуживанию и восстановлению работоспособности локальной сети при сбое или выходе ее из строя, по установке и обновлению, поддержке в работоспособном состоянии антивирусной защиты, по обеспечению безопасности; на исполнителя не распространяется действие локальных нормативных актов заказчиков, он не подчиняется должностным лицам заказчиков, они не могут давать ему каких-либо обязательных к исполнению указаний. В заключенных договорах указаны сроки начала и окончания работ, при этом ряд договоров заключен на длительные сроки; стоимость услуг, обозначенная в договорах, является твердой и окончательной; договорами не предусмотрены предварительная или поэтапная оплата, услуги оплачиваются после приемки их заказчиками; приемка выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком по акту, из которого видно, какие именно услуги оказаны и приняты; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка организаций и сам определяет режим работы, ему не доплачивают за сверхурочную работу, работу в ночное время, а также в выходные и праздничные дни; заключенными договорами гарантии, установленные трудовым законодательством, исполнителю не предоставлялись; начисления взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования не производились.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что с 01.01.2010 по 24.11.2010 деятельность Григорьева П.А. фактически являлась предпринимательской, доход от которой следовало отразить в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения.

Довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняется судом округа, поскольку, как установили суды, таких нарушений налоговым органом допущено не было.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 350 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А31-9007/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Александровича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьеву Павлу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 350 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2015 N 5.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина