Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2015 г. N Ф01-2264/15 по делу N А43-27594/2014

Нижний Новгород

17 июля 2015 г.

Дело N А43-27594/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Шах-Инвест": Самойловой Юлии Григорьевны по доверенности от 10.07.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Шах-Инвест" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-27594/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шах-Инвест" (ИНН: 5261052764, ОГРН: 1065261030724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" (ИНН: 5257068923, ОГРН: 1045207155421)

о признании недействительным аукциона по продаже недвижимого имущества должника, о взыскании задатка и процентов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" (далее - общество "ИК Цитадель", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Шах-Инвест" (далее - общество "Шах-Инвест", Общество) с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества от 05.09.2012, взыскании 4 704 750 рублей задатка за участие в аукционе и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 583 рублей 20 копеек.

Заявление основано на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 142 и 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что торги от 05.09.2012 были проведены в период действия обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов.

Определением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, суд отказал в удовлетворении заявления. Суды не установили правовых оснований для признания торгов недействительными; истец самостоятельно без законных на то оснований отказался от заключения договора по результатам состоявшихся торгов, в связи с чем утратил право на возврат задатка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Шах-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.12.2014 и постановление от 07.04.2015 в части отказа во взыскании задатка, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на исполнение Обществом требований по соблюдению запрета заключать сделки купли-продажи недвижимости в связи с действующими мерами по обеспечению иска, установленными Нижегородским районным судом; считает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении предложений с 11.09.2012 по 29.09.2012 о заключении договора, были незаконными, в связи с чем перечисленная должнику сумма задатка подлежит возврату обществу "Шах-Инвест".

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А43-27594/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 14.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 27.06.2012 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Букин Александр Николаевич.

Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 03.09.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Букину А.Н. и организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес. Экономика. Право" - проводить торги по продаже имущества должника.

Определением от 05.09.2012 произведена замена обеспечительных мер установленных определением от 03.09.2012 на запрет заключать по результатам торгов, проведенных 05.09.2012, сделки купли-продажи имущества и передавать недвижимое имущество покупателям.

Конкурсный управляющий Букин А.Н. организовал и провел аукцион в электронной форме 05.09.2012 по продаже имущества должника, а именно: пристроенного помещения N 1 (нежилого) общей площадью 1274,2 квадратного метра, этаж 1, 2, надстройка в корпусе 2 дома 22 по проспекту Кораблестроителей Нижнего Новгорода.

Общество подало заявку на участие в аукционе и перечислило по платежному поручению от 24.08.2014 N 1558 на счет организатора торгов задаток в сумме 4 704 750 рублей.

Согласно протоколу об итогах открытых аукционных торгов общество "Шах-Инвест" признано победителем торгов. Конкурсный управляющий Букин А.Н. направил в адрес победителя письмо от 11.09.2012 с проектом договора купли-продажи недвижимого имущества и предложением в течение пяти дней с момента его получения подписать данный договор. Письмом от 18.09.2012 конкурсный управляющий сообщил о принятии 03.09.2012 Нижегородским районным судом Нижнего Новгорода обеспечительных мер в отношении спорного имущества, а также о замене обеспечительных мер определением от 05.09.2012.

Письмом от 29.09.2012 конкурсный управляющий сообщил Обществу об отмене обеспечительных мер определением суда от 20.09.2012 и настаивал на подписании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Посчитав, что торги были проведены незаконно вследствие того, что в день их проведения действовали обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов, принятые определением от 03.09.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Возможность признания недействительными торгов связана также с необходимостью выяснения следующих обстоятельств: возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли договор, заключенный по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги.

В пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела документы и установили, что торги признаны состоявшимися; участники торгов не обжаловали их, правовые основания для признания торгов недействительными по заявленному Обществом основанию отсутствуют, ибо на момент проведения торгов обеспечительные меры в виде запрета их проведения заменены на запрет заключать договоры по результатам состоявшихся торгов. В резолютивной части определения о замене обеспечительных мер суд указал на запрет заключать договоры по результатам торгов, проведенных 05.09.2012. Указанное определение также было направлено в адрес Общества, что должно было исключить его сомнения в части законности проведения торгов 05.09.2012. Однако и после полной отмены обеспечительных мер определением от 20.09.2012 общество "Шах-Инвест", игнорируя поступающие письма от конкурсного управляющего, так и не подписало договор купли-продажи. Уклонение от заключения данного договора послужило основанием для последующей продажи имущества должника.

В связи с изложенным суд округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся по существу к требованию о возврате суммы задатка, как не основанные на нормах права и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А43-27594/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шах-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих