Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 01АП-431/15

г. Владимир

07 апреля 2015 г.

Дело N А43-27594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шах-Инвест"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 по делу N А43-27594/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шах-Инвест" (ИНН 5261052764, ОГРН 1065261030724)

о признании недействительным аукциона по продаже недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 5257068923, ОГРН 1045207155421) от 05.09.2012,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шах-Инвест" - Масленникова С.В. по доверенности от 27.02.2015 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель", должник) общества с ограниченной ответственностью "Шах-Инвест" (далее - ООО "Шах-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании аукциона по продаже недвижимого имущества ООО "ИК "Цитадель" (пристроенное помещение N 1, (нежилое) общей площадью 1274, 2 кв.м, этаж 1, 2, надстройка, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, проспект Кораблестроителей, д. 22, корп. 2) от 05.09.2012 недействительным, а также о взыскании денежных средств в сумме 4 704 750 руб., уплаченных заявителем в качестве задатка за участие в аукционе, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 583 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шах-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просят отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

В судебном заседании представитель ООО "Шах-Инвест", поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.09.2010 ООО "ИК "Цитадель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением от 27.06.2012 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ИК "Цитадель" утвержден Букин Александр Николаевич.

05.09.2012 в 09 час. 00 мин. на электронной торговой площадке lot-online.ru проведен аукцион по продаже залогового имущества ООО "ИК "Цитадель".

Заявитель принял участие в указанном аукционе с целью покупки недвижимого имущества ООО "ИК "Цитадель" - пристроенного помещения N 1, (нежилое) общей площадью 1274,2 кв.м, этаж 1, 2, надстройка, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, проспект Кораблестроителей, д. 22, корп. 2.

За участие в торгах ООО "Шах-Инвест" внесло задаток в размере 4 704 750 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 24.08.2014 N 1558.

По результатам аукциона ООО "Шах-Инвест" признано победителем торгов, о чем свидетельствует протокол о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества ООО "ИК "Цитадель".

11.09.2012 от конкурсного управляющего ООО "ИК "Цитадель" Букина А.Н. в адрес ООО "Шах-Инвест" поступило письмо с предложением подписать договор купли-продажи недвижимого имущества с приложением проекта договора. Подписать договор предложено в течение пяти дней с момента получения письма.

18.09.2012 в адрес заявителя поступило письмо от конкурсного управляющего, в котором он сообщил о том, что 03.09.2012 Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсному управляющему ООО "ИК "Цитадель" Букину А.Н. организатору торгов ООО "Бизнес. Экономика. Право" проводить торги по продаже недвижимого имущества ООО "ИК "Цитадель", в т.ч. пристроенное помещение N 1, (нежилое) общей площадью 1274,2 кв.м, этаж 1, 2, надстройка, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, проспект Кораблестроителей, д. 22, корп. 2. В письме управляющий указал, что им будет подано заявление об отмене обеспечительных мер, а договор купли-продажи имущества будет заключен как только обеспечительные меры будут отменены. К письму приложена копия определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05.09.2014 о замене ранее принятых обеспечительных мер на запрет конкурсному управляющему ООО "ИК "Цитадель" заключать по результатам проведения торгов договоры купли-продажи имущества и передавать его.

29.09.2012 в адрес заявителя поступило письмо управляющего, в котором он указывает на не подписание предложенного проекта договора купли-продажи имущества в установленный срок. К письму управляющий приложил копию определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20.09.2014 об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Заявитель указывает, что ООО "Шах-Инвест" игнорировало письма управляющего и не подписывало договор купли-продажи, т.к. считает, что торги были проведены незаконно вследствие того, что в день их проведения действовали обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов, принятые определением от 03.09.2012. Замена же обеспечительных мер на запрет заключать по результатам торгов договоры купли-продажи должна произойти после истечения срока на обжалование определения от 05.09.2012, которым одна обеспечительная мера была заменена на другую.

Данные обстоятельства послужили ООО "Шах-Инвест" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал и объективно не доказал, каким образом оспариваемые торги по продаже имущества ООО "ИК "Цитадель" нарушают его права и законные интересы, а также какие права и законные интересы подлежат восстановлению при избранном способе защиты.

Так, указание заявителем в качестве оснований заявленных требований на статьи 142, 143 ГПК РФ является необоснованным, поскольку данные положения не регулируют отношения в сфере проведения торгов по реализации имущества должника.

Оспариваемые торги проводились в целях получения денежных средств для погашения задолженности должника перед конкурсными кредиторами и признаны состоявшимися. Тот факт, что истец самостоятельно отказался от заключения договора не свидетельствует о каком-либо нарушении его прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что были наложены обеспечительные меры судом общей юрисдикции, поэтому ООО "Шах-Инвест" не могло заключить договор является несостоятельным, поскольку обеспечительные меры в отношении имущества должника принимаются только арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

Те торги, на которых победителем был признан ООО "Шах-Инвест" ни кем из участников не обжаловались, торги являются законными. Кроме того, по прошествии значительного периода времени ООО "Шах-Инвест" так и не обратился к конкурсному управляющему для заключения договора. Уклонение его от заключения данного договора послужило основанием для последующей продажи имущества должника. Вместе с тем, как было установлено судом апелляционной инстанции указанные повторные торги ООО "Шах-Инвест" также не обжаловал.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив повторно представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО "Шах-Инвест".

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 по делу N А43-27594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шах-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.