Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2015 г. N Ф01-2339/15 по делу N А31-9483/2013

Нижний Новгород

22 июля 2015 г.

Дело N А31-9483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Патент" - и ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный-2007" на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А31-9483/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Декор" (ИНН: 7604171700, ОГРН: 1097604022647)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный-2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858) и муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Декор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный-2007" (далее - Управляющая компания) и муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - Водоканал) о взыскании солидарно с ответчиков 960 328 рублей в счет возмещения причиненного имуществу вреда и 474 000 рублей в счет возмещения не полученных истцом доходов.

Руководствуясь статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 30.12.2014 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца 863 803 рубля в счет возмещения реального ущерб, 261 000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды и 19 100 рублей 49 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2015 частично изменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 446 693 рублей реального ущерба, 261 000 рублей упущенной выгоды, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и 16 194 рубля 90 копеек в счет возмещения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма реального ущерба, определенная по рыночной стоимости, соответственно включая и чистый доход продавца, повлекла бы двойное взыскание упущенной выгоды; размер ущерба, определенный в сумме 446 693 рубля, наиболее полно отражает реальный действительный ущерб истца исходя из закупочной стоимости дверных изделий с учетом их износа и стоимости восстановительного ремонта помещения и экспозиторов.

Не согласившись с постановлением в части изменения размера реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые будут понесены для восстановления нарушенного права; поврежденные канализационными водами образцы товара также подлежат включению в стоимость реального ущерба; применение рыночной стоимости утраченного имущества из расчета на дату причинения убытков в полной мере восстановит нарушенное право истца и его предпринимательскую деятельность. Податель жалобы указывает на незаконное снижение экспертами Парахиным Д.В. и Фроловым В.С. стоимости поврежденных дверей, исходя из наличия износа, поскольку данный износ был получен вследствие подтопления сточными водами.

Управляющая компания, не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения требований Общества, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор, ссылаясь на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на бездействие со стороны истца, выразившееся в неисполнении мероприятий по предотвращению причинения ущерба имуществу, что повлекло увеличение размера причиненного вреда.

В отзыве на кассационные жалобы представитель Водоканала поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Управляющей компании, и попросил отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемых частях проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, с 20 марта по 30 декабря 2013 года во владении Общества на праве аренды находилось нежилое помещение N 108, расположенное в подвале многоквартирного дома N 48/76 по улице И.Сусанина города Костромы, собственником которого является Попов П.А.

Многоквартирный дом находился в управлении Управляющей компании; услуги по водоотведению (приему в централизованную систему канализации сточных вод дома) оказывал Водоканал.

Данные обстоятельства подтверждают представленные в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 01.05.2012, договор N 4940 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию и договор аренды нежилого помещения от 20.03.2013.

Общество осуществляло в спорном помещении розничную торговлю входными и межкомнатными дверями.

авария канализационной сети произошла 23.06.2013 при следующих обстоятельствах: произошло засорение наружного канализационного трубопровода в канализационном колодце N 1, находящемся на перекрестке улицы И.Сусанина и улицы Свердлова города Костромы, результатом чего явилось наполнение сточными водами наружного канализационного трубопровода, а затем и внутридомовой канализационной сети указанного дома; в результате наличия дефектов и образования порывов во внутридомовой канализационной сети произошло затопление сточными водами подвальных помещений дома на глубину более 15 сантиметров, в ходе которого через нижний горизонтальный шов внутренней стены, отделяющей нежилое помещение N 108 от подвала, сточные воды проникли внутрь занимаемого истцом помещения.

Согласно заключениям экспертов Метелькова М.С. и Кузнецова Б.Ф., который проводил повторную экспертизу, причиной затопления подвала дома и занимаемого истцом помещения явилось засорение наружного трубопровода и ненадлежащее состояние внутридомовой канализационной сети (значительный физический износ, ненадлежащее крепление или соединение труб между собой без компенсации продольного усиления, ненадлежащее крепление заглушек и крышек ревизионных отверстий, отсутствие фиксации трубопровода при помощи специальных креплений).

Представитель арендатора 23.06.2013 в 14:15 сообщил Управляющей компании о начавшемся подтоплении; в 20:05 Управляющая компания сообщила о засорении наружного канализационного трубопровода Водоканалу; в 21:40 работники Водоканала уведомили диспетчера о том, что засор не устранен; 24.06.2013 силами работников Водоканала засорение наружного канализационного трубопровода устранено.

С целью определения размера причиненного имуществу истца вреда работниками общества с ограниченной ответственностью "Облстройинвестпроект" проведены осмотр имущества и оценка, по результатам которой дано заключение о стоимости поврежденных и уничтоженных дверных изделий - 902 768 рублей, о стоимости восстановления демонстрационных стендов (экспозиторов) - 160 028 рублей; за проведение осмотра и оценки истец уплатил 20 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела судом назначено проведение комиссионной экспертизы по вопросу о размере вреда, причиненного имуществу Общества. По результатам проведения экспертизы комиссией экспертов в составе Анисифорова Н.В., Парахина Д.В. и Фролова В.С. сделан единый вывод о количестве поврежденных и уничтоженных дверных изделий и объеме причиненного имуществу вреда; также экспертами сделан общий вывод о стоимости восстановительного ремонта демонстрационных стендов (экспозиторов), которая составила 58 620 рублей.

Стоимость поврежденных и уничтоженных дверных изделий, согласно заключению эксперта Анисифорова Н.В., исходя из рыночной стоимости дверных изделий составила с учетом уточнения 863 803 рубля; согласно заключению экспертов Парахина Д.В. и Фролова В.С. исходя из закупочной стоимости дверных изделий с учетом их износа - 388 073 рубля.

Судом также назначил проведение экспертизы по вопросу о размере упущенной выгоды, причиненной истцу в результате затопления помещения. Согласно заключениям (первоначальному и дополнительному) эксперта Гуляева А.Е. размер упущенной выгоды составляет 261 000 рублей, при этом произведен анализ полученной истцом выручки в течение второго полугодия 2012 года и 2013 года, а также изучены расходы истца, связанные с осуществлением торговой деятельности. Эксперт Ратьков Е.П. указал, что размер упущенной выгоды определить не представляется возможным.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размеру убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Факт затопления помещений истца ввиду бездействия ответчиков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиками. Между бездействием ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде наступившей порчи товара усматривается прямая причинно-следственная связь.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании реального ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер реального ущерба в виде вреда причиненного имуществу Общества определен экспертами по-разному, а именно: стоимость поврежденных и уничтоженных дверных изделий, согласно заключению эксперта Анисифорова Н.В., исходя из рыночной стоимости дверных изделий составила с учетом уточнения 863 803 рубля; согласно заключению экспертов Парахина Д.В. и Фролова В.С. исходя из закупочной стоимости дверных изделий с учетом их износа - 388 073 рубля.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд оценил представленные сторонами в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно признал более верным и обоснованным размер реального ущерба, установленный экспертами Парахиным Д.В. и Фроловым В.С., использовавших при расчете стоимость прямых затрат на приобретение и монтаж дверных изделий с учетом их износа на основании перечня повреждений дверных изделий и сведений об отпускной цене каждого подверженного подтоплению изделия.

Возражения заявителей кассационных жалоб относительно произведенного судом расчета суммы реального ущерба сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А31-9483/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Патент" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный-2007" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов