Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 02АП-1522/15 (ключевые темы: упущенная выгода - реальный ущерб - патент - водоотведение - ответственность управляющей компании)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 02АП-1522/15

г. Киров

14 апреля 2015 г.

Дело N А31-9483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика (ООО "Управляющая компания Юбилейный 2007") Пономаревой С.В., действующей на основании доверенности от 17.03.2015 и Задержинской С.А., действующей на основании доверенности от 20.03.2015 N 2-ю,

представителя ответчика (МУП "Костромагорводоканал") Черных Е.Ф., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный-2007"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 по делу N А31-9483/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Декор" (ИНН 7604171700, ОГРН 1097604022647)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный-2007" (ИНН 4401098304, ОГРН 1094401000858), муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН 4401000622, ОГРН 1024400535356)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Декор" (далее - ООО "Металл-Декор", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный-2007" (далее - управляющая компания, ответчик-1) и муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Костромагорводоканал" (далее - Водоканал, ответчик-2, предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ответчиков 960 328 рублей в счет возмещения причиненного имуществу вреда, 474 000 рублей в счет возмещения неполученных истцом доходов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в части: в пользу истца взыскано с ответчиков солидарно 863803 рубля в счет возмещения реального ущерба, 261000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 19100 рублей 49 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Водоканала и управляющей компании, сумма ущерба, определенная по рыночной стоимости, соответственно включая и чистый доход продавца, влечет двойное взыскание упущенной выгоды; полагают, что размер ущерба, определенный экспертом Парахиным Д.В. в сумме 446 693 рубля, наиболее полно отражает реальный действительный ущерб истца. Ответчики считают, что у истца имелась возможность принять меры по уменьшению ущерба путем выноса имущества из подтопляемого помещения.

Водоканал в апелляционной жалобе ссылается также на заключение эксперта Метелькова М.С. от 18.11.2013, в котором указана причина затопления нежилого помещения, а именно: нарушение герметичности канализационных трубопроводов, расположенных в подвальном помещении ближе к помещению истца вследствие давления, возникшего от подпора на наружных канализационных сетях. Настаивает, что отсутствует причинно-следственная связь между вредом, нанесенным истцу и неправомерными действиями предприятия. Считает, что размер ущерба должен быть снижен на 86330 рублей (стоимость погонажных доборных изделий, которые могли быть вынесены). Указывает, что судебные расходы не подлежат взысканию в солидарном порядке, арбитражно-процессуальным законодательством закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов.

Управляющая компания помимо изложенного уточняет, что со стороны Общества имело место бездействие, выразившееся в неисполнении мероприятий по предотвращению причинения ущерба своему имуществу, в том числе оставлении дверей во время затопления и размещении части товара на полу; считает достоверным заключение эксперта Ратькова Е.П. Также ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2015, согласно которой ООО "Металл-Декор" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 20.06.2014, полагает, что судом вынесено решение в отношении несуществующего юридического лица.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда 31.03.2015 представители ответчика поддержали свои позиции по делу, уточнили фактические обстоятельства, ответили на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управляющей компании, ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2015, согласно которой ООО "Металл-Декор" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 20.06.2014, полагает, что судом вынесено решение в отношении несуществующего юридического лица.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.03.2015 апелляционный суд обязал ООО "Металл-Декор" и ООО "Патент" представить во Второй арбитражный апелляционный суд сведения о состоянии юридического лица и письменный отзыв на заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

09.04.2015 в суд апелляционной инстанции от ООО "Патент" поступило ходатайство о замене стороны по делу с приложением передаточного акта от 21.01.2014 и выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2015 в отношении ООО "Металл-Декор" и ООО "Патент".

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, действующей с 01.09.2014, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При это следует учитывать, что такое правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте, необходимость составления которого предусматривалась в прежней (до 01.09.2014) редакции части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, для которого все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом того, что реорганизация истца в форме присоединения подтверждается представленными в дело передаточным актом о правопреемстве прав и обязанностей от 21.01.2014, выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2015 в отношении ООО "Металл-Декор" и ООО "Патент" о прекращении с 20.06.2014 деятельности ОАО "Металл-Декор" путем реорганизации в форме присоединения, возражений относительно заявления Общества о замене истца ответчики не выразили, апелляционный суд считает ходатайство ООО "Патент" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2015 представители ответчика настаивают на удовлетворении апелляционных жалоб, доводы которых поддержали, на вопросы суда дали соответствующие пояснения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 13.04.2015 не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, с 20 марта по 30 декабря 2013 года во владении ООО "Металл-Декор" на праве аренды находилось нежилое помещение N 108, расположенное в подвале многоквартирного дома N 48/76 по ул. И.Сусанина г. Костромы (далее - спорное помещение, помещение магазина), собственником которого является Попов П.А. (свидетельство - том 1, л.д.71).

Многоквартирный дом N 48/76 по ул. И.Сусанина в г. Костроме находился в управлении ООО УК "Юбилейный-2007", при этом услуги по водоотведению (приему в централизованную систему канализации сточных вод дома) оказывало МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".

Названные обстоятельства подтверждают представленные в материалы дела договор управления МКД от 01.05.2012 (том 1, л.д.19-24), договор N 4940 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию (том 1, л.д. 15-18), договор аренды нежилого помещения от 20.03.2013 (том 1, л.д. 25-29).

ООО "Металл-Декор" осуществляло в спорном помещении розничную торговлю входными и межкомнатными дверями.

23.06.2013 произошла авария канализационной сети при следующих обстоятельствах: произошло засорение наружного канализационного трубопровода в канализационном колодце N 1, находящемся на перекрестке ул. И.Сусанина и ул. Свердлова г. Костромы, результатом чего явилось наполнение сточными водами наружного канализационного трубопровода, а затем и внутридомовой канализационной сети указанного дома; в результате наличия дефектов и образования порывов во внутридомовой канализационной сети произошло затопление сточными водами подвальных помещений дома на глубину более 15 см, в ходе которого через нижний горизонтальный шов внутренней стены, отделяющей нежилое помещение N 108 от подвала, сточные воды проникли внутрь занимаемого истцом помещения.

Согласно заключениям экспертов Метелькова М.С. и Кузнецова Б.Ф., который проводил повторную экспертизу, причиной затопления подвала дома и занимаемого истцом помещения явилось засорение наружного трубопровода и ненадлежащее состояние внутридомовой канализационной сети (значительный физический износ, ненадлежащее крепление или соединение труб между собой без компенсации продольного усиления, ненадлежащее крепление заглушек и крышек ревизионных отверстий, отсутствие фиксации трубопровода при помощи специальных креплений).

23.06.2013 в 14.15 представитель арендатора сообщил в управляющую компанию о начавшемся подтоплении, в 20.05 управляющая компания сообщила о засорении наружного канализационного трубопровода Водоканалу, в 21.40 работники предприятия уведомили диспетчера о том, что засор не устранен; 24.06.2013 силами работников МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" засорение наружного канализационного трубопровода устранено.

С целью определения размера причиненного имуществу истца вреда работниками ООО "Облстройинвестпроект" проведены осмотр имущества и оценка, по результатам которой дано заключение о стоимости поврежденных и уничтоженных дверных изделий - 902 768 рублей, стоимости восстановления демонстрационных стендов (экспозиторов) - 160 028 рублей; за проведение осмотра и оценки истец уплатил ООО "Облстройинвестпроект" 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Металл-Декор" в суд с иском о взыскании стоимости причиненного вреда и упущенной выгоды.

30.12.2013 истец возвратил нежилое помещение арендодателю в связи с расторжением договора аренды по соглашению сторон.

В рамках рассмотрения дела судом назначено проведение комиссионной экспертизы по вопросу о размере причиненного имуществу ООО "Металл-Декор" вреда.

По результатам проведения экспертизы комиссией экспертов в составе Анисифорова Н.В., Парахина Д.В., Фролова В.С. сделан единый вывод о количестве поврежденных и уничтоженных дверных изделий, объеме причиненного имуществу вреда. Также экспертами сделан общий вывод о стоимости восстановительного ремонта демонстрационных стендов (экспозиторов), которая оценена экспертами в сумме 58 620 рублей.

Стоимость поврежденных и уничтоженных дверных изделий согласно заключению эксперта Анисифорова Н.В. исходя из рыночной стоимости дверных изделий составила с учетом уточнения 863 803 рубля (том 3 л.д. 11-62, том 4 л.д. 110); согласно заключению экспертов Парахина Д.В., Фролова В.С. исходя из закупочной стоимости дверных изделий с учетом их износа - 388 073 рубля (том 3 л.д. 11-62).

Также судом назначено проведение экспертизы по вопросу о размере упущенной выгоды, причиненной истцу в результате затопления помещения. Согласно заключениям (первоначальному и дополнительному) эксперта Гуляева А.Е. размер упущенной выгоды составляет 261 000 рублей, при этом произведен анализ полученной истцом выручки в течение второго полугодия 2012 и 2013 года, а также изучены расходы истца, связанные с осуществлением торговой деятельности. Вместе с тем эксперт Ратьков Е.П. в результате проведенной экспертизы указал, что размер упущенной выгоды определить не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и результатами проведенных экспертиз, не оспаривается заявителями, затопление помещения магазина произошло после затопления подвального помещения многоквартирного дома в результате неудовлетворительного состояния наружного трубопровода канализации, повлекшего его засорение, при этом в результате длительного непринятия работниками МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" мер к ликвидации засора произошло наполнение наружной и внутридомовой системы канализации сточными водами; дальнейшее развитие аварии обусловлено ненадлежащим исполнением ООО УК "Юбилейный-2007" собственных обязанностей по содержанию в исправном состоянии внутридомовых сетей канализации. Наступлению существенных неблагоприятных последствий для находящегося в помещении магазина товара способствовала также длительная продолжительность аварийной ситуации, несвоевременное принятие предприятием и управляющей компанией мер по ее устранению.

Факт затопления помещений истца ввиду вышеуказанного бездействия ответчиков подтверждается актами (том 1, л.д.30-46), а также заявителями в апелляционной жалобе посредством признания ответственности перед истцом в виде нанесения реального ущерба.

Таким образом, между бездействием ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде наступившей порчи товара усматривается прямая причинно-следственная связь. Следовательно, возложение судом ответственности за причиненный ущерб на ответчиков является правомерным.

Вместе с тем размер причиненного реального ущерба, рассчитанный несколькими имеющимися в деле экспертизами, вызвал несогласие у Водоканала и управляющей компании. По их мнению, арбитражным судом в обжалуемом судебном акте оценены экспертизы, однако обоснованными признаны выводы эксперта Анисифорова Н.В., несмотря на то, что при расчете им указана рыночная стоимость поврежденных и уничтоженных дверных изделий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества аналогичного утраченному из расчета на дату причинения убытков в наиболее полной мере отражает те затраты, которые потерпевшему предстоит понести для восстановления нарушенного права; в то время как стоимость утраченного имущества, исчисленная исходя из цены его приобретения с учетом его износа, отражает затраты потерпевшего, понесенные в прошлом, т.е. только часть причиненных потерпевшему убытков.

Вместе с тем с указанным выводом арбитражного суда апелляционный суд не соглашается ввиду нижеследующего.

Размер реального ущерба определяется исходя из расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение причинения реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта демонстрационных стендов (экспозиторов) экспертами определена сметная стоимость ремонтных работ согласно МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" по Государственным элементным сметным нормам в текущих ценах ноября 2013 года (ГЭСН-2001 и ГЭСН-2001) для города Костромы. В результате эксперты пришли к однозначному выводу, что стоимость реального ущерба в части восстановительного ремонта помещения и экспозиторов составила 58 620 рублей. С указанным выводом апелляционный суд соглашается.

Размер реального ущерба в виде причиненного имуществу ООО "Металл-Декор" вреда определен экспертами по-разному. Стоимость поврежденных и уничтоженных дверных изделий согласно заключению эксперта Анисифорова Н.В. исходя из рыночной стоимости дверных изделий составила с учетом уточнения 863 803 рубля; согласно заключению экспертов Парахина Д.В., Фролова В.С. исходя из закупочной стоимости дверных изделий с учетом их износа - 388 073 рубля.

При определении размера указанной составляющей реального ущерба апелляционный суд находит обоснованными и правомерными выводы экспертов Парахина Д.В., Фролова В.С. (том 3 л.д. 11-62), которые использовали при расчете стоимость прямых затрат на приобретение, монтаж дверных изделий за минусом их износа на основании перечня повреждений дверных изделий и сведений об отпускной цене каждого подверженного подтоплению изделия.

Следует отметить, что если кредитор до момента обращения с требованием к должнику восстановил нарушенное право, понес соответствующие расходы (в рассматриваемом споре - приобрел дверные изделия для последующей продажи в магазине и смонтировал их в экспозиторы), допускается взыскание исключительно расходов, которые были понесены, использование иных способов определения размера реального ущерба недопустимо, даже если кредитор может обосновать в рамках судебного процесса большую сумму расходов, чем он фактически понес. Указанное обстоятельство обусловлено компенсационной природой гражданской ответственности за нарушение обязательств, что исключает обогащение кредитора в любой форме.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что у истца имелась возможность принять меры по уменьшению ущерба путем выноса имущества из подтопляемого помещения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции не установил вины самого истца в увеличении суммы убытков. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины в случившейся аварийной ситуации, равно как и в дальнейших действиях истца, ответчиками не представлено. Уменьшение размера реального ущерба на 86330 рублей, а именно: стоимость погонажных доборных изделий, которые, по мнению ответчиков, могли быть вынесены, документально не обосновано.

Истец, предъявляя исковые требования к Водоканалу и управляющей компании, заявил требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от непроданных товаров, поскольку упущенная выгода подлежит взысканию наряду с убытками в форме реального ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В рассматриваемом споре упущенная выгода определена на основании выводов экспертов Гуляева А.Е., которым произведен анализ полученной истцом выручки в течение второго полугодия 2012 года и 2013 года, а также изучены расходы истца, связанные с осуществлением торговой деятельности, и Ратькова Е.П., исследовавшего динамику изменения полученной истцом выручки.

Исследовав представленные заключения экспертов относительно размера упущенной выгоды в порядке статей 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прерывание деятельности предприятия розничной торговли, выведение из оборота части товарных запасов, порча образцов товара и создание непривлекательной для покупателей обстановки в торговых залах безусловным образом влечет уменьшение посещаемости магазина покупателями и падение продаж, следствием чего является снижение товарооборота и уменьшение выручки, являющейся основой для исчисления прибыли предприятия. Снижение выручки при сохранении обязательных расходов влечет уменьшение прибыли предприятия, при этом суд учитывает, что аварийные ситуации негативным образом сказываются на расходах предприятия, увеличивая их объем. В связи с этим суд признает наличие упущенной выгоды в рассматриваемом случае закономерным следствием произошедшей аварии. Само по себе получение истцом выручки в день затопления торговых залов и в последующие дни не свидетельствует об отсутствии упущенной выгоды, т.к. может быть объяснено различными причинами.

Управляющая компания в апелляционной жалобе считает достоверным и соответствующим действительности заключение эксперта ООО НП "Агентство Оценки" Ратькова Е.П., согласно которому определить размер убытков в виде упущенной выгоды не представляется возможным. Учитывая правовую оценку судом экспертизы Гуляева А.Е., суд апелляционной инстанции считает аргументы ответчика-1 не опровергающими правомерность выводов относительно исчисления размера упущенной выгоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованной правовую позицию Водоканала и управляющей компании, согласно которой сумма реального ущерба, определенная по рыночной стоимости, соответственно включая и чистый доход продавца, влечет двойное взыскание упущенной выгоды; а размер ущерба, определенный экспертом Парахиным Д.В. в сумме 446 693 рубля, наиболее полно отражает реальный действительный ущерб истца.

Таким образом, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Водоканал в апелляционной жалобе указывает, что судебные расходы не подлежат взысканию в солидарном порядке, арбитражно-процессуальным законодательством закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов. Указанный довод апеллянта также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судебных расходов выделяет государственную пошлину и судебные издержки.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, соответственно, апелляционный суд распределяет судебные расходы между ответчиками поровну.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Патент" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Металл-Декор" (ИНН 7604171700, ОГРН 1097604022647) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Патент" (ИНН 7602103366, ОГРН 1137602008312).

Апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный-2007" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 по делу N А31-9483/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 по делу N А31-9483/2013 изложить в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный-2007" и муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патент" 446 693 рубля в счет возмещения реального ущерба, 261 000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный-2007" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патент" 10 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 8 097 рублей 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины за исковое заявление.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патент" 10 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 8 097 рублей 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины за исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патент" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный-2007" 3 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патент" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" 3 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар