Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2015 г. N Ф01-2612/15 по делу N А43-11353/2014

Нижний Новгород

22 июля 2015 г.

Дело N А43-11353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Касаткина С.Н. (доверенность от 05.05.2015 N 3),

от ответчика: Вагановой О.В. (доверенность от 27.02.2015 N 317), Коленова А.Д. (доверенность от 01.09.2014 N 1235)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ампир" и открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014, принятое судьей Федорычевым Г.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-11353/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (ИНН: 5260232080, ОГРН: 1085260011671)

к открытому акционерному обществу "Чкаловская судоверфь" (ИНН: 5236000402, ОГРН: 1025201687807)

о взыскании 5 000 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ООО "Ампир") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Чкаловская судоверфь" (далее - ОАО "Чкаловская судоверфь") о взыскании задолженности по договору подряда от 21.10.2010 N 6684СР в размере 2 500 000 рублей, по договору подряда от 21.10.2010 N 6685СР в размере 2 500 000 рублей и 5 000 000 рублей неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 рублей долга, 2 442 916 рублей 67 копеек неустойки, 73 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 рублей долга, 250 000 рублей неустойки, 38 325 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Ампир" и ОАО "Чкаловская судоверфь" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО "Ампир" считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 333, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверно определил период начисления неустойки и необоснованно уменьшил ее размер. По мнению истца, письмо ОАО "Судоремонтно-судостроительной корпорация" (далее - ОАО "ССК") от 19.09.2014 N 1829 не является доказательством того, что ответчик был лишен возможности выполнять работы по договорам; посчитав, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению договоров, он не предупредил об этом истца, не отказался от исполнения договоров. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

ОАО "Чкаловская судоверфь" считает, что суды неправильно применили статьи 328, 330, 715, 719 Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, необоснованно взыскали неустойку, отклонили ходатайства ответчика об истребовании документов, назначении судебной экспертизы. По мнению ответчика, материалами дела подтверждено, что выплаченный истцом аванс по договорам подряда частично освоен, поэтому требования истца о взыскании суммы в полном объеме не подлежали удовлетворению.

Подробно позиции сторон изложены в кассационных жалобах и подтверждены представителями в судебном заседании.

ОАО "Чкаловская судоверфь" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы истца, последний отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Ампир" (заказчик) и ОАО "Чкаловская судоверфь" (подрядчик) заключили договоры подряда от 21.10.2010 N 6684 СР (судно проекта 550А "Волгонефть-40") и от 21.10.2010 N 6685 СР (судно проекта 550А "Волгонефть-45").

По условиям договоров подрядчик обязался выполнить в установленные сроки в соответствии с ремонтной ведомостью и заявками заказчика своими силами и средствами работы по дефектации и ремонту ДРК и подруливающего устройства, работы по ремонту корпуса объекта и других работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В силу пунктов 4.1 договоров заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 2 500 000 рублей в течение пяти дней с момента подписания договора; 4 000 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания договора.

Срок выполнения работ - 15.05.2011, при условии начала работ не позднее 01.11.2010. В случае начала выполнения работ позже указанной даты сроки выполнения отдельных работ или этапов пропорционально изменяются (пункт 5.1 договоров).

Сроки выполнения отдельных работ или этапов работ указаны в графике выполнения работ, который является обязательным для подрядчика (пункт 5.2 договоров).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров датой начала работ по договорам считается дата поступления первого транша аванса на расчетный счет подрядчика при условии предварительной доставки объекта к месту исполнения работ. Объект должен быть отбалластирован (отдифферентован) на ровный киль.

В пункте 16.1 договоров предусмотрено, что при нарушении срока окончания работ, указанного в пункте 5.1, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процента от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Раздел 18 договоров содержит условия расторжения договоров. Заказчик вправе расторгнуть договор, известив подрядчика об этом в письменной форме в случае, если подрядчик: не приступает к выполнению работ более чем 15 дней с момента начала работ по договору; необоснованно более, чем на 15 дней нарушает сроки выполнения отдельных этапов работ, существенно нарушает условия договора (пункт 18.2 договоров).

Во исполнение обязательств по договорам заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 5 000 000 рублей (платежные поручения от 16.11.2010 N 201, от 16.11.2010 N 206).

Заказчик письмом от 12.05.2014 N 0034/А уведомил подрядчика о расторжении договоров с момента получения письма и потребовал возврата суммы аванса.

Письмом от 19.05.2014 N 757 подрядчик возвратил заказчику уведомление о расторжении договора в связи с неверным указанием данных руководителя.

Требование о возврате аванса было оставлено подрядчиком без удовлетворения, поэтому заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании аванса. Сославшись на нарушение сроков выполнения работ, заказчик начислил неустойку за период с 01.06.2011 по 16.05.2014 (даты прекращения договорных обязательств).

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 330, 333 Кодекса и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неосвоенного аванса, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом суд учел чрезмерно высокий размер неустойки по договорам и счел возможным уменьшить неустойку, рассчитав ее размер исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С учетом этого подлежащая взысканию неустойка составила 2 444 916 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса. В то же время суд указал, что расчет неустойки произведен истцом неправильно. Суд установил, что невыполнение подрядчиком обязательств по договору было обусловлено действиями заказчика, который 22.07.2011 и 01.09.2011 отбуксировал суда с акватории, где подрядчик выполнял работы, поэтому исключил период с 22.07.2011 и 01.09.2011 до 16.05.2014 из начисления неустойки, определил неустойку определил ее в сумме 1 787 500 рублей и, применив статью 333 Кодекса, снизил размер неустойки до 250 000 рублей.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Оценив представленные в дело документы, суды установили, что подрядчик не выполнил принятые на себя по договору обязательства и заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, предложив подрядчику возвратить сумму неотработанного аванса.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму аванса и сдаче результата работ заказчику, ОАО "Чкаловская судоверфь" не представило.

Довод ответчика о частичном выполнении им работ до расторжения договора, которые подлежат оплате, рассмотрен судами и обоснованно отклонен. Суды установили, что расходы на подъем и спуск объектов, их отстой не отнесены к тем работам и затратам, которые включены в стоимость работ по договорам и подлежат возмещению.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что ответчик не доказал наличия у него оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве аванса, и удовлетворили заявленное требование, взыскав с ответчика 5 000 000 рублей.

Иные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 16.1 договоров за нарушение срока окончания работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процента от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения срока выполнения обязательств по договорам, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой обязательств по договорам истец начислил неустойку с 01.06.2011 по 16.05.2014, ограничив период начисления датой прекращения истцом обязательств по договорам.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что условиями договоров предусмотрено место выполнения подрядчиком работ: Нижегородская область, город Городец, 1-й Пожарный переулок, дом 1. Объекты (теплоходы "Волгонефть-40", "Волгонефть-45") для выполнения работ были доставлены заказчиком по указанному адресу (акватория ОАО "ССК").

Судовладелец, однако, самостоятельно забрал суда с места выполнения работ, фактически лишив подрядчика возможности выполнять обусловленные договорами работы. Согласно письму ОАО "СКК" от 19.09.2014 N 1829 теплоход "Волгонефть-40" спущен на воду 22.07.2011, отбуксирован 25.07.2011; теплоход "Волгонефть-45" спущен на воду 01.09.2011, отбуксирован 02.09.2011.

Довод ООО "Ампир" о том, что письмо ОАО "СКК" от 19.09.2014 N 1829 не является достаточным доказательством, подтверждающим факт буксировки судов, отклоняется, поскольку направлен не переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, применив статью 406 Кодекса, суд сделал правильный вывод об отсутствии у заказчика оснований для начисления неустойки с 22.07.2011 и 01.09.2011 до 16.05.2014.

Ссылка истца на невыполнение ответчиком статей 716, 719 Кодекса (не направил уведомление, не воспользовался правом на отказ от исполнения договора) не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает вывод суда о вине кредитора в просрочке исполнения должником обязательств.

При таких обстоятельствах период начисления неустойки за нарушение обязательств по ремонту теплохода "Волгонефть-40" составляет с 01.06.2011 по 21.07.2011, сумма неустойки - 637 500 рублей, по ремонту теплохода "Волгонефть-45" - с 01.06.2011 по 31.08.2011, сумма неустойки - 1 150 000 рублей.

Аргументы истца о необоснованном применении судом статьи 333 Кодекса отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и приняв во внимание высокий процент неустойки, период просрочки, апелляционный суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии оснований для ее уменьшения до 250 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с наличием оснований для снижения неустойки и ее размером не является нарушением норм материального права.

С учетом изложенного доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационные жалобы ООО "Ампир" и ОАО "Чкаловская судоверфь" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А43-11353/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ампир" и открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А. И. Чиграков