Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 01АП-291/15

29 апреля 2015 г.

А43-11353/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014, принятое судьей Федорычевым Г.С., по делу N А43-11353/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (ОГРН 1085260011671, ИНН 5260232080) к открытому акционерному обществу "Чкаловская судоверфь" (ОГРН 1025201687807, ИНН 5236000402) о взыскании 5 000 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" - Ваганова О.В. по доверенности от 27.02.2015 сроком действия 1 год, Коленов А.Д. по доверенности от 27.02.2015 сроком действия 1 год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ампир" - Касаткин С.Н. по доверенности от 20.02.2015 сроком действия на 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ООО "Ампир", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" (далее - ОАО "Чкаловская судоверфь", ответчик) задолженности по договору подряда от 21.10.2010 N 6684СР в размере 2 500 000 руб., по договору подряда от 21.10.2010 N 6685СР в размере 2 500 000 руб. и 5 000 000 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав ОАО "Чкаловская судоверфь" в пользу ООО "Ампир" 5 000 000 руб. долга, 2 442 916,67 руб. неустойки, 73 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чкаловская судоверфь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что отказ заказчика от договоров подряда со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку работы по договорам не были выполнены подрядчиком по причине существенного нарушения условий данных договоров ООО "Ампир".

Полагает, что в связи с неуплатой заказчиком аванса подрядчик был вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса в полном объеме.

Также указывает, что выполнение подрядчиком работ было не- возможно ввиду того, что заказчик не предоставил проектную документацию на производство работ и не передал материалы, необходимые для производства работ.

Учитывая, что невыполнение работ по договорам подряда было вызвано невыполнением встречных обязательств со стороны заказчика, считает, что оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Кроме того, апеллянт не согласен с взысканием с него неустойки за период со 02.09.2011 по 16.05.2014.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и в ходатайстве о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Отмечает, что в рамках договора были выполнены работы, связанные с подъемом судов и их отстою за период с 20 ноября 2010 по 25 июля 2011 г. Стоимость указанных работ составляет 4 151 358 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ампир" (заказчик) и ОАО "Чкаловская судоверфь" (подрядчик) заключены договоры подряда от 21.10.2010 N 6684 СР (судно проекта 550А "Волгонефть-40") и от 21.10.2010 N 6685 СР (судно проекта 550А "Волгонефть-45"), по условиям которых подрядчик обязуется в установленные сроки в соответствии с ремонтной ведомостью выполнить своими силами и средствами работы по дефектации и ремонту ДРК и подруливающего устройства, работы по ремонту корпуса объекта и других работ в соответствии с ремонтной ведомостью и заявками заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Объем заменяемых металлоконструкций в корпусе объекта составит не менее 180 тонн, но не более 260 тонн.

Пунктами 4.1 договоров установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 2 500 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора; 4 000 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора.

Срок выполнения работ, указанных в договорах - 15.05.2011, при условии начала работ не позднее 01.11.2010 года. В случае начала выполнения работ позже указанной даты сроки выполнения отдельных работ или этапов пропорционально изменяются.

Сроки выполнения отдельных работ или этапов работ указаны в графике выполнения работ, который является обязательным для подрядчика.

Датой начала работ по договорам считается дата поступления первого транша аванса на расчетный счет подрядчика, при условии предварительной доставки объекта к месту исполнения работ. Объект должен быть отбалластирован (отдифферентован) на ровный киль.

В соответствии с пунктом 16.1 договоров при нарушении срока окончания работ, указанного в пункте 5.1, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 18.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор, известив подрядчика об этом в письменной форме в случае, если:

- подрядчик не приступает к выполнению работ более чем 15 дней, с момента начала работ по договору;

- подрядчик необоснованно, более чем на 15 дней нарушает сроки выполнения отдельных этапов работ, указанных в графике выполнения работ;

- подрядчик существенно нарушает условия договора;

-подрядчик объявлен несостоятельным (банкротом) или предпринимает какие-либо действия по искусственному созданию положения, в результате которого он может быть объявлен несостоятельным (банкротом).

Платежными поручениями N 201 от 16.11.2010 и N 206 от 16.11.2010 истец перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000,00 руб. по двум договорам.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 0034/А от 12.05.2014 о расторжении договоров с момента его получения подрядчиком, одновременно потребовав возврата суммы внесенного аванса.

20.05.2014 ответчик направил истцу письмо от 19.05.2014 N 757, указав на возвращение уведомления о расторжении договора в связи с неверным указанием директора ОАО "Чкаловская судоверфь".

24.05.2014 письмо истцом получено, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

Требование о возврате суммы аванса оставлено ответчиком без ответа и надлежащего удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требования об обратном взыскании аванса, суд первой инстанции исходил из следующего: обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора; каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму аванса, о сдаче результата работ заказчику, ответчик не представил; факт получения от истца денежных средств и его размер не оспорен; после расторжения договора правовые основания для удержания неотработанного аванса отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 16.1 договоров при нарушении срока окончания работ, указанного в пункте 5.1, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.06.2011 по 16.05.2014 с суммы долга составляет 26 650 000 руб.

Однако в одностороннем порядке размер договорной неустойки снижен до 5 000 000 руб.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по вине ответчика, суд счел требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его обоснованным.

С учетом чрезмерно высокого размера неустойки - 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых), суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 2 442 916,67 руб.

Между тем суд не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В договорах местом выполнения работ указан следующий адрес: Нижегородская область, г.Городец, 1-й Пожарный переулок, д.1.

Из материалов дела следует и не оспаривается, что спорные объекты были доставлены по указанному адресу.

Вместе с тем теплоход "Волгонефть-40" был спущен на воду 22.07.2011 и отбуксирован судовладельцем с акватории ОАО "ССК" 25 июля 2011 г., а теплоход "Волгонефть-45" спущен на воду 01.09.2011 и отбуксирован 02.09.2011.

Таким образом, должник с указанного времени не мог выполнять свои обязательства в связи с действиями кредитора.

Следовательно, начисление неустойки, начиная соответственно с 22.07.2011 и 01.09.2011 и до 16.05.2014, неправомерно.

Период начисления неустойки за нарушение обязательств по ремонту теплохода "Волгонефть-40" составляет с 01.06.2011 по 21.07.2011, сумма неустойки - 637 500 руб. ( 2 500 000 х 05%х 51), по ремонту теплохода "Волгонефть-45" - с 01.06.2011 по 31.08.2011, сумма неустойки - 1 150 000 руб. (2 500 000х0,5%х 92).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договорами, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств, высокого размера неустойки ( 0,5 % за каждый день просрочки), периода просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки по двум договорам подлежит уменьшению до 250 000 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд считает апелляционную жалобу частично обоснованной.

Доводы апеллянта о наличии вины в нарушении сроков выполнения работ со стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылаясь на непредставление необходимой документации, материалов, на не оформление заказчиком договорных отношений с Российским Речным Регистром судоходства, на оплату аванса не в полном объеме, ответчик доказательств того, что это препятствовало выполнению работ, не представил.

Правами, предоставленными статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Кроме того, в соответствии с условиями договора заказчик обязан предоставить только запрошенную подрядчиком техническую документацию. Доказательств направления соответствующих запросов не имеется.

В силу пунктов 1, 9.1, 10.8 договоров рабочую документацию и ремонтную ведомость должен разработать и вести ответчик.

Однако доказательств выполнения названной обязанности ответчик не представил.

В силу пункта 6.1 договоров датой начала работ будет считаться дата поступления первого транша аванса на расчетный счет при условии доставки объекта к месту выполнения этих работ.

Аванс в размере 2 500 000 по каждому договору был перечислен, объекты доставлены в место проведения работ.

Следовательно, суждение апеллянта о том, что он был вправе не приступать к работам до момента перечисления аванса в полном объеме несостоятельно.

По общему правилу (статьи 715, 717, 453 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до момента отказа от договора

Часть цены, причитающаяся подрядчику, исчисляется исходя из сданных заказчику работ и фактически понесенных затрат.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик к выполнению работ не приступил.

Ссылка ответчика на несение расходов на подъем и спуск (слипование) объектов и их отстой не может быть принята во внимание, поскольку названные затраты не могут быть отнесены к работам и затратам, которые подлежат возмещению подрядчику в силу вышеназванных норм.

Оснований для вывода о том, что спорные расходы включены в стоимость работ, не установлено.

Более того, доказательств оплаты услуг по подъему и спуску объектов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания аванса в сумме 5 000 000 руб. являются верными.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 ( не применение статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать 5 000 000 руб. долга и 250 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу N А43-11353/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" (ОГРН 1025201687807, ИНН 5236000402, г.Чкаловск Нижегородской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (ОГРН 1085260011671, ИНН 5260232080, г.Нижний Новгород) 5 000 000 руб. долга, 250 000 руб. неустойки, 38 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (ОГРН 1085260011671, ИНН 5260232080, г.Нижний Новгород) в пользу открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" (ОГРН 1025201687807, ИНН 5236000402, г.Чкаловск Нижегородской области) 1050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова