Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2015 г. N Ф01-3125/15 по делу N А43-29162/2014

Нижний Новгород

24 июля 2015 г.

Дело N А43-29162/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Павлова А.С. (доверенность от 27.03.2015)

от ответчика: Ромашкиной Е.А. (доверенность от 30.03.2015), Шашковой О.В., директора

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Березовский культурно-досуговой комплекс Арзамасского района" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, принятое судьей Тарасовой Т.И., по делу N А43-29162/2014 общество с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис 1" (ИНН: 2108002303, ОГРН: 1022101829474)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Березовский культурно-досуговой комплекс Арзамасского района" (ИНН: 5202010890, ОГРН: 1075243002670)

о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис 1" (далее - ООО "Канашгаздорсервис 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Березовский культурно-досуговой комплекс Арзамасского района" (далее - Учреждение, МБУК "Березовский КДК") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 21.04.2014 N 20115 в сумме 672 995 рублей 30 копеек.

Решением суда от 28.01.2015 исковое требование удовлетворено частично: с МБУК "Березовский КДК" в пользу ООО "Канашгаздорсервис 1" взыскано 672 995 рублей 30 копеек.

Определением от 28.05.2015 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Учреждению в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, МБУК "Березовский КДК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен по уважительным причинам, поскольку у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, и не было должности юриста в штате Учреждения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Кодекса установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 28.01.2015 подана Учреждением 07.05.2015, то есть с пропуском установленного срока.

В качестве причин пропуска данного срока МБУК "Березовский КДК" указало на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, а также отсутствие должности юриста в штатном расписании Учреждения.

Вместе с тем согласно протоколу заседания суда первой инстанции от 21.01.2015 в судебном заседании присутствовал директор Учреждения - Шашкова О.Д.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 в полном объеме было размещено официальном электронном ресурсе арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/) 31.01.2015.

Часть 6 статьи 121 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Ссылка МБУК "Березовский КДК" на отсутствие в его штате юриста несостоятельна, так как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства пропуска процессуального срока, указанные Учреждением в ходатайстве, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции.

Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 288 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А43-29162/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Березовский культурно-досуговой комплекс Арзамасского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков