Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2015 г. N Ф01-2751/15 по делу N А82-1042/2014

Нижний Новгород

23 июля 2015 г.

Дело N А82-1042/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2015, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-1042/2014

по иску государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Агентство инвестиций и кластерного развития" (ОГРН: 1147604000664, ИНН: 7604254498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" (ОГРН: 1037600600498, ИНН: 7605018060)

о взыскании 9 613 944 рублей 98 копеек

и установил:

государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Агентство инвестиций и кластерного развития" (далее - Учреждение, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" (далее - ООО "Кадастр", Общество) о взыскании 9 613 944 рублей 98 копеек расходов на устранение недостатков работ, а также о возмещении за счет ответчика понесенных судебных издержек на оплату расходов специалиста по составлению заключения в сумме 181 500 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды нарушили статью 65 и часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "Кадастр" о вызове эксперта в судебное заседание, в связи с чем суд неправильно установил обстоятельства дела. Апелляционный суд необоснованно не принял представленные заявителем в обоснование своей позиции дополнительные доказательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 стороны заключили договор N 21, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию истца (заказчика) работы по реконструкции производственного корпуса Тутаевского промышленного парка "Мастер", расположенного по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Промышленная, дом 27, собственными и (или) привлеченными силами в соответствии с проектной документацией N 12-102/443, выполненной ООО "СМК "Энергосистемы".

С октября по декабрь 2012 года включительно контрагентами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, зафиксировавшие факт выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора по устройству бетонных упрочненных полов.

Из письма истца от 18.10.2013 N 390/2013 видно, что в связи с обращениями арендаторов по вопросу истирания бетонных полов и запыления помещений в производственном корпусе ТПП "Мастер" были произведены испытания образцов пола, по результатам которых установлено, что прочность бетона не соответствовала проектной марке. Подрядчику предложено в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения направить своего представителя на объект для участия в составлении дефектного акта. К письму приложена копия выписки N 260 отдела качества строительной лаборатории ОАО "Ярнефтехимстрой", в которой отражены результаты испытаний бетона, проведенных 15.10.2013.

Подрядчик направил заказчику письмо от 22.10.2013 N 77 с изложением возражений по сведениям, указанным в выписке N 260, в котором указал, что пыление бетонного пола не может являться дефектом данной конструкции.

Учреждением 21.11.2013 составлен односторонний дефектный акт N 1, из которого следует, что на всей площади объекта карты полов на границе деформационных швов находятся на разных высотных отметках; деформационные швы выполнены не по проекту; зафиксировано расслоение бетона и "запыление", а также указано, что при движении автотранспорта полы "бухтят"; в бетонном покрытии имеются трещины.

Дефектный акт, направленный на согласование подрядчику письмом от 29.10.2013 N 460/2013, был возвращен отправителю органом почтовой связи.

Из письма ООО "Кадастр" от 11.12.2013 N 96 следует, что в дальнейшем данный документ им получен и проанализирован, возражения заказчика отклонены в полном объеме.

Специалистом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" 26.12.2013 на основании договора, заключенного с казенным предприятием Ярославской области "Агентство инвестиций и кластерного развития" составлено экспертное заключение N 135-ЭС/2013 по результатам оценки качества выполненных работ по устройству бетонных полов, монтажу оконных витражей и монтажу элементов грузоподъемных механизмов производственного корпуса Тутаевского промышленного парка "Мастер".

В данном заключении указано на наличие дефектов, перечень которых аналогичен перечню, отраженному в дефектном акте от 21.11.2013 N 1. Специалист пришел к выводу, что деформационные швы выполнены не по проекту, основание под полами и финишное покрытие выполнены некачественно, конструкция пола не соответствует проекту; все выявленные дефекты говорят о нарушениях в технологии производства работ.

Агентством 31.12.2013 Обществу направлена претензия N 532/2013 с предложением безвозмездно устранить обнаруженные дефекты и необходимостью рассмотреть данную претензию в срок до 23.01.2014.

Подрядчик в письме от 21.01.2014 N 6, сославшись на позднее получение претензии и большим объемом экспертного заключения, попросил продлить срок рассмотрения претензии до 15.02.2013 для его изучения.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по устранению выявленных дефектов истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки работ.

Способ устранения недостатков определен истцом с учетом мнения специалиста ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", изложенного в экспертном заключении от 25.02.2014 N 142-ЭС/2014.

В связи с неустранением подрядчиком недостатков работ Агентство обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с Общества стоимости работ по устранению недостатков в сумме 9 613 944 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и удовлетворили исковое требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Специалистом ООО "Центр судебным и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" 26.12.2013 на основании договора, заключенного с казенным предприятием Ярославской области "Агентство инвестиций и кластерного развития" составлено экспертное заключение N 135-ЭС/2013 по результатам оценки качества выполненных работ по устройству бетонных полов, монтажу оконных витражей и монтажу элементов грузоподъемных механизмов производственного корпуса Тутаевского промышленного парка "Мастер", в котором указано на наличие дефектов, перечень которых аналогичен перечню, отраженному в дефектном акте от 21.11.2013 N 1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2014 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Регион Эксперт Проект" Фатиеву В.П. В экспертном заключении названной организации от 0.12.2014 также указан перечень выявленных дефектов, способы их устранения и определена стоимость работ по устранению дефектов в сумме 9 613 944 рублей 98 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названные экспертные заключения, суды признали доказанным наличие выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, уклонение ответчика, не представившего доказательства выполнения работ с надлежащим качеством, от устранения таких недостатков, в связи с чем удовлетворили уточненные требования Учреждения о взыскании расходов на устранение недостатков работ в заявленной сумме.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Следовательно, вывод судов о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости работ по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период, является верным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не вызвал по ходатайству Общества в судебное заседание эксперта, несостоятельна.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Довод Общества о том, что апелляционный суд необоснованно не принял представленные заявителем в обоснование своей позиции дополнительные доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции, приняв все необходимые меры к соблюдению состязательности и равноправия сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал данные доказательства удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточной для законного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не установил наличие таких причин у Общества, в связи с чем правомерно не принял во внимание дополнительно представленные ООО "Кадастр" документы для оценки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Кадастр" по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как, согласно названной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А82-1042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кадастр".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева