Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 02АП-1840/15

г. Киров

09 апреля 2015 г.

Дело N А82-1042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2015 по делу N А82-1042/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Агентство инвестиций и кластерного развития" (ОГРН: 1147604000664; ИНН: 7604254498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" (ОГРН: 1037600600498; ИНН: 7605018060)

о взыскании 9 613 944 рублей 98 копеек,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Агентство инвестиций и кластерного развития" (далее - истец, Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" (далее - ответчик, ООО "Кадастр") об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору N 21 от 25.09.2012, а также возмещении за счет ответчика понесенных судебных издержек на оплату расходов специалиста по составлению заключения в сумме 181 500 рублей.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнял исковые требования: просил обязать ответчика в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ следующим способом:

1. Произвести разборку карт бетонных полов между деформационными швами и выполнить вновь промышленные усиленные полы.

2. Конструктив пола необходимо принять следующим: бетонная подготовка В-7,5 до отметки - 0,150 Арматурная сетка из А - III Ф 10 мм ячея 200*200 Бетон В-22,5 W 4 F 150 толщиной 150 мм дополнительно армированных металлической фиброй (расход: 20 кг на 1мЗ бетона).

3. Применить сухой упрочнитель бетонных полов "Turbo Floor Quarts" (расход 5 кг/м2).

4. Нанести средство по уходу за бетоном "Turbo Floor Киге" (расход 0,12л/м2) в местах шлифовки бетона.

5. Технологические швы необходимо выполнить в соответствии с проектом.

6. В местах, где произошли сколы и разрушения бетонного покрытия, необходимо произвести разборку бетона с последующим бетонированием и затиркой всей площади разрушений.

7. Деформационный шов между сдвоенными колоннами необходимо выполнить толщиной не менее 20 мм с последующим заполнением шнуром "Викотерм" либо пенополистиролом и герметизацией полиуретановым высокомодульным герметиком "SikaFlex construction)).

8. На поверхности полов, где верхняя часть покрытия не соответствует СНиП 3.04.01-87. раздел 8 таб.4, произвести шлифовку - выравнивание мозаично-шлифовальными машинами типа "Силитстоун" с последующим нанесением обеспыливающего покрытия на основе полимерных материалов.

В дальнейшем истец изменял предмет требований и просил взыскать с ответчика 72 025 843 рублей 70 копеек расходов на устранение недостатков работ, а также возместить за счет ответчика понесенные судебные издержки на оплату расходов специалиста по составлению заключения в сумме 123 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2014 по ходатайству ответчика в рамках дела N А82-1042/2014 назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Регион Эксперт Проект" Фатиеву Владимиру Павловичу.

Представитель истца применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и выводам эксперта уменьшил сумму взыскиваемых убытков до 9 613 944 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2015 взыскано с ООО "Кадастр" в пользу Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Агентство инвестиций и кластерного развития" 9 613 944 рубля 98 копеек расходов на устранение недостатков работ, а также 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 123 000 рублей на оплату услуг специалиста. Взыскано с ООО "Кадастр" в доход федерального бюджета 67 069 рублей 72 копейки государственной пошлины.

ООО "Кадастр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять и приобщить к материалам дела доказательства запрос N 6 от 04.02.2015 и ответ N 08-15 от 06.02.2015 ООО "Регион Эксперт Проект"; решение суда просит отменить полностью и направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что истец не оценил обоснованность расчета эксперта; считает, что в сложившейся ситуации взыскание будущих расходов противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает принципам соразмерности и достаточности. Согласно заключению экспертизы ущерб, причиненный истцу может быть установлен и предъявлен к возмещению только после непосредственного производства работ.

Заявитель жалобы указывает, что имеющиеся в заключении экспертизы выводы о неудачных решениях в проекте должны стать предметом исследования судом с целью распределения ответственности за возникшие дефекты.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен со взысканной суммой в возмещение расходов по заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в размере 123 000 рублей. Истец не доказал факт относимости расходов на заключение N 72-СЭ/2013 к расходам, обоснованно понесенным в рамках данного дела и они должны быть уменьшены на цену, уплаченную за данное заключение.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что отказав в ходатайстве о вызове эксперта, суд нарушил право ответчика на получение доказательств, влияющих на объективное и всестороннее рассмотрение спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по представленным доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между сторонами заключен договор N 21, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию истца (заказчика) работы по реконструкции производственного корпуса Тутаевского промышленного парка "Мастер" по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Промышленная, д. 27 собственными и (или) привлеченными силами в соответствии с проектной документацией N 12-102/443, выполненной ООО "СМК "Энергосистемы".

В период с октября по декабрь 2012 года включительно контрагентами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, зафиксировавшие факт выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора по устройству бетонных упрочненных полов.

Как следует из текста письма истца N 390/2013 от 18.10.2013, в связи с обращениями арендаторов по вопросу истирания бетонных полов и запыления помещений в производственном корпусе ТПП "Мастер", были произведены испытания образцов пола, по результатам которых установлено, что прочность бетона не соответствует проектной марке. Подрядчику предложено в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения направить своего представителя на объект для участия в составлении дефектного акта. К письму приложена копия Выписки N 260 отдела качества строительной лаборатории ОАО "Ярнефтехимстрой", в которой отражены результаты испытаний бетона, проведенных 15.10.2013.

22.10.2013 подрядчиком направлено заказчику письмо за исх.N 77 с изложением возражений по сведениям, указанным в выписке N 260; указано, что пыление бетонного пола не может являться дефектом данной конструкции.

21.11.2013 истцом составлен односторонний дефектный акт N 1. Из данного документа следует, что на всей площади объекта карты полов на границе деформационных швов находятся на разных высотных отметках; деформационные швы выполнены не по проекту; зафиксировано расслоение бетона и "запыление"; указано, что при движении автотранспорта полы "бухтят"; в бетонном покрытии имеются трещины.

Дефектный акт, направленный на согласование подрядчику письмом N 460/2013 от 29.10.2013 был возвращен отправителю органом почтовой связи.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО "Кадастр" N 96 от 11.12.2013 на N460/2013 от 29.11.2013, из которого следует, что в дальнейшем данный документ подрядчиком получен и проанализирован, возражения заказчика отклонены в полном объеме.

26.12.2013 специалистом ООО "Центр судебным и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" на основании договора, заключенного с Казенным предприятием Ярославской области "Агентство инвестиций и кластерного развития" составлено экспертное заключение N 135-ЭС/2013 по результатам оценки качества выполненных работ по устройству бетонных полов, монтажу оконных витражей и монтажу элементов грузоподъемных механизмов производственного корпуса Тутаевского промышленного парка "Мастер".

В данном заключении указано на наличие дефектов, перечень которых аналогичен перечню, отраженному в дефектом акте N 1 от 21.11.2013. Специалист пришел к выводу, что деформационные швы выполнены не по проекту, основание под полами и финишное покрытие выполнены некачественно, конструкция пола не соответствует проекту; все выявленные дефекты говорят о нарушениях в технологии производства работ.

31.12.2013 предприятием в адрес общества направлена претензия за N 532/2013 с предложением безвозмездно устранить обнаруженные дефекты и необходимостью рассмотреть данную претензию в срок до 23.01.2014.

21.01.2014 подрядчик в письме за N 6, сославшись на позднее получение претензии и большим объемом экспертного заключения, попросило продлить срок рассмотрения претензии до 15.02.2013 для его изучения.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по устранению выявленных дефектов, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки работ.

Способ устранения недостатков определен истцом с учетом мнения специалиста ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", изложенного в экспертном заключении N 142-ЭС/2014 от 25.02.2014.

В дальнейшем истец изменил предмет иска на взыскание с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в сумме 9 613 944 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные истцом заключения, а также выводы судебного эксперта (т.4 л.д.5), признал доказанным наличие выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, уклонение ответчика, не представившего доказательства выполнения работ с надлежащим качеством, от устранения таких недостатков, в связи с чем удовлетворил уточненные требования о возмещении убытков в уточненной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Исходя из предмета договора, а также условий, изложенных в пункте 6.1 договора, подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией (проект N 12-102/443, разработанный ООО "СМК "Энергосистемы"), ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к договору), графиком производства работ, а также строительными нормами и правилами и условиями настоящего договора. Пунктом 10.1 договора зафиксировано, что подрядчик гарантирует качественное выполнение работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 6.2 спорного договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение за свой счет дефектов, выявленных в ходе приемки работ и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке работ (пункт 10.2 договора).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие эксплуатации объекта и допущенные по вине подрядчика, последний обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки и в соответствии с дефектными актами (пункт 10.3 договора).

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика (пункт 9.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В данном случае наличие недостатков выполненных работ, а также уведомление о таких недостатках ответчика (подрядчика) доказано (дефектный акт N 1 от 21.11.2013, заключение специалиста ООО "Центр судебным и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" N 135-ЭС/2013 26.12.2013, а также в техническое заключение эксперта ООО "Регион Эксперт Проект" от 09.12.2014, составленное по результатам проведения судебной экспертизы); при этом подрядчик не представил доказательств устранения указанных недостатков.

Недостатки выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 10.2 договора N 21 от 25.09.2012. При этом документов, подтверждающих надлежащее качество работ либо отсутствие своей вины в образовании вышеперечисленных дефектов (в том числе ввиду неправильной эксплуатации результата работ со стороны заказчика) ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что выполнению работ с надлежащим качеством воспрепятствовали примененные в предоставленной заказчиком (истцом) проектной документацией технические решения.

Суд правильно исходил из того, что подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства и в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса, пунктом 6.6 договора N 21 от 25.09.2012 обязан был немедленно предупредить заказчика о подобных обстоятельствах и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, определена истцом на основании заключения эксперта ООО "Регион Эксперт Проект". Необоснованность данного расчета ответчиком не доказана.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы (в том числе со ссылкой на дополнительно представленный в суд апелляционной инстанции ответ ООО "Регион Эксперт Проект" от 06.02.2015 N 8-15) о том, что в сложившейся ситуации взыскание будущих расходов в силу статьи 15 ГК РФ не представляется возможным без нарушения законных прав ответчика выше пределов установленных принципом соразмерности и достаточности.

Пунктом 10.5 спорного договора установлено, что если в течение срока, указанного в дефектном акте, подрядчик не устранит выявленные дефекты, указанные в нем, то заказчик имеет право устранить дефекты силами сторонних организаций за счет подрядчика, поэтому возможность устранения недостатков силами заказчика прямо установлена условиями договора.

Таким образом, при уклонении ответчика от исполнения гарантийных обязательств истец правомерно воспользовался предусмотренным законом (пункт 1 статьи 723 ГК РФ) и договором способом защиты. Сама по себе теоретическая возможность несоответствия рассчитанной экспертом стоимости работ, необходимых для устранения дефектов, фактическим расходам истца в будущем не исключает доказательственного значения заключения эксперта, а также соответствия предъявленного иска и выводов суда первой инстанции нормам статьи 15 Гражданского кодекса.

В части доводов о необоснованном взыскании расходов на подготовку заключений ООО "Центр судебным и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в данном случае ответчик, уведомленный о выявленных дефектах (т.1 л.д.60, 62) уклонился от получения и подписания дефектного акта (т.1 л.д.64 - 67), истец в соответствии с условиями договора правомерно привлек специализированную организацию, которая дала заключения о наличии недостатков и способах их устранения (т.1 л.д.80; т.2 л.д.8). В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договоры N 70-СЭ/2013 на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от 04.12.2013 и N 72-СЭ/2013 на выполнение работ по составлению сметного расчета от 31.12.2013, подписанные истцом с ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", акты NN ЯР000000011 от 24.02.2014 на сумму 84 000 руб. и ЯР000000159 от 26.12.2013 на сумму 97 500 руб., счета на оплату, экспертные заключения NN 135-ЭС/2013 от 26.12.2013 и 142-ЭС/2014 от 25.02.2014, платежные поручения об оплате услуг специалиста NN 1121 от 20.12.2013, 1201 от 31.12.2013 и 168 от 20.03.2014 на общую сумму 181 500 руб.

Право истца на возмещение таких расходов прямо предусмотрено пунктом 10.3 договора от 25.09.2012. Вопреки доводам заявителя жалобы, последующее уточнение истцом требований по иску (взыскание убытков вместо устранения недостатков в натуре) не является обстоятельством, которое в силу закона либо договора влечет прекращение указанного права.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2015 по делу N А82-1042/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" (ОГРН: 1037600600498; ИНН: 7605018060) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак