Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2015 г. N Ф01-2622/15 по делу N А43-22842/2014

Нижний Новгород

27 июля 2015 г.

Дело N А43-22842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-22842/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН: 5247019050, ОГРН: 1065247017857)

к Отделу надзорной деятельности по городскому округу город Выкса Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

о признании незаконным предписания

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Выкса Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел надзорной деятельности) от 05.06.2014 N 61/1/34.

Решением суда от 15.12.2014 заявленное требование удовлетворено частично: признаны недействительными пункты 17 и 102 оспоренного предписания; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 оставлено без изменения.

ООО "Строймонтаж" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права и процессуального права. Общество считает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести руководитель организации, а не само юридическое лицо; огнезащитная обработка Обществом выполнена; строительные правила и нормы, на которые ссылается Отдел надзорной деятельности не подлежат применению, так как дома, по которым вынесено предписание, введены в эксплуатацию до принятия этих норм; суды неверно истолковали положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; мероприятия, указанные контролирующих органом фактически обязывают провести капитальный ремонт дома по улице Пушкина, 2а, что ущемляет права собственников квартир в этом доме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отдел надзорной деятельности в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Общество направило посредством факсимильной связи ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда (в обжалуемой части) проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.04.2014 N 61 уполномоченное должностное лицо Отдела надзорной деятельности с 13.05.2014 по 05.06.2014 провело внеплановую выездную проверку в целях контроля выполнения Обществом ранее выданного предписания от 07.03.2013 N 26/1/15 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в жилых многоквартирных домах по адресам: Нижегородская область, городской округ город Выкса, ул. Багратиона, д. 3; ул. Белякова, д. 2; ул. Братьев Баташовых, д. 54; ул. Вавилина, д. 11, 11а и 13; ул. Кр. Зори, д. 28, 29, 31, 32, 32а, 33, 34а, 36, 37, 38, 40, 42, 42а; ул. Кутузова, д. 31, 33, 35, 37, 39, 41; ул. Нахимова, д. 5, 9, 12, 18; ул. Островского, д. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 26, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51; ул. Пирогова, д. 3, 5д, 6а, 6б, 7, 9; ул. Пушкина, д. 2а, 12; ул. Симы Битковой, д. 29; ул. Стахановская, д. 4, 18, 20, 23; ул. Суворова, д. 3, 4, 25; ул. Чкалова, д. 2, 5, 6, 29, 31.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом обязательных требований пожарной безопасности, по результатам чего составлен акт от 05.06.2014 N 61 и Обществу выдано предписание от 05.06.2014 N 61/1/34 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в частности:

- пункты 1, 2, 4, 7, 14 - 16, 18, 21 - 36, 38 - 48, 50 - 55, 57, 60, 62, 64, 66, 70 - 71, 88, 90 предписания: проверка качества огнезащитной обработки осуществлена; состояние огнезащитной обработки стропил и обрешетки чердачного помещения здания согласно представленным актам обработки не соответствует требуемым нормам (пункт 5.4.5 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - СП 2.13130.2012), пункт 10.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пункт 7.1.14 Строительных норм и правил СНиП 31-05-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых постановлением Госстроя России от 23.062003 N 109 (далее - СНиП 31-05-2003);

- пункты 3, 6, 10, 12, 13, 20, 37, 49, 58, 61, 63, 68, 72, 74, 76, 78 - 81, 83, 84, 87, 89, 93, 95 предписания: перегородки, отделяющие технический коридор подвального этажа от размещенных в нем деревянных строений (помещений кладовых, сараев), выполнены не противопожарными 1-го типа (пункт 7.1.9 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (далее - СП 54.13330.2011), пункт 7.1.9 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (далее - СНиП 31-01-2003));

- пункты 5, 8, 11, 65 предписания: на кровле здания не предусмотрено ограждение в соответствии с ГОСТ 25772 (пункт 7.16 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС РФ от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), пункт 8.11 СНиП 21-01-97*);

- пункты 9, 19, 56, 59, 67, 69, 73, 75, 77, 82, 85, 86, 91, 94 предписания: в подвальном этаже электропровода эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции; светильники эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (пункт 5.4.5 СП 2.13130.2012, пункт 7.1.14 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (далее - СНиП 31-01-2003), пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390));

- пункт 17 предписания: не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки стропил и обрешетки чердачного помещения здания (пункт 21 Правил N 390, пункт 7.1.14 СНиП 31-01-2003);

- пункт 92 предписания: второй эвакуационный выход из общего коридора 1-го этажа здания закрыт на навесной замок; открывание двери затруднено вследствие ее заделки монтажной строительной пеной (пункт 5.4.2 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), пункт 7.2.8 СНиП 31-01-2003);

- пункт 96 предписания: в здании не предусмотрена установка автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110 (пункт 6.2, таблица А1, приложение А Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03", утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), пункт 7.3.3 СНиП 31-01-2003);

- пункт 97 предписания: в здании не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 5 таблицы 2 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, пункты 1.2, 3.2 Норм пожарной безопасности "НПБ 104-03 Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), пункт 7.3.4 СНиП 31-01-2003);

- пункт 98 предписания: противодымная защита общих коридоров, холлов, фойе здания находится в неисправном состоянии (пункт 7.2 Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013), пункт 61 Правила N 390, пункт 6.41 СНиП 21-01-97*, пункт 7.3.1 СНиП 31-01-2003; пункт 8.2 Строительными нормами и правилами 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (далее - СНиП 41-01-2003));

- пункт 99 предписания: система внутреннего противопожарного водопровода в здании находится в неисправном состоянии (пункт 4.1.1 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180 (далее - СП 10.13130.2009), пункт 61 Правил N 390, пункт 6.1 Строительных норм и правил "Внутренний водопровод и канализация зданий" СНиП 2.04.01-85* (далее - СНиП 2.04.01-85*), пункт 7.4.4 СНиП 31-01-2003);

- пункт 100 предписания: пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (пункт 57 Правил N 390);

- пункт 101 предписания: остекление дверей эвакуационных выходов лифтовых холлов выполнено не армированным стеклом (пункт 5.4.5 СП 1.13130.2009, пункт 7.2.3 СНиП 31-01-2003);

- пункт 102 предписания: на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире не предусмотрен отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания (пункт 7.4.5 СП 54.13330.2011, пункт 7.4.5 СНиП 31-01-2003).

Общество не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 6.1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), статьями 10, 16 Федерального законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), статьями 1, 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, Правилами разработки и утверждения сводов правил, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858, Правилами N 390, НПБ 110-03, НПБ 104-03, СП 2.13130.2012, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-05-2003, СП 54.13330.2011, СНиП 31-01-2003, СП 4.13130.2013, СНиП 31-01-2003, СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 7.13130.2013, СНиП 41-01-2003, СП 10.13130.2009, СНиП 2.04.01-85*, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование: признал недействительными пункты 17 и 102 оспоренного предписания; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ. Согласно статье 1 данного закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федеральный закон N 69-ФЗ).

На основании статьи 37 Федеральный закон N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

На основании статьи 20 Федеральный закон N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2 статьи 161 данного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 16 и 42 Правил N 491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно подпункту "е" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы) (часть 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 3).

К общему имуществу здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Из приведенных норм права следует, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика.

В рассмотренном случае суды установили, что оспариваемое предписание выдано Обществу как управляющей организации жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: Нижегородская область, городской округ город Выкса, ул. Багратиона, д. 3; ул. Белякова, д. 2; ул. Братьев Баташовых, д. 54; ул. Вавилина, д. 11, 11а и 13; ул. Кр. Зори, д. 28, 29, 31, 32, 32а, 33, 34а, 36, 37, 38, 40, 42, 42а; ул. Кутузова, д. 31, 33, 35, 37, 39, 41; ул. Нахимова, д. 5, 9, 12, 18; ул. Островского, д. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 26, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51; ул. Пирогова, д. 3, 5д, 6а, 6б, 7, 9; ул. Пушкина, д. 2а, 12; ул. Симы Битковой, д. 29; ул. Стахановская, д. 4, 18, 20, 23; ул. Суворова, д. 3, 4, 25; ул. Чкалова, д. 2, 5, 6, 29, 31.

Общество осуществляет функции по управлению указанными многоквартирными домами, включающие в себя меры пожарной безопасности, поэтому суды правомерно признал его субъектом, которому надзорный орган может выдать предписание в связи с несоблюдением пожарных норм и правил.

Ссылка Общество на то, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности должен нести именно руководитель юридического лица, основана на неверном толковании положений Федерального закона N 69-ФЗ и правомерна отклонена судами.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в Правилах N 390.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, определены в Федеральном законе N 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 данного закона правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержден приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858 утверждены Правила разработки и утверждения сводов правил, в соответствии с которыми своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 3) и являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации (пункт 4).

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

В пунктах 1, 2, 4, 7, 14 - 16, 18, 21 - 36, 38 - 48, 50 - 55, 57, 60, 62, 64, 66, 70 - 71, 88, 90 оспариваемого предписания Обществу вменено в вину нарушение требований пункта 5.4.5 СП 2.13130.2012 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты", пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", пункта 10.1 "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: проверка качества огнезащитной обработки осуществлена; состояние огнезащитной обработки стропил и обрешетки чердачного помещения здания согласно представленным актам обработки не соответствует требуемым нормам.

На основании представленных заявителем в материалы дела актов суды установили, что во исполнение требований ранее выданного предписания от 07.03.2013 N 26/1/15 Обществом с привлечением подрядчика - ООО "Альфа" - проведена проверка качества огнезащитной обработки.

Вместе с тем установить, на соответствие каким требованиям проверялась огнезащитная обработка, не представляется возможным, поскольку из содержания представленных актов следует, что при проверке требуемой огнезащитной эффективности стороны руководствовались требованиями пункта 1.8 СНиП 2.01.02, который отсутствует.

Другие доказательства соответствия огнезащитной обработки стропил и обрешетки чердачного помещения здания требованиям СП 2.13130.2012, СНиП 31-01-2003, "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" Обществом в материалы дела не представлены.

В ходе проведения проверки Общество предоставило проверяющему лицу акты повторного опробования проведения огнезащитных работ, согласно которым результаты проведения проверки качества выполненных огнезащитных работ не соответствуют требуемым нормам, следовательно, суды правомерно указали, что в данном случае необходимость отбора проб и образцов огнезащитной обработки отсутствовала.

Суды учли, что ни при проведении проверки, ни в течение 15 дней с момента получения акта проверки Общество не представило письменные возражения в отношении акта проверки и зафиксированных в нем нарушений обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, суд признали доказанными нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 4, 7, 14 - 16, 18, 21 - 36, 38 - 48, 50 - 55, 57, 60, 62, 64, 66, 70 - 71, 88, 90 оспариваемого предписания.

В обоснование требования о признании недействительными пунктов 3, 6, 10, 12, 13, 20, 37, 49, 58, 61, 63, 68, 72, 74, 76, 78 - 81, 83, 84, 87, 89, 93, 95, а также пунктов 5, 8, 11, 65, 96, 97, 99, 100, 101 предписания Отдела надзорной деятельности от 05.06.2014 N 61/1/34 Общество сослалось на часть 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, отметив, что вмененные указанными пунктами нормы и правила (СП 54.13330.2011, СНиП 31-01-2003, СП 4.13130.2013, СНиП 21-01-97*, СП 5.13130.2009, НПБ 110-03, СП 3.13130.2009, НБП 104-03, СП 10.13130.2009, Правила N 390, СНиП 2.04.01-85, СП 1.13130.2009) введены в действие после сдачи в эксплуатацию жилых домов, в связи с чем их требования на Общество не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 5 данного закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Проанализировав приведенные нормы права, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии расчетов пожарного риска либо в случае, если пожарный риск превышает допустимые значения, условием соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности будет одновременное выполнение обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническим регламентом, и требований всех нормативных документов по пожарной безопасности.

Суды установили, что в рассматриваемом случае расчет пожарного риска для данного объекта защиты не производился. В связи с этим требования нормативных актов в сфере пожарной безопасности, вмененных пунктами 3, 6, 10, 12, 13, 20, 37, 49, 58, 61, 63, 68, 72, 74, 76, 78 - 81, 83, 84, 87, 89, 93, 95, а также пунктами 5, 8, 11, 65, 96, 97, 99, 100, 101 оспариваемого предписания, подлежат применению в обязательном порядке независимо от времени введения в эксплуатацию объектов защиты (многоквартирных жилых домов), а следовательно, являются обязательными для соблюдения Обществом.

Суды обоснованно отклонили довод Общества об обязанности Отдела надзорной деятельности произвести оценку пожарного риска (его расчет) в целях доказывания допущенных нарушений.

В данном случае пункты 5, 8, 11, 65 оспариваемого предписания, на которые ссылается Общество, не превышают ранее действующие нормы и не нарушают требований части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ.

Выявленные Отделом надзорной деятельности нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, проживающих в многоквартирных жилых домах, в связи с чем дальнейшая эксплуатация домов с выявленными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. В связи с этим дата постройки и введения домов в эксплуатацию не освобождают Общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи домов в эксплуатацию) норм и правил.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда от 24.07.2014 N ВАС-8821/14 по делу N А42-1520/2013.

При оспаривании пунктов 3, 6, 10, 12, 13, 20, 37, 49, 58, 61, 63, 68, 72, 74, 76, 78 - 81, 83, 84, 87, 89, 93, 95 предписания Общество ссылалось на положения пункта 35 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ, считая, что в рассмотренном случае речь идет не о перегородках, а о стенах встроенных сараев, в связи с чем, по его мнению, требования пункта 7.1.9 СП 54.13330.2011 и пункта 7.1.9 СНиП 31-01-2003 не распространяются на него. Однако в силу положений пункта 5.14* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" стены и перегородки являются противопожарными преградами, подлежащими выполнению в соответствии противопожарными требованиями, а потому ссылка Общества на пункт 35 части 2 Федерального закона N 123-ФЗ правомерно признана судами необоснованной.

В ходе проведения проверки Отдел надзорной деятельности установил, что внешние стены встроенных сараев выполнены деревянными досками и их конструкции ничем не отличаются от деревянных дощатых перегородок, разделяющих смежные сараи, на основании чего признал их не являющихся противопожарными. Иное заявителем не доказано.

Таким образом, суды пришел к правильному выводу о том, что пунктами 3, 6, 10, 12, 13, 20, 37, 49, 58, 61, 63, 68, 72, 74, 76, 78 - 81, 83, 84, 87, 89, 93, 95 оспариваемого предписания Обществу правомерно вменено в вину выполнение перегородок, отделяющих технической коридор от размещенных в нем деревянных строений, противопожарными 1-го типа.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, при заключении договора управления многоквартирным домом от 01.11.2009 N 24 Общество приняло на себя обязанность управлять домом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.1 договора), к которому в числе прочего относятся Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон N 69-ФЗ и Федеральный закон N 123-ФЗ.

Следовательно, выполняя принятые на себя в силу заключенного договора управления обязательства по управлению домом надлежащим образом, Общество обязано обеспечить многоквартирный дом исправными системами и средствами противопожарной защиты в целях защиты жизни и здоровья жителей дома, общего имущества дома.

Более того, как следует из представленного Отделом надзорной деятельности в материалы дела предписания от 23.11.1999 N 221, в доме 2а по улице Пушкина в городе Выкса автоматическая пожарная сигнализация имелась.

Доказательств необходимости проведения капитального ремонта с целью установки автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре заявитель не представил в материалы дела.

При этом суды отметили, что включение работ по монтажу и восстановлению работоспособности автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, дымоудаления и противопожарного водопровода дома 2а по улице Пушкина города Выкса в целевую программу пожарной безопасности жилищного фонда Выксунского района 2007 - 2010, а также заключение администрацией города Выкса муниципального контракта от 06.09.2011 N ЭА-105-2011 на проектирование систем пожарной безопасности не освобождает само Общество от исполнения обязанности по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты дома и не препятствует ему в случае понесенных затрат на монтаж либо ремонт указанной системы обратиться в порядке регресса к застройщику дома, администрации города за взысканием понесенных расходов.

Кроме того, в целях устранения указанных нарушений Общество имеет возможность обратиться в администрацию города Выкса за финансированием восстановления системы противопожарной безопасности дома, либо о включении дома в целевую программу капитального ремонта, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела письмами от 19.04.2013 исх. N 419, от 29.09.2011 исх. N 72.

На этом основании пункты 96 - 100 предписания обоснованно признаны судами законными.

В пункте 101 предписания Обществу вменено нарушение пункта 5.4.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а также пункта 7.2.3 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно которым в лестничных клетках и лифтовых холлах допускается предусматривать остекленные двери, при этом в зданиях высотой четыре этажа и более - с армированным стеклом.

Из содержания указанных норм и правил следует, что в случае остекления дверей лестничных клеток и лифтовых холлов в здании высотой четыре этажа и более стекло должно быть армированным, в связи с чем суды признали необоснованным довод Общества о рекомендательном характере этих норм.

Поскольку материалами дела подтверждается, что дом 2а по улице Пушкина в городе Выкса имеет 12 этажей (корректура рабочего проекта), суд не усмотрел оснований для признания незаконным требования, изложенного в пункте 101 оспариваемого предписания.

Довод заявителя о том, что при проверке Отделом надзорной деятельности выявлены новые нарушения и их включение в предписание незаконно, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку действующим законодательством не запрещено при обнаружении не установленных в предыдущем предписании нарушений требований пожарной безопасности выдать предписание об устранении вновь выявленных нарушений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 1 - 16, 18 - 91, 93 - 101 соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества, в связи с чем обоснованно отказали ООО "Строймонтаж"в удовлетворении заявленных требований в этой части.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А43-22842/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2015 N 646.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков