Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 01АП-814/15

31 марта 2015 г.

А43-22842/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1065247017857, ИНН 5247019050, Нижегородская область, г. Выкса, ул. Зуева, д. 13)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014

по делу N А43-22842/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Выкса Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 05.06.2014 N 61/1/34,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Выкса Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел надзорной деятельности) от 05.06.2014 N 61/1/34.

Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества в части признания недействительным пунктов 17 и 102 оспариваемого предписания. В удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, за исключением пункта 92 предписания, и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения от 24.04.2014 N 61 в период с 13.05.2014 по 05.06.2014 уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения Обществом ранее выданного предписания от 07.03.2013 N 26/1/15 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в жилых многоквартирных домах по адресам: Нижегородская область, городской округ город Выкса, ул. Багратиона, д. 3; ул. Белякова, д. 2; ул. Братьев Баташовых, д. 54; ул. Вавилина, д.д. 11, 11А и 13; ул. Кр.Зори, д.д. 28, 29, 31, 32, 32а, 33, 34а, 36, 37, 38, 40, 42, 42А; ул. Кутузова, д.д. 31, 33, 35, 37, 39, 41; ул. Нахимова, д.д. 5, 9, 12, 18; ул. Островского, д.д. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21А, 22, 26, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51; ул. Пирогова, д.д. 3, 5Д, 6А, 6Б, 7, 9; ул. Пушкина, д.д. 2А, 12; ул. Симы Битковой, д. 29; ул. Стахановская, д.д. 4, 18, 20, 23; ул. Суворова, д.д. 3, 4, 25; ул. Чкалова, д.д. 2, 5, 6, 29, 31.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом обязательных требований пожарной безопасности, по результатам чего составлен акт от 05.06.2014 N 61 и Обществу выдано предписание от 05.06.2014 N 61/1/34 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В частности:

- пункты 1, 2, 4, 7, 14-16, 18, 21-36, 38-48, 50-55, 57, 60, 62, 64, 66, 70-71, 88, 90 предписания: проверка качества огнезащитной обработки осуществлена; состояние огнезащитной обработки стропил и обрешетки чердачного помещения здания согласно представленным актам обработки не соответствует требуемым нормам (пункт 5.4.5. СП 2.13130.2012, пункт 10.1 СНиП 21-01-97*, пункт 7.1.14 СНиП 31-01-2003);

- пункты 3, 6, 10, 12, 13, 20, 37, 49, 58, 61, 63, 68, 72, 74, 76, 78-81, 83, 84, 87, 89, 93, 95 предписания: перегородки, отделяющие технический коридор подвального этажа от размещенных в нем деревянных строений (помещений кладовых, сараев), выполнены не противопожарными 1-го типа (пункт 7.1.9 СП 54.13330.2011, пункт 7.1.9 СНиП 31-01-2003);

- пункты 5, 8, 11, 65 предписания: на кровле здания не предусмотрено ограждение в соответствии с ГОСТ 25772 (пункт 7.16 СП 4.13130.2013, пункт 8.11 СНиП 21-01-97*);

- пункты 9, 19, 56, 59, 67, 69, 73, 75, 77, 82, 85, 86, 91, 94 предписания: в подвальном этаже электропровода эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции; светильники эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (пункт 5.4.5. СП 2.13130.2012, пункт 7.1.14 СНиП 31-01-2003, пункт 42 ППР РФ);

- пункт 17 предписания: не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки стропил и обрешетки чердачного помещения здания (пункт 21 ППР РФ, пункт 7.1.14 СНиП 31-01-2003);

- пункт 92 предписания: второй эвакуационный выход из общего коридора 1-го этажа здания закрыт на навесной замок; открывание двери затруднено вследствие ее заделки монтажной строительной пеной (пункт 5.4.2 СП 1.13130.2009, пункт 7.2.8 СНиП 31-01-2003);

- пункт 96 предписания: в здании не предусмотрена установка автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110 (пункт 6.2, таблица А1, Приложение А СП 5.13130.2009, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03, пункт 7.3.3. СНиП 31-01-2003);

- пункт 97 предписания: в здании не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 5 табл.2 СП 3.13130.2009, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, пункты 1.2, 3.2 НБП 104-03, пункт 7.3.4. СНиП 31-01-2003);

- пункт 98 предписания: противодымная защита общих коридоров, холлов, фойе здания находится в неисправном состоянии (пункт 7.2 СП 7.13130.2013, пункт 61 ППР РФ, пункт 6.41 СНиП 21-01-97*, пункт 7.3.1 СНиП 31-01-2003; пункт 8.2 СНиП 41-01-2003);

- пункт 99 предписания: система внутреннего противопожарного водопровода в здании находится в неисправном состоянии (пункт 4.1.1. СП 10.13130.2009, пункт 61 ППР РФ, пункт 6.1 СНиП 2.04.01-85*, пункт 7.4.4 СНиП 31-01-2003);

- пункт 100 предписания: пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (пункт 57 ППР РФ);

- пункт 101 предписания: остекление дверей эвакуационных выходов лифтовых холлов выполнено не армированным стеклом (пункт 5.4.5 СП 1.13130.2009, пункт 7.2.3 СНиП 31 -01-2003);

- пункт 102 предписания: на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире не предусмотрен отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания (пункт 7.4.5. СП 54.13330.2011, пункт 7.4.5 СНиП 31-01-2003).

Общество не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Кодекса).

В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 14.05.2013, далее - Правила N 491), управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно подпункту "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы) (часть 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 3).

К общему имуществу здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Из приведенных норм следует, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание выдано Обществу как управляющей организации жилых многоквартирных домов по адресам: Нижегородская область, городской округ город Выкса, ул. Багратиона, д. 3; ул. Белякова, д. 2; ул. Братьев Баташовых, д. 54; ул. Вавилина, д.д. 11, 11А и 13; ул. Кр.Зори, д.д. 28, 29, 31, 32, 32а, 33, 34а, 36, 37, 38, 40, 42, 42А; ул. Кутузова, д.д. 31, 33, 35, 37, 39, 41; ул. Нахимова, д.д. 5, 9, 12, 18; ул. Островского, д.д. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21А, 22, 26, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51; ул. Пирогова, д.д. 3, 5Д, 6А, 6Б, 7, 9; ул. Пушкина, д.д. 2А, 12; ул. Симы Битковой, д. 29; ул. Стахановская, д.д. 4, 18, 20, 23; ул. Суворова, д.д. 3, 4, 25; ул. Чкалова, д.д. 2, 5, 6, 29, 31.

Поскольку Общество осуществляет функции по управлению указанными выше многоквартирными домами, включающие в себя меры пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно признал его субъектом, которому надзорный орган может выдать предписание в связи с несоблюдением пожарных норм и правил.

При этом довод заявителя о том, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности должен нести именно руководитель юридического лица, обоснованно отклонен судом, как основанный на неверном толковании положений Федерального закона N 69-ФЗ.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определяет Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858 утверждены Правила разработки и утверждения сводов правил, в соответствии с которыми своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 3) и являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации (пункт 4).

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Пунктами 1, 2, 4, 7, 14-16, 18, 21-36, 38-48, 50-55, 57, 60, 62, 64, 66, 70-71, 88, 90 оспариваемого предписания Обществу вменено в вину нарушение требований пункта 5.4.5 СП 2.13130.2012 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты", пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", пункта 10.1 "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: проверка качества огнезащитной обработки осуществлена; состояние огнезащитной обработки стропил и обрешетки чердачного помещения здания согласно представленным актам обработки не соответствует требуемым нормам.

На основании представленных заявителем в материалы дела актов судом установлено, что во исполнение требований ранее выданного предписания от 07.03.2013 N 26/1/15 Обществом с привлечением подрядчика - ООО "Альфа" проведена проверка качества огнезащитной обработки.

Вместе с тем установить, на соответствие каким требованиям проверялась огнезащитная обработка, не представляется возможным, поскольку из содержания представленных актов следует, что при проверке требуемой огнезащитной эффективности стороны руководствовались требованиями пункта 1.8. СНиП 2.01.02, который отсутствует.

Другие доказательства соответствия огнезащитной обработки стропил и обрешетки чердачного помещения здания требованиям СП 2.13130.2012, СНиП 31-01-2003, "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" заявителем в материалы дела не представлены.

Оценив довод заявителя о недоказанности нарушений, вмененных пунктами 1, 2, 4, 7, 14-16, 18, 21-36, 38-48, 50-55, 57, 60, 62, 64, 66, 70-71, 88, 90 оспариваемого предписания, ввиду отсутствия протокола отбора проб и проведения испытаний, суд отклонил его как необоснованный.

Так, согласно подпункту 2 пункта 45 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполняется с проведением следующих мероприятий по контролю (одного или в совокупности): обследования объекта защиты (визуального осмотра); отбора образцов продукции, проб и их исследования, испытания, измерения.

На этом основании суд правильно посчитал, что отбор образцов проб и их исследование не являются обязательным условием при проведении проверки Отделом надзорной деятельности. Необходимость взятия проб определяется при проведении проверки в каждом конкретном случае.

В ходе проведения проверки Общество предоставило проверяющему лицу акты повторного опробования проведения огнезащитных работ, согласно которым результаты проведения проверки качества выполненных огнезащитных работ не соответствуют требуемым нормам.

В данном случае необходимость отбора проб и образцов огнезащитной обработки отсутствовала.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ни при проведении проверки, ни в течение 15 дней с момента получения акта проверки Общество не представило письменные возражения в отношении акта проверки и зафиксированных в нем нарушений обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Таким образом, суд посчитал установленными и надлежащим образом зафиксированными нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 4, 7, 14-16, 18, 21-36, 38-48, 50-55, 57, 60, 62, 64, 66, 70-71, 88, 90 оспариваемого предписания.

В обоснование требования о признании недействительными пунктов 3, 6, 10, 12, 13, 20, 37, 49, 58, 61, 63, 68, 72, 74, 76, 78-81, 83, 84, 87, 89, 93, 95, а также пунктов 5, 8, 11, 65, 96, 97, 99, 100, 101 предписания Отдела надзорной деятельности от 05.06.2014 N 61/1/34 Общество сослалось на положение части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, отметив, что вмененные указанными пунктами нормы и правила (СП 54.13330.2011, СНиП 31-01-2003, СП 4.13130.2013, СНиП 21-01-97*, СП 5.13130.2009, НПБ 110-03, СП 3.13130.2009, НБП 104-03, СП 10.13130.2009, Правила N 390, СНиП 2.04.01-85, СП 1.13130.2009) введены в действие после сдачи в эксплуатацию жилых домов, в связи с чем их требования на Общество не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ устанавливает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Анализ приведенных норм показал, что при отсутствии расчетов пожарного риска, либо в случае, если пожарный риск превышает допустимые значения, условием соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности будет одновременное выполнение обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническим регламентом, и требований всех нормативных документов по пожарной безопасности.

Суд установил, что в рассматриваемом случае расчет пожарного риска для данного объекта защиты не производился. В связи с этим требования нормативных актов в сфере пожарной безопасности, вмененных пунктами 3, 6, 10, 12, 13, 20, 37, 49, 58, 61, 63, 68, 72, 74, 76, 78-81, 83, 84, 87, 89, 93, 95, а также пунктами 5, 8, 11, 65, 96, 97, 99, 100, 101 оспариваемого предписания, как правомерно посчитал суд, подлежат применению в обязательном порядке независимо от времени введения в эксплуатацию объектов защиты (многоквартирных жилых домов), а следовательно, являются обязательными для соблюдения Обществом.

Довод заявителя об обязанности Отдела надзорной деятельности произвести оценку пожарного риска (его расчет) в целях доказывания допущенных нарушений судом отклонен, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

Таким образом, суд правомерно признал, что требования Федерального закона N 123-ФЗ не распространяются на полномочия государственных инспекторов по пожарному надзору при проведении проверок, а регламентируют действия, в том числе юридических лиц, в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров. В силу положений Федерального закона N 123-ФЗ расчет пожарного риска является одним из условий соответствия объектов защиты (многоквартирных домов) требованиям пожарной безопасности, обеспечить которое является обязанностью заявителя.

Ссылка Общества на часть 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ обоснованно отклонена судом, поскольку положения указанной нормы касаются только требований названного Закона, а не положений строительных норм и правил.

В данном случае пункты 5, 8, 11, 65 оспариваемого предписания, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не превышают ранее действующие нормы и не нарушают требований части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ.

Кроме того, как правильно отметил суд, выявленные Отделом надзорной деятельности нарушения в рассматриваемом случае касаются безопасности людей, проживающих в многоквартирных жилых домах, в связи с чем дальнейшая эксплуатация домов с выявленными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. В связи с этим дата постройки и введения домов в эксплуатацию не освобождают Общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи домов в эксплуатацию) норм и правил.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда от 24.07.2014 N ВАС-8821/14 по делу N А42-1520/2013.

При оспаривании пунктов 3, 6, 10, 12, 13, 20, 37, 49, 58, 61, 63, 68, 72, 74, 76, 78-81, 83, 84, 87, 89, 93, 95 предписания заявитель также ссылался на положения пункта 35 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ, полагая, что в рассматриваемом случае речь идет не о перегородках, а о стенах встроенных сараев, в связи с чем, по его мнению, требования пункта 7.1.9 СП 54.13330.2011 и пункта 7.1.9 СНиП 31-01-2003 на него не распространяются.

Однако в силу положений пункта 5.14* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" стены и перегородки являются противопожарными преградами, подлежащими выполнению в соответствии противопожарными требованиями, а потому ссылка Общества на пункт 35 части 2 Федерального закона N 123-ФЗ правомерно признана судом необоснованной.

В ходе проведения проверки Отдел надзорной деятельности установил, что внешние стены встроенных сараев выполнены деревянными досками и их конструкции ничем не отличаются от деревянных дощатых перегородок, разделяющих смежные сараи, на основании чего признал их не являющихся противопожарными. Иное заявителем не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пунктами 3, 6, 10, 12, 13, 20, 37, 49, 58, 61, 63, 68, 72, 74, 76, 78-81, 83, 84, 87, 89, 93, 95 оспариваемого предписания Обществу правомерно вменено в вину выполнение перегородок, отделяющих технической коридор от размещенных в нем деревянных строений, противопожарными 1-го типа.

Ссылку на предписание административного органа от 26.02.2014 N 6/1/3 в обоснование требований о признании недействительными пунктов 74, 76, 81, 65, а также пунктов 9, 19, 56, 59, 67, 69, 73, 75, 77, 82, 85, 86, 91, 94 суд отклонил, как необоснованную, поскольку указанное предписание от 26.02.2014 не являлось основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Общества и выдачи предписания, оспариваемого в рамках настоящего дела, что подтверждается распоряжением от 24.04.2014 N 61.

Законность указанных пунктов оспариваемого предписания установлена судом в силу вышеизложенных обстоятельств.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у него денежных средств, необходимых для устранения нарушений, указанных в пунктах 96-101 оспариваемого предписания, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовой позицией в отношении обязанностей управляющей организации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Так, согласно данной позиции все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определения в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как правомерно указал суд первой инстанции, приведенные положения распространяются и на правоотношения Общества и собственников жилых помещений по обеспечению пожарной безопасности в указанных выше жилых домах г. Выкса Нижегородской области, поскольку Общество, заключив договоры на управление и содержание жилых домов, обязалось тем самым обеспечивать и меры пожарной безопасности независимо от перечня работ и услуг, определенного приложениями к договору, и соответствующего финансирования.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2014 по делам N А38-214/2014 и N А38-215/2014.

На основании изложенного суд правомерно отклонил как необоснованный довод заявителя об отсутствии денежных средств на устранение нарушений, указанных в пунктах 96-101 оспариваемого предписания. При этом суд отметил, что выполнение работ по устранению данных нарушений, а именно: по установке пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной защиты, ремонту системы внутреннего противопожарного водопровода, укомлектованию пожарных кранов и остеклению дверей эвакуационными выходами, не вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости, поскольку приняла в управление жилые дома с указанными недостатками в обеспечении пожарной безопасности.

Следовательно, отсутствие денежных средств и согласия собственников помещений не освобождает Общество от обязанности обеспечить пожарную безопасность жилых домов в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства и не свидетельствует о незаконности пунктов 96-101 оспариваемого предписания.

При оспаривании пунктов 96-100 предписания Общество не отрицало установленные действующим законодательством требования установки автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, исправного состояния противодымной защиты и внутреннего противопожарного водопровода в доме N 2а по ул. Пушкина г. Выкса, однако ссылалось на отсутствие у него обязанности по устранению данных нарушений вследствие сдачи дома в эксплуатацию без автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также в связи с неисправной системой внутреннего противопожарного водопровода на момент передачи жилого дома в управление Общества.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, при заключении договора управления многоквартирным домом от 01.11.2009 N 24 Общество приняло на себя обязанность управлять домом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.1. договора), к которому в числе прочего относятся ЖК РФ, Федеральный закон N 69-ФЗ, Федеральный закон N 123-ФЗ.

Следовательно, выполняя принятые на себя в силу заключенного договора управления обязательства по управлению домом надлежащим образом, Общество обязано обеспечить многоквартирный дом исправными системами и средствами противопожарной защиты в целях защиты жизни и здоровья жителей дома, общего имущества дома.

Более того, как следует из представленного Отделом надзорной деятельности в материалы дела предписания от 23.11.1999 N 221, в доме N 2а по ул. Пушкина г. Выкса автоматическая пожарная сигнализация имелась.

Доказательств необходимости проведения капитального ремонта с целью установки автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре заявитель в материалы дела не представил.

При этом суд отметил, что включение работ по монтажу и восстановлению работоспособности автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, дымоудаления и противопожарного водопровода дома N 2а по ул. Пушкина г. Выкса в целевую программу пожарной безопасности жилищного фонда Выксунского района 2007-2010, а также заключение администрацией г. Выкса муниципального контракта от 06.09.2011 N ЭА-105-2011 на проектирование систем пожарной безопасности не освобождает само Общество от исполнения обязанности по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты дома и не препятствует ему в случае понесенных затрат на монтаж либо ремонт указанной системы обратиться в порядке регресса к застройщику дома, администрации города за взысканием понесенных расходов.

Кроме того, в целях устранения указанных нарушений Общество имеет возможность обратиться в администрацию г. Выкса за финансированием восстановления системы противопожарной безопасности дома, либо о включении дома в целевую программу капитального ремонта, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела письмами от 19.04.2013 исх.N 419, от 29.09.2011 исх.N 72.

На этом основании пункты 96-100 оспариваемого предписания обоснованно признаны судом законными и обоснованными.

Пунктом 101 предписания Обществу вменено нарушение пункта 5.4.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а также пункта 7.2.3 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно которым в лестничных клетках и лифтовых холлах допускается предусматривать остекленные двери, при этом в зданиях высотой четыре этажа и более - с армированным стеклом.

Из содержания указанных норм и правил следует, что в случае остекления дверей лестничных клеток и лифтовых холлов в здании высотой четыре этажа и более стекло должно быть армированным, в связи с чем суд признал необоснованным довод заявителя о рекомендательном характере этих норм.

Поскольку материалами дела подтверждается, что дом N 2а по ул. Пушкина г. Выкса имеет 12 этажей (корректура рабочего проекта), суд не усмотрел оснований для признания незаконным требования, изложенного в пункте 101 оспариваемого предписания.

Довод заявителя о том, что при проверке Отделом надзорной деятельности выявлены новые нарушения и их включение в предписание незаконно, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку действующим законодательством не запрещено при обнаружении не установленных в предыдущем предписании нарушений требований пожарной безопасности выдать предписание об устранении вновь выявленных нарушений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание Отдела надзорной деятельности в части пунктов с 1 по 16, с 18 по 91, с 93 по 101 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении рассмотренных требований.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу N А43-22842/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов