Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2015 г. N Ф01-2754/15 по делу N А11-6581/2014

Нижний Новгород

27 июля 2015 г.

Дело N А11-6581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от истца: Бекбулатова Э.М. (доверенность от 16.04.2015),

от ответчика: Мизиной Н.В. (доверенность от 11.08.2014), Терентьевой С.Л. (доверенность от 30.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вит-Отель" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2014, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-6581/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Центр" (ИНН: 6234059378, ОГРН: 1086234010620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вит-Отель" (ИНН: 3310004071, ОГРН: 1043302800540)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Центр" (далее - ООО "Эверест-Центр") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вит-Отель" (далее - ООО "Вит-Отель") о расторжении договора возмездного оказания услуг по разработке проектной продукции от 25.06.2012 и о взыскании 1 700 000 рублей, перечисленных по договору.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Вит-Отель" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По мнению ООО "Вит-Отель", нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают участников процесса отслеживать информацию о движении арбитражного дела. Заявитель указывает, что он не был извещен о перерыве в заседании суда первой инстанции (до 28.10.2014), в связи с чем не мог представить доказательства выполненных работ. Кроме того, апелляционный суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Вит-Отель" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "Эверест-Центр" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Эверест-Центр" (заказчик) и ООО "Вит-Отель" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 25.06.2012, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по разработке проектной продукции строительства Бутик-отеля категории 3*** Super (г. Рязань, пл. Свободы) в следующем объеме: рабочий проект (архитектор А. Мальцева); дизайн-проект (дизайнер Е. Темникова); архитектурное и дизайнерское сопровождение общестроительных работ (авторский надзор), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг по договору составляет 4 250 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится за наличный расчет заказчиком в следующие сроки: 1 700 000 рублей - 25.06.2012, 1 500 000 рублей - 27.08.2012 (стадия ПП), 800 000 рублей - 29.10.2012 (стадия РП), 250 000 рублей - 24.12.2012 (дизайн-проект).

В силу пункта 4.1 договора сроки оказания услуг исполнителем отражены в пункте 3.2 договора, а также в дополнительных соглашениях, которые в материалы дела не представлены.

Во исполнение условий договора ООО "Эверест-Центр" 25.06.2012 оплатило ответчику 1 700 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки принятых на себя обязательств истец 13.05.2014 направил в его адрес претензию от 12.05.2014, в которой предложил до 30.05.2014 расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Эверест-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 452, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам о существенном нарушении ответчиком условий договора и возникновении на его стороне неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом аванса.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 Кодекса определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт уплаты истцом ответчику 1 700 000 рублей в счет выполнения обязательств по договору судами установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, передачи результата оказанных услуг ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Допущенное ответчиком нарушение условий договора обоснованно признано судами существенным, в результате чего истец лишился возможности получить результат, на который рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "Эверест-Центр" о расторжении договора и о возврате перечисленного аванса.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о перерыве в судебном заседании подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2014 об отложении судебного разбирательства на 22.10.2014 направлялась ответчику по адресу его государственной регистрации: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 88.

Несмотря на почтовое извещение, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании 22.10.2014 был объявлен перерыв до 16.30 28.10.2014.

Информация об объявленном перерыве опубликована 23.10.2014 на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин у ответчика, надлежащим образом извещенного о начале судебного процесса.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А11-6581/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вит-Отель" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вит-Отель".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков