Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2015 г. N Ф01-2654/15 по делу N А31-922/2015

Нижний Новгород

28 июля 2015 г.

Дело N А31-922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2015, принятое судьей Стрельниковой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, принятое судьями Устюжаниновым В.А., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А31-922/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

о привлечении арбитражного управляющего Рубцова Александра Владимировича к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рубцова Александра Владимировича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано; Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 02.06.2004 N 10). При наличии состава административного правонарушения вины Арбитражного управляющего в его совершении правонарушение не может быть признано малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Управление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области 01.08.2013 по делу N А31-13444/2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Мостропромстрой-1" (далее - Общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубцов А.В.

Должностное лицо Управления в ходе осуществления контрольных мероприятий выявило факт нарушения Арбитражным управляющим пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ). Арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о проведении 28.07.2014, 28.10.2014 и 27.01.2015 собраний кредиторов, нарушил сроки включения в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 05.02.2015 N 00064415 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона N 127-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем суд счел совершенное правонарушение малозначительным и освободил Арбитражного управляющего от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Оценив материалы дела, суды признали доказанным факт совершения Арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП, и вину данного лица в совершении правонарушения.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Выводы судов о возможности применения положений о малозначительности сделаны с учетом указанного постановления, мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А31-922/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков