Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 02АП-3331/15

г. Киров

19 мая 2015 г.

Дело N А31-922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2015 по делу N А31-922/2015, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246; ОГРН: 1044408640561)

к арбитражному управляющему Рубцову Александру Владимировичу (ИНН: 371300064786; ОГРН: 304371320100067)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рубцова Александра Владимировича (далее - ответчик, Рубцов А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт о привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, применена статья 2.9 КоАП РФ, которая не подлежала применению.

При этом в жалобе пояснено, что суд первой инстанции неверно истолковал Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), КоАП РФ, не учел вину ответчика в выявленном правонарушении, принял неправильное решение, ущемляющее интересы Управления Росреестра при реализации полномочий по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций.

Рубцов А.В. в отзыве не согласен с жалобой, считает, что суд первой инстанции обоснованно, оценив обстоятельства совершения вмененного правонарушения, признал его малозначительным.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и не обеспечивших явку своих представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А31-13444/2012, рассматриваемого Арбитражным судом Костромской области, решением от 01.08.2013 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Мостропромстрой-1" (далее - Общество) - открыто конкурсное производство, Рубцов А.В. утвержден конкурсным управляющим (л.д. 41-43).

05.02.2015 должностным лицом Управления Росреестра при непосредственном обнаружении, в результате участия в собрании кредиторов Общества и при исследовании Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), выявлены со стороны Рубцова А.В. следующие нарушения норм Закона о банкротстве:

- не включены в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 28.07.2014, 28.10.2014, 27.01.2015, что свидетельствует о неисполнении требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (л.д. 17-18, 20-21, 27, 38-39);

- включены в ЕФРСБ с нарушением срока сведения о результатах инвентаризации имущества должника, которые, поскольку инвентаризация окончена 02.09.2013, следовало включить в ЕФРСБ не позднее 05.09.2013, а фактически включены 29.01.2015 (л.д. 22-26).

С учетом указанных обстоятельств, в отношении Рубцова А.В., при его надлежащем извещении и без его участия, составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2015 N 00064415 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (далее - Протокол от 05.02.2015; л.д. 8-16).

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении Рубцова А.В. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение (л.д. 3-6).

Ответчик в отзыве сообщил, в частности, о том, что имеются основания считать выявленные нарушения малозначительными, поскольку они не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, все кредиторы были извещены о собраниях кредиторов надлежащим образом, сведения в ЕФРСБ не размещались ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника. Кроме того, по нарушению в части опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника истек срок давности привлечения к административной ответственности (л.д. 44-45).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 71, 205, 206 АПК РФ, 1.5, 2.1, 2.9, 3.1, 4.5, частью 3 статьи 14.13, статьями 26.2, 28.3, 28.7 КоАП РФ, статьями 2, 13, 20.3, 28, 129 Закона о банкротстве, пунктами 16, 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10). При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что заявителем подтвержден состав вмененного правонарушения. Суд признал, что по нарушению в части опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации истек срок давности привлечения к административной ответственности, а нарушения в части не включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов являются малозначительными.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением Росреестра выявлены в действиях Рубцова А.В. признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В статьях 12, 13, 14 Закона о банкротстве предусмотрены требования к собраниям кредиторов в ходе банкротства должника, а в статье 28 Закона о банкротстве - требования к раскрытию информации о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве проведение и организация собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, следует, что организация собрания кредиторов включает, среди прочего, уведомление о проведении собрания.

Статья 13 Закона о банкротстве содержит требования к уведомлению о проведении собрания кредиторов. В том числе в пункте 4 данной статьи закреплено требование о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Названный пункт введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, среди прочего, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что к функциям арбитражного управляющего, относятся, среди прочего, организация собрания кредиторов, проведение инвентаризации имущества должника. Осуществляя названные функции, арбитражный управляющий должен включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, сообщение о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Материалами дела подтверждено, что указанные требования Закона о банкротстве Рубцов А.В. не исполнил надлежащим образом.

В частности, ответчик не включил в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 28.07.2014, 28.10.2014, 27.01.2015, включил в ЕФРСБ с нарушением срока сведения о результатах инвентаризации имущества должника, которые, поскольку инвентаризация окончена 02.09.2013, следовало включить в ЕФРСБ не позднее 05.09.2013, а фактически включены 29.01.2015.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению нарушения установленного порядка опубликования в ЕФРСБ сообщений о собраниях кредиторов, о результатах инвентаризации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном Рубцовым А.В., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 2.9, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пунктов 1, 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, решение о назначении административного наказания не может быть принято, если истек срок давности привлечения к административной ответственности, а равно, если допущенные нарушения являются малозначительными.

В настоящем деле суд первой инстанции обоснованно установил, что в части включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации с нарушением срока истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 2), пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В настоящем деле обязанность, невыполнение которой вменено в вину ответчику, следовало выполнить к определенному сроку, а именно, не позднее 05.09.2013, ввиду чего правонарушение в части невыполнения такой обязанности не может являться длящимся и срок давности в этом случае начинает течь не с момента обнаружения правонарушения, а с момента его совершения.

В спорной ситуации моментом совершения административного правонарушения является первый день превышения предельного срока, отведенного законодателем для опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника, а именно 06.09.2013.

Соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции годичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, а потому оснований для привлечения к ответственности за данное нарушение не имелось.

Возражений против указанного вывода обжалуемого решения в жалобе не приведено.

С доводом жалобы о том, что судом первой инстанции применена статья 2.9 КоАП РФ, которая не подлежала применению, не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле суд первой инстанции учел обстоятельства и характер нарушений, допущенных ответчиком, а также установил, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Иного из доводов жалобы и имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргумент о том, что суд первой инстанции не учел вину ответчика в совершении вмененного правонарушения, отклоняется. Поскольку в обжалуемом решении подтвержден состав вмененного правонарушения, то, соответственно, исследован и вопрос о таком его элементе как вина ответчика, наличие которой само по себе не исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни в Протоколе от 05.02.2015, ни в жалобе не названы конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующие о том, что обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов не исполнена ответчиком ввиду пренебрежительного к ней отношения.

Ссылки на то, что обжалуемое решение ущемляет интересы Управления Росреестра при реализации полномочий по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, несостоятельны.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно признал выявленное правонарушение малозначительным, в связи с чем, объявив ответчику устное замечание, освободил его от административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 2.

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2015 по делу N А31-922/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина