Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2015 г. N Ф01-2815/15 по делу N А11-11378/2014

Нижний Новгород

29 июля 2015 г.

Дело N А11-11378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2015, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, принятое судьями Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-11378/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ИНН: 3327818840, ОГРН: 1043301818669)

о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 11.02.2015 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Не оспаривая наличие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, Арбитражный управляющий полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий и Управление заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2014 по делу N А11-12276/2013 общество с ограниченной ответственностью "ЭШГ" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; Лукьянов Д.В. утвержден конкурсным управляющим.

Управление в ходе контрольных мероприятий установило, что Арбитражный управляющий допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).

В нарушение указанных норм Арбитражный управляющий не направил в установленный срок для опубликования сведения о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства; не опубликовал сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов; не включил в реестр сообщения о проведении собраний кредиторов, о принятых собранием решениях, о признании собрания несостоявшимися; не представил в арбитражный суд документы, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ; не представил собранию кредиторов в установленный срок отчет о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе; не принял своевременные меры, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; не провел анализ финансового состояния должника; составил отчеты с нарушением требований, установленных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП, Управление составило протокол об административном правонарушении от 21.11.2014 N 00353314 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Федеральным законом N 127-ФЗ, Правилами N 299, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения Арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ, Правил N 299, Правил N 56 судами установлен, подтвержден материалами дела и по существу Арбитражным управляющим не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о неправильно применении судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А11-11378/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков