Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 01АП-1565/15

г. Владимир

21 мая 2015 г.

Дело N А11-11378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2015 по делу N А11-11378/2014, принятое судьей Тимчуком Н.Г., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича - Туманова Н.А. по доверенности от 01.07.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Горской Т.Я. по доверенности от 23.03.2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича (далее - Лукьянов Д.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 11.02.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, привлек арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лукьянов Д.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.12.2014 и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что разумные сроки проведения инвентаризации им нарушены не были. Указывает на отсутствие необходимости проводить анализ финансового состояния должника в отношении отсутствующего должника. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд должен был признать административное правонарушение малозначительным и применить статьи 2.9 КоАП.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу от 08.05.2015 N 08-4307 указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2014 по делу N А11-12276/2013 общество с ограниченной ответственностью "ЭШГ" (далее - ООО "ЭШГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Денис Борисович - член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Определением суда от 15.09.2014 срок конкурсного производства продлен до 02.12.2014.

В ходе изучения информации, содержащейся в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 11.09.2014 N 03-11/09407, анализа уведомлений о созыве собраний кредиторов, мониторинга сообщений, размещенных в Едином реестре сведений о банкротстве, а также на официальном сайте газеты "Коммерсантъ", Управление обнаружило в действиях арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б. признаки нарушений пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Управлением определения от 07.10.2014 N 00303314 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Управление выявило в действиях арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в связи с чем 21.11.2014 составило протокол N 00353314 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения: о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве к сведениям о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащим опубликованию, относится дата закрытия реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено в соответствии с представленными в материалы дела документами, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 21.06.2014, то есть по истечении более двух месяцев с даты утверждения Лукьянова Д.Б. конкурсным управляющим (определение арбитражного суда от 02.04.2014). При этом в сообщении сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов должника отсутствуют, что нарушает права кредиторов на предъявление своих требований в установленный срок.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ООО "ЭШГ" конкурсным управляющим Лукьяновым Д.Б. не были размещены в ЕФРСБ, в подтверждение чего в материалы дела представлена распечатка с официального сайта ЕФРСБ.

Данные факты арбитражным управляющим не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражным управляющим Лукьяновым Д.Б. не исполнена обязанность, установленная пунктами 1, 2, 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим на 25.07.2014 и на 28.10.2014 были назначены к проведению собрания кредиторов ООО "ЭШГ" (уведомления от 07.07.2014, от 10.10.2014, протокол собрания кредиторов от 25.07.2014), однако сообщения о проведении указанных собраний кредиторов, о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, не были размещены арбитражным управляющим Лукьяновым Д.Б. в ЕФРСБ, что подтверждается распечаткой с официального сайта ЕФРСБ.

Данные обстоятельства арбитражным управляющим также не оспаривается.

Следовательно, арбитражным управляющим Лукьяновым Д.Б. не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 13, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр, без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим 30.07.2014 в арбитражный суд представлен протокол собрания кредиторов должника от 25.07.2014. При этом к протоколу не были приложены документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и иных лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов. Данный факт судом первой инстанции установлен и арбитражным управляющим не оспаривается.

Конкурсным управляющим на 28.10.2014 было назначено очередное собрание кредиторов ООО "ЭШГ".

Однако протокол собрания кредиторов и копии документов, предусмотренные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не были представлены конкурсным управляющим арбитражному суду в установленный срок, что подтверждается внутренней описью документов из материалов дела N А11-12276/2013, распечаткой хронологии движения дела с официального сайта суда и не оспаривается конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Конкурсное производство в отношении ООО "ЭШГ" открыто 02.04.2014 (решение арбитражного суда от 02.04.2014 по делу N А11-12276/2013). Лукьянов Д.Б. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 02.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и информация о финансовом состоянии должника и его имуществе должны были быть представлены собранию кредиторов не позднее 02.07.2014.

Вместе с тем отчет конкурсного управляющего о своей деятельности был представлен собранию кредиторов лишь 25.07.2014, то есть с нарушением установленного срока на 21 день, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 25.07.2014.

Факт неисполнения обязанности, установленной пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого должна быть проведена инвентаризация имущества должника.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации инвентаризация имущества должна быть проведена в разумные сроки.

Инвентаризационные описей N 1-3, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим 30.09.2014, то есть по истечении пяти месяцев со дня открытия конкурсного производства.

В течение семи месяцев конкурсным управляющим не принималось мер по получению у бывшего руководителя должника печатей и штампов, материальных и иных ценностей. Запрос о предоставлении руководителем должника бухгалтерской и иной документации был направлен арбитражным управляющим Лукьяновым Д.Б. только по истечении четырех месяцев - 14.08.2014, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего от 14.08.2014 N 01 и копией почтового конверта. Запросы в органы государственной регистрации по получению сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе были направлены конкурсным управляющим по истечении двух месяцев с даты открытия конкурсного производства, а именно: 06.06.2014 - в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в Инспекцию Гостехнадзора по Владимирской области, в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, в Управление Росреестра по Владимирской области; 30.06.2014 - в ГИБДД УМВД России по городу Владимиру.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих запросов конкурсного управляющего от 02.06.2014, от 30.06.2014 и ответами на них.

Конкурсным управляющим 08.09.2014 в рамках дела о банкротстве ООО "ЭШГ" было заявлено ходатайство от 08.09.2014 о продлении процедуры конкурсного производства, мотивированное неполучением ответа из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об отсутствии имущества у должника, а также ссылкой на то обстоятельство, что не закрыт расчетный счет ООО "ЭШГ".

Определением от 15.09.2014 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и продлил срок конкурсного производства на два месяца - до 02.12.2014.

При этом в ходе административного расследования было установлено, что ответ на запрос был направлен конкурсному управляющему ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" письмом от 20.06.2014 N Ф-33-06/2138, о чем свидетельствует письмо ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" от 20.11.2014 N Ф-33-08-4576.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий Лукьянов Д.Б., мог получить ответ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в более ранний срок.

Доказательств невозможности проведения инвентаризации в более ранний срок арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Довод конкурсного управляющего о том, что инвентаризация проведена им в пределах установленных законом разумных сроков не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт проведения инвентаризации по истечении пяти месяцев со дня утверждения Лукьянова Д.Б.конкурным управляющим сам по себе свидетельствует об обратном, не отвечает требованиям задачам процедуры признания отсутствующего должника банкротом и не соответствует требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, которая обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве ООО "ЭШГ" также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им в течение шести месяцев, на которые открыто конкурсного производство, мер по закрытию расчетного счета должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не отвечают интересам должника и кредиторов, повлекли продление срока конкурсного производства, увеличение текущих расходов, что создало препятствия главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве определено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Исходя из содержания вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции верно указал, что в спорной ситуации проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего, поскольку в отношении отсутствующего должника изначально вводится процедура конкурсного производства.

При этом коллегия судей считает необходимым пояснить следующее, Закон о банкротстве не содержит норм, которые бы освобождали арбитражного управляющего, в случае выявление им признаков отсутствующего должника, от обязанности провести анализ финансового состояния должника, принять меры по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также от обязанности созвать и провести первое собрание кредиторов должника, предоставив после этого арбитражному суду отчет о своей деятельности. Также Закон о банкротстве не предусматривает определенного срока для проведения финансового анализа деятельности должника в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Финансовый анализ деятельности должника на этапе конкурсного производства проводится, когда имеется достаточно фактического материала для его проведения, на выявление которого и должна была быть направлена деятельность арбитражного управляющего в случае добросовестного исполнения им возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения: о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчеты арбитражного управляющего составляются по Типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника, а именно наименование банка, его местонахождение, вид и реквизиты счета.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что отчеты конкурсного управляющего Лукьянова Д.Б. составлены с нарушением установленных требований, поскольку содержат сведения не соответствующие действительности в отношении публикаций в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", отсутствуют сведения об основном счете должника.

Факт нарушения в оформлении отчетов Лукьяновым Д.Б. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов), арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются в том числе: место нахождения должника.

В протоколе собраний кредиторов должника от 25.07.2014 отсутствуют сведения о месте нахождения должника.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Лукьяновым Д.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел малозначительности в допущенных Лукьяновым Д.Б. нарушениях требований Закона о банкротстве.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Управлением допущено не было.

На дату принятия судом первой инстанции решения по делу годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2015 по делу N А11-11378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В. Протасов