Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2015 г. N Ф01-2222/15 по делу N А39-1265/2014

Нижний Новгород

29 июля 2015 г.

Дело N А39-1265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от заявителя: Неськина Ю.В., доверенность от 20.03.2015,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неськина Игоря Петровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А39-1265/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Неськина Игоря Петровича

о признании недействительными постановлений администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 12.11.2012 N 747, от 16.08.2013 N 980а, от 07.10.2013 N 1240

и установил:

индивидуальный предприниматель Неськин Игорь Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107003:4518, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, село Берсеневка, улица Совхозная, участок 4"З", на условиях, предусмотренных протоколом от 30.10.2012 N 4 открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Определением от 17.12.2013 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело N А39-6174/2013.

В рамках дела N А39-6174/2013 Предпринимателю стало известно об издании Администрацией постановлений от 12.11.2012 N 747 "О признании несостоявшимся аукциона по продаже права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 13:15:0104002:1715, 13:15:0112005:20615, 13:15:0104002:1730, 13:15:0107003:4518", от 16.08.2013 N 980а "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" в части лота N 9 (земельный участок с кадастровым номером 13:15:0107003:4518); от 07.10.2013 N 1240 "О предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Салькаеву Руслану Гаясовичу в аренду сроком на семь лет для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленного и коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", а также о проведении открытого аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107003:4518 и о заключении по его результатам договора аренды с Салькаевым Р.Г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском (дело N А39-681/2014) о признании недействительными постановлений Администрации от 12.11.2012 N 747, от 16.08.2013 в части лота N 9, от 07.10.2013 N 1240, а также недействительными торгов и договора N 147 аренды земельного участка от 10.10.2013, заключенного между Администрацией и Салькаевым Р.Г.

Определением суда по делу N А39-681/2014 требования о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления от 12.11.2012 N 747, от 16.08.2013 N 980а, от 07.10.2013 N 1240 выделены в отдельное производство с присвоением делу N А39-1265/2014. Дела N А39-6174/2013 и N А39-681/2014 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу N А39-6174/2013.

Определением от 31.03.2014 по делу N А39-6174/2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А39-1265/2014.

К участию в деле N А39-1265/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Айон", общество с ограниченной ответственностью "Орион", индивидуальный предприниматель Салькаев Руслан Гаясович.

Заявленные требования основаны на статьях 10, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что торги проведены с нарушением действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены; оспариваемые ненормативные правовые акты Администрации признаны недействительными.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд самостоятельно выделил в отдельное производство требования истца о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, поэтому вывод суда о ненадлежащем способе защиты права является необоснованным.

Представитель Предпринимателя поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

От индивидуального предпринимателя Салькаева Р.Г. поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он попросил оставить оспариваемый судебный акт в силе, поскольку удовлетворение в порядке административного производства требований заявителя не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Неськина И.П.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, 30.08.2012 Администрация издала постановление N 565 о проведении аукционов по продаже права аренды четырех земельных участков, в том числе земельного участка площадью 2459 квадратных метров с кадастровым номером 13:15:0107003:4518, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, село Берсеневка, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В пункте 3 постановления N 565 Администрация приняла решение о размещении информационного сообщения о проведении аукциона в средстве массовой информации - ближайшем номере районной газеты "Призыв" и на официальном информационном сайте администрации Лямбирского района.

В пункте 4 постановления N 565 определен организатор торгов по продаже права аренды земельных участков - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Айон".

Администрация 28.09.2012 разместила на официальном информационном сайте извещение о проведении аукциона по продаже права аренды земельных участков, в том числе спорного земельного участка, назначив проведение аукциона на 30.10.2012.

По результатам проведенных торгов организатор составил протокол от 30.10.2012 N 4, из которого следует, что победителем аукциона по лоту N 4 признан заявитель.

Постановлением Администрации от 12.11.2012 N 747 аукцион по продаже права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 13:15:0104002:1715, 13:15:0112005:20615, 13:15:0104002:1730, 13:15:0107003:4518 признан несостоявшимся в связи с неразмещением информации о проведении открытого аукциона на официальном сайте в сети "Интернет" и незаключением организатором торгов договора с органом местного самоуправления.

Администрация издала постановление от 16.08.2013 N 980а о проведении нового аукциона по продаже права на заключение договора аренды 13-ти земельных участков, в том числе спорного земельного участка (лот N 9).

Организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Орион" -27.09.2013 провел открытый аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе спорного земельного участка.

Согласно протоколу от 27.09.2013 об итогах проведения аукциона победителем аукциона по лоту N 9 признан Салькаев Р.Г.

Постановлением от 07.10.2013 N 1240 орган местного самоуправления предоставил индивидуальному предпринимателю Салькаеву Р.Г. спорный земельный участок в аренду.

Администрация (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Салькаев Р.Г. (арендатор) заключили договор от 10.10.2013 N 147 аренды спорного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предприниматель 01.11.2013 обратился в Администрацию с заявлением о разъяснении ситуации с незаключением с ним, как с победителем торгов, договора аренды земельного участка.

Письмом от 11.11.2013 N 3618 Администрация уведомила Предпринимателя о невозможности заключить с ним договор аренды в связи с признанием проведенных торгов несостоявшимися и сообщила о проведении 27.09.2013 нового аукциона по продаже права аренды на спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий, а именно: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу требования Неськина И.П., претендующего на земельный участок, сводятся к незаконности предоставления Салькаеву Р.Г. права аренды спорного земельного участка и оспариванию данного права при наличии его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 (далее - Постановление Пленума N 10/22) следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

По смыслу пункта 53 Постановления N 10/22, в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права.

В соответствии с пунктом 56 названного постановления Пленумов зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые ненормативные правовые акты исполнены.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административные акты исполнены) и между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Таким образом, на момент рассмотрения спора права истца нарушают не оспариваемые ненормативные акты, а конкретная сделка, оспариваемая Предпринимателем в рамках дела N А39-6174/2013.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса и части 1 статьи 4 Кодекса, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В данном случае усматривается спор о праве гражданском, который не может рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание недействительными постановлений Администрации не устраняет нарушение прав заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отменяет результаты торгов.

Ссылка заявителя на пункт 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применительно к рассмотренному спору не может быть принята во внимание, так как восстановлению нарушенных прав Предпринимателя препятствуют иные обстоятельства.

С учетом изложенного суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение требования о признании незаконными оспариваемых постановлений Администрации в самостоятельном порядке не приведет к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.

Аргумент Предпринимателя о том, что суд самостоятельно выделил требования истца о признании постановлений органа местного самоуправления недействительными в отдельное производство, и потому ошибочен вывод о ненадлежащем способе защиты права, нельзя признать обоснованным. Выделение части требований в отдельное производство само по себе не влияет на результат их рассмотрения и не нарушает прав заявителя, поскольку согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется также путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

То обстоятельство, что указанные постановления администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия не отменены, не лишает Предпринимателя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем заявленный довод подлежит проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспоренные ненормативные акты не имеют для суда заранее установленной силы, а иные требования Предпринимателя будут рассмотрены в рамках дела N А39-6174/2013, где всем доводам истца должна быть дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об избрании им надлежащего способа защиты прав подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А39-1265/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неськина Игоря Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын