Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2015 г. N Ф01-2708/15 по делу N А31-1512/2014

Нижний Новгород

27 июля 2015 г.

Дело N А31-1512/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Накутного В.В. (доверенность от 30.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А31-1512/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН: 7714507825, ОГРН: 1037739831403)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) о взыскании 2 917 329 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде арендных платежей, внесенных по договору аренды земельного участка от 10.02.2006 N 1.6094.3, признанного незаключенным решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 по делу N А31-7614/2012.

Департамент обратился со встречным иском в Арбитражный суд Костромской области к Обществу о взыскании 11 831 805 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 5 118 866 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 ГК РФ и мотивированы внесением не в полном объеме платы за пользование спорным земельным участком, на сумму которой в соответствии с действующим законодательством подлежат начислению проценты.

К участию в деле по основному и встречному искам на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (далее - Управление).

Арбитражный суд Костромской области решением от 10.10.2014 отказал в удовлетворении основного иска, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) суд по настоящему делу учел, что решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 по делу N А31-7614/2012 договор аренды земельного участка от 10.02.2006 N1.6094.3 признан незаключенным.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения основного иска ввиду того, что Общество фактически использовало земельный участок.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015 решение суда первой инстанции изменено. Суд второй инстанции отказал в удовлетворении основного иска; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Департамента неосновательное обогащение в сумме 6 070 801 рубля 84 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 450 116 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Сославшись на статьи 395, 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу, что Департамент неправильно рассчитал размер неосновательного обогащения и процентов, заявленных к взысканию, применив при их расчете постановление администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а, которое в спорный период времени не действовало.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что Департамент не представил доказательств использования Обществом спорного земельного участка, поэтому платежи, перечисленные истцом ответчику в спорный период, составили неосновательное обогащение Департамента, во взыскании которого суд неправомерно отказал Обществу.

По мнению заявителя суд неверно в рамках рассмотрения спорного иска не усмотрел правовых оснований для применения статьи 303 ГК РФ, неправильно определил период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неверно исчислил размер неосновательного обогащения, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что кадастровая стоимость спорного участка определена не была.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления главы города Костромы от 10.02.2006 N 272 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 10.02.2006 N 1.6093.3 аренды земельного участка общей площадью 24174 квадратных метров, расположенного по адресу: город Кострома, квартал, ограниченного улицами Стопани и Магистральной и набережной реки Волги, для завершения разработки проекта на строительство многофункционального гостиничного и культурно-оздоровительного комплекса.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2006.

Стороны установили срок действия договора с 10.02.2006 по 10.01.2007 (пункт 2.1 договора).

Арендатор принял на себя обязательство внести арендную плату в размере 571 066 рублей 19 копеек за весь период аренды (с 10.02.2006 по 10.01.2007), при этом арендная плата подлежала уплате арендатором единовременным авансом в течение одного месяца с даты подписания договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Общество с 10.02.2006 по 01.08.2013 внесло арендные платежи в сумме 3 243 880 рублей 46 копеек и уплатило пени в размере 1 085 рублей (платежные поручения и акт сверки).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 по делу N A31-7614/2012 договор аренды земельного участка от 10.02.2006 N 1.6094.3 признан незаключенным (постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.04.2013 решение оставлено без изменения).

Суд обязал Общество возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области по акту приема-передачи земельный участок площадью 24174,84 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Кострома, квартал, ограниченный улицами. Стопани и Магистральной и набережной реки Волги, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части передачи земельного участка исполнено - земельный участок площадью 24174,84 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Кострома, квартал, ограниченный улицами Стопани и Магистрально и набережной реки Волги передан Департаменту (акт приема - передачи от 01.08.2013).

Общество посчитало, что в связи с признанием договора незаключенным оно необоснованно перечислило Департаменту арендную плату в сумме 2 917 329 рублей 07 копеек, поэтому обратилось в суд с настоящим иском.

Департамент произвел расчет задолженности Общества за фактическое пользование земельным участком по методике, утвержденной постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением администрации Костромской области от 28.10.2008 N 393-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" в связи с признанием договора аренды незаключенным и с неисполнением Обществом обязанности по внесению платы за землю в полном объеме и обратился в суд с соответствующим встречным иском.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому суд правомерно исходил из того, что спорный договор аренды земли является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм, пользователи земельных участков (за исключением собственников, лиц, обладающими участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения) оплачивают землепользование по ставкам арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд установил, что Общество фактически использовало земельный участок площадью 24 174 квадратных метров с 10.02.2006 по 01.08.2013 в отсутствии договорных отношений, в связи с чем обязано оплатить пользование имуществом по ставкам арендных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9256/11 по делу N А73-10207/2010, неосновательно полученной за пользование имуществом может считаться только та часть уплаченных пользователем денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Таким образом в предмет доказывания и по первоначальному, и по встречному иску входило определение размера платы за пользование спорным земельным участком, который должен соответствовать размеру арендных платежей за аналогичные земельные участки в заявленный период.

Проверив представленные Департаментом расчеты, суд второй инстанции сделал вывод о том, что за период с 10.02.2006 по 31.12.2008 размер платы за пользование аналогичными земельными участками в городе Костроме определялся исходя из постановления администрации города Костромы от 16.06.2005 N 1751 "Об утверждении методики расчета базовых размеров арендной платы за землю на территории города Костромы" и составил 1 803 879 рублей 53 копейки.

За период с 01.01.2009 по 31.07.13 размер платы определялся в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена" и с постановлением администрации Костромской области от 28.10.2008 N 393-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" и составил 7 510 802 рубля 77 копеек.

Таким образом, размер полученных Департаментом денежных средств не превышает причитающегося ему вознаграждения от использования третьим лицом его имущества, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

На основании изложенного и с учетом произведенных Обществом Департаменту платежей, Второй арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что неосновательное обогащение Общества с 10.02.2006 по 31.07.2013 составило сумму 6 070 801 рубль 84 копейки, которые подлежат взысканию с Общества.

На сумму неосновательного обогащения (с учетом периода и произведенных платежей) суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствам, что соответствует правилу статьи 1107 ГК РФ. Доказательств ошибочности расчетов заявитель жалобы не представил.

Пи таких обстоятельствах дела Второй арбитражный апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении первоначального иска, взыскав с Общества в пользу Департамента по встречному иску неосновательное обогащение в сумме 6 070 801 рубля 84 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 450 116 рублей 48 копеек с 01.04.2007 по 31.07.2013.

Довод Общества о неправильном определении судом периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами и о неверном исчислении размера неосновательного обогащения направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка Общества на то, что в спорной ситуации подлежали применению правила статьи 303 ГК РФ, отклоняется, как ошибочная, поскольку закон не исключает, а, напротив, допускает применение норм о неосновательном обогащении в соотношении с иными требованиями, в том числе при возврате имущества из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А31-1512/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов