Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 02АП-9760/14

г. Киров

07 апреля 2015 г.

Дело N А31-1512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Накутного В.В., действующего на основании доверенности от 30.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 по делу N А31-1512/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН: 7714507825, ОГРН: 1037739831403)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

третье лицо - Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

о взыскании 2 917 329 рублей 07 копеек неосновательного обогащения,

и по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама"

третье лицо - Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы

о взыскании 16 950 671 рубля 54 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 2 917 329 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

В свою очередь Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 11 831 805 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 5 118 866 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 917 329 рублей 07 копеек неосновательного обогащения отказано. Встречные требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

ООО "Панорама" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества, в удовлетворении встречного искового заявления Департамента отказать.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 договор аренды земельного участка N 1.6093.3 от 10.02.2006 признан незаключенным, суд обязал Общество возвратить земельный участок Департаменту. Ссылаясь на указанные обстоятельства и постановление Президиума ВАС РФ N 15828/03 от 06.04.2004, заявитель считает, что применение положений статьей 1105 и 1107 ГК РФ, к отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения необоснованно.

Также Общество не согласно с удовлетворением встречного искового заявления и считает, неправомерным расчет неосновательного обогащения по методике утвержденной постановлениями администрации Костромской области N 241-а от 22.10.2007 и N 393-а от 28.10.2008, поскольку Обществом уплачивались арендные платежи, предусмотренные условиями договора.

По мнению Общества, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013.

В судебном заседании представитель ООО "Панорама" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы в отзывах на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Департамент и Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Костромы N 272 от 10.02.2006 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (арендодатель) и ООО "Панорама" (арендатор) заключен договор N 1.6093.3 аренды земельного участка общей площадью 24174 кв.м. из земель "Земли поселений", расположенного по адресу: город Кострома, квартал, ограниченный улицами Стопани и Магистральной, набережной реки Волги, для завершения разработки проекта на строительство многофункционального гостиничного и культурно-оздоровительного комплекса (т. 1 л.д. 17-21).

10.02.2006 земельный участок передан арендатору по акту приема- передачи (т. 1 л.д. 23).

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 10.02.2006 по 10.01.2007.

В последующем указанный договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды установлена обязанность арендатора внести арендную плату в размере 571 066 рублей 19 копеек за весь период аренды (с 10.02.2006 по 10.01.2007), при этом установлено, что арендная плата по договору, заключенному в срок до 1 года вносится арендатором единовременным авансом в течение одного месяца с даты подписания договора.

За период с 10.02.2006 по 01.08.2013 Обществом фактически внесены арендные платежи в общей сумме 3 243 880 рублей 46 копеек, а также произведена уплата пени в сумме 1 085 рублей (т.1 л.д. 44, 46, 49). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд копиями платежных поручений (т.1 л.д 28-53) и отражено в акте сверки (т.2 л.д. 64-65).

В соответствии с решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 по делу N A31-7614/2012 договор аренды земельного участка N 1.6094.3 от 10.02.2006 признан незаключенным (т. 1 л.д. 61-70).

Данным решением, суд обязал ООО "Панорама" возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Костромы по акту приема-передачи земельный участок площадью 24174,84 кв.м., расположенный по адресу: г.Кострома, квартал, ограниченный ул. Стопани, ул. Магистральная, набережной реки Волги, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.04.2013 решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 по делу А31-7614/2012 оставлено без изменения (т.1 л.д. 71-75).

Решение суда в части передачи земельного участка исполнено - земельный участок площадью 24174,84 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, квартал, ограниченный ул. Стопани, ул. Магистральная, набережной реки Волги передан ООО "Панорама" Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области по акту приема - передачи от 01.08.2013.

ООО "Панорама" считает, что в связи с признанием договора незаключенным Общество необоснованно перечислило арендную плату в сумме 2 917 329 рублей 07 копеек, в связи с чем, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

В свою очередь Департамент произведя расчет задолженности по методике, утвержденной постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением администрации Костромской области от 28.10.2008 N 393-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" в связи признанием договора аренды незаключенным и с неисполнением Обществом обязанности по внесению платы за землю в полном объеме обратился с соответствующим встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Департамента, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 11 831 805 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 5 118 866 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения Департамента за счет ООО "Панорама".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 по делу N A31-7614/2012 договор аренды земельного участка от 10.02.2006 N1.6094.3 признан незаключенным.

В свою очередь признание судом первой инстанции незаключенным спорного договора аренды автоматически не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества платы за фактическое пользование имуществом при наличии соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку при подписании договора волеизъявление сторон было направлены на использование земельных участков в форме арендных отношений, Департамент вправе, а Общество обязано произвести оплату стоимости пользования земельным участком исходя из норм кондикционного обязательства.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9256/11 по делу N А73-10207/2010, неосновательно полученной за пользование имуществом может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу принципа состязательности каждая из сторон при рассмотрении дела должна собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие правовую и фактическую позиции.

Как следует из материалов дела, земельный участок, являющийся предметом договора, поставлен на кадастровый учет 13.10.2008, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.03.2009 N 27/09-2996 (т. 1 л.д. 120-122).

Приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 по делу N А31-7614/2012, а также материалы настоящего дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество фактически использовало земельный участок площадью 24 174 кв.м. в период с 10.02.2006 по 01.08.2013.

Доводы Общества об обратном несостоятельны.

В рассматриваемом деле, исходя из обстоятельств взаимоотношений сторон, цель предоставления данного участка, указанная в договоре (для завершения разработки проекта на строительство многофункционального гостиничного и культурно-оздоровительного комплексов), а равно акты обследования от 27.07.2012, от 27.08.2013 (т.2 л.д. 36-41, 42-47), содержащие сведения об отсутствии объектов на участке, сами по себе факт использования земли не опровергают.

Каких-либо доказательств того, что в спорный период разработка проекта на строительство объектов не велась по объективным причинам, Общество утратило интерес в использовании земельного участка и предпринимало необходимые действия его вернуть еще до 01.08.2013, не представлено. В период фактического использования земельного участка и исполнения условий договора, земельный участок был обременен правом аренды, находился в пользовании арендатора с момента передачи по акту от 10.02.2006.

Заявленная Обществом к взысканию сумма неосновательного обогащения (2 917 329 рублей 07 копеек) представляет собой арендные платежи за период с 2006 года (с 10.02.2006) по 2013 год (3 квартал включительно).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период пользования имуществом (с 2006 года), арендатором уплачивались арендные платежи, обоснованность которых не ставилась им под сомнение.

С учетом признания договора аренды незаключенным, именно на Обществе, уплатившем предъявленную ответчиком арендную плату, лежит бремя доказывания факта и размера обогащения, размер которого им заявлен.

При этом Обществом не представлено сведений о том, что указанная сумма превышает размер арендных платежей, которые причитались органу, уполномоченному на распоряжение землей, в спорном периоде, исходя из установленных и действующих в период использования земельного участка ставок арендной платы.

Доказательств превышения размера арендной платы, уплаченной Обществом в период с 10.02.2006 по 01.08.2013, рыночным величинам платы за пользование аналогичным имуществом в месте, где происходило пользование, истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт и размер неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации Обществом не доказан, в связи с чем, исковые требования ООО "Панорама" удовлетворению не подлежат.

По встречному иску Департаментом произведен расчет неосновательного обогащения, рассчитанного по методике расчета, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена" и постановлением администрации Костромской области от 28.10.2008 N 393-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области", которое за период с 10.02.2006 по 01.08.2013 составило 14 505 704 рубля 70 копеек (т.1 л.д. 132-133).

С учетом произведенных Обществом платежей Департаментом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в размере 11 831 805 рублей 43 копеек (т.1 л.д. 111-112).

Поскольку договорных обязательств между истцом и ответчиком не возникло, то неоплаченная ответчиком стоимость пользования земельными участками является его неосновательным обогащением, представляющим собой сэкономленную плату за фактическое использование земли.

Согласно статье 395 ГК РФ Обществу начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в размере 5 118 866 рублей 11 копеек за период с 10.02.2006 по 31.07.2013 (т.1 л.д. 132-133).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции не выяснил, соответствует ли представленный Департаментом расчет требованиям актов, регулирующих размер арендной платы в спорном периоде.

Как уже отмечалось, согласно пояснениям Департамента, в спорный период расчет арендной платы осуществлялся на основании постановления администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" и постановления администрации Костромской области от 28.10.2008 N 393-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области".

Между тем неосновательное обогащение рассчитано Департаментом за период с 10.02.2006, следовательно, при его расчете неправомерно применено постановления администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а действующее с 01.11.2007.

В указанный период времени действовало постановление администрации г.Костромы от 16.06.2005 N 1751 "Об утверждении методики расчета базовых размеров арендной платы за землю на территории города Костромы".

Размер кадастровой стоимости земельного участка подлежит определению в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 28.10.2008 N 393-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области", приложений N 1 и N 2 и составляет 55 277 705 рублей 65 копеек, с учетом разрешенного вида пользования земельным участком - 6 - гостиницы, что совпадает с данным кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 120-122). Постановление администрации Костромской области от 28.10.2008 N 393-а об утверждении размера кадастровой стоимости земельного участка вступило в законную силу с 01.01.2009.

Учитывая изложенное, размер неосновательного обогащения за период с 10.02.2006 по 31.12.2008 составляет 1 803 879 рублей 53 копейки (произведен на основании постановления от 16.06.2005 N 1751), за период с 01.01.2009 по 31.07.2013 составляет 7 510 802 рубля 77 копеек (произведен на основании постановлений от 22.10.207 N 241-а и от 28.10.2008 N 393-а), всего 9 314 682 рубля 30 копеек. Расчет неосновательного обогащения отражен Департаментом в ходатайстве от 10.03.2015 представленным в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает платежи в сумме 3 243 880 рублей 46 копеек, которые Департаментов не оспариваются. В том числе апелляционный суд учитывает платежи, произведенные Обществом в 2006 году, поскольку они оплачены во исполнение договора (т. 2 л.д. 64-65).

Следовательно, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с Общества, составляет 6 070 801 рубль 84 копейки.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд учитывает, что за период с 10.02.2006 по 31.03.2007 размер арендной платы составляет 555 697 рублей 48 копеек. За указанный период Обществом произведены платежи в сумме 571 066 рублей 19 копеек.

Следовательно, проценты подлежат начислению за период с 01.04.2007 по 31.07.2013 и составляют 1 451 201 рублей 78 копеек (согласно расчета Департамента от 10.03.2015).

При расчете процентов судом также учтено, что Обществом произведена оплата пени в сумме 1 085 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, где в графе назначение платежа указано "пени" (т. 1 л.д. 44, 46, 49).

Таким взысканию с Общества подлежат проценты в размере 1 450 116 рублей 48 копеек (1 451 201,78 - 1 085).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что заявленное Обществом на стороне Департамента неосновательное обогащение не доказано, а заявленное Департаментом неосновательное обогащение на стороне Общества подтверждено и подлежит частичному возмещению, исходя из действующих в спорном периоде ставок арендной платы.

Иная позиция Департамента, об исчислении неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, действующим на момент окончания пользования, представляется неправомерной, противоречащей содержанию принципа платности землепользования и правилу об отсутствии у актов гражданского законодательства обратной силы, применения к отношениям, возникшим после введения их в действие (статьи 65 ЗК РФ, 4 ГК РФ).

Ссылка Общества на то, что в спорной ситуации подлежали применению правила статьи 303 ГК РФ, отклоняется, поскольку закон не исключает, а, напротив, допускает применение норм о неосновательном обогащении в соотношении с иными требованиями, в том числе при возврате имущества из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК РФ).

Поскольку сумма неосновательного обогащения по встречному иску определена Департаментом неверно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции считает, что встречное исковое заявление Департамента подлежит частичному удовлетворению, а именно, с ООО "Панорама" в пользу Департамента подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 6 070 801 рубля 84 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 450 116 рублей 48 копеек

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции, следует изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску в полном объеме, в уплате которой предоставлялась отсрочка, и по встречному иску, от уплаты которой Департамент освобожден, в части требований, признанных подлежащими удовлетворению, относится на Общество и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Расходы Общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ввиду ее частичного удовлетворения следует взыскать с Департамента пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 по делу N А31-1512/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Панорама" к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 917 329 рублей 07 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области неосновательное обогащение в сумме 6 070 801 рубля 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 450 116 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 37 586 рублей 65 копеек, по встречному иску в сумме 47 809 рублей 59 копеек.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 112 рублей 61 копейки.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных