Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2015 г. N Ф01-2068/15 по делу N А17-1535/2014

Нижний Новгород

28 июля 2015 г.

Дело N А17-1535/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от истца: Камухиной Н.Г. по доверенности от 08.05.2015

от ответчика: Соловьевой И.Г. по доверенности от 07.10.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ? муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2014, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-1535/2014

по иску открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (ОАО "Водоканал") (ИНН: 3702597104, ОГРН: 1093702022754)

к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (ИНН: 3711004061, ОГРН: 1023701512306),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСнаб",

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (далее ? Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее ? Предприятие) о взыскании 32 785 рублей 26 копеек задолженности за оказанные в ноябре 2013 года услуги водоотведения по договору от 30.11.2010 N 10-Ж и 33 857 рублей 98 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате поставленного ресурса в ноябре и декабре 2013 года (с 11.12.2013 по 03.03.2014), начисленной и предъявленной на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее ? Правила N 644).

Иск основан на статьях 307, 309, 310, 424, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 20, 22, 28 и 30 Правил N 644.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСнаб" (далее ? Общество).

Решением от 09.09.2014 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2015 оставил решение от 09.09.2014 без изменения.

При принятии судебных актов суды установили факты оказания услуг, их объем и стоимость, проверив расчет стоимости и количества оказанных услуг признали его соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства; учли факт неоплаты ответчиком оказанных услуг и взыскали неустойку, начисленную на взыскиваемую сумму задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.09.2014 и постановление от 19.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом определения объема сброшенных сточных вод. Ответчик указывает, что канализационные стоки сбрасываются в канализационную сеть третьего лица по трем выпускам. На выпуске N 2 установлен прибор учета показаний объема сточных вод, на выпусках N 1 и 3 приборы учета отсутствуют. Объем сточных вод по выпускам N 1 и 3 должен определяться в соответствии с приложением N 2 к договору от 20.12.2012 N 16-ВС/2012, который заключен ответчиком с третьим лицом и согласно которому учет объема перекачки сточных вод на выпусках N 1 и N 3 производится расчетным способом пропорционально показаниям прибора учета сточных вод, установленного на выпуске N 2; применение коэффициента согласовано с Обществом, подтверждается актами приема-передачи услуг. Предприятие считает, что предъявленная ко взысканию неустойка не подлежала удовлетворению, поскольку проценты начислены на спорную сумму задолженности в размере 32 785 рублей 26 копеек, с которой ответчик не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А17-1535/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Водоканал и Предприятие (абонент) заключили договор от 30.11.2010 N 10-Ж, по условиям которого Водоканал осуществляет водоснабжение абонента питьевой водой по водопроводным вводам, указанным в приложении N 1 к договору, а также оказывает абоненту услуги водоотведения и очистки сточных вод по канализационным выпускам, указанным в приложении N 1 к договору, а абонент оплачивает полученную питьевую воду, оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод.

В пункте 3.1.1 договора стороны предусмотрели порядок определения количества сброшенных ответчиком сточных вод в канализацию, согласно которому общее количество сброшенных сточных вод определяется как сумма объема покупки питьевой воды и горячего водоснабжения поставщиков и объем добычи воды из подземных источников собственными скважинами, на основании показаний приборов учета. Общее количество сточных вод, подлежащих оплате по договору, определяется как разность между количеством сброшенных сточных вод абонента и количеством сточных вод от объектов абонента, сброшенных в сети ОАО "Кохматекстиль", которые в настоящее время принадлежат Обществу (третьему лицу), по справке последнего, а также за минусом объемов питьевой воды, отпущенной потребителям частного сектора в водоразборные колонки, на цели пожаротушения и на нужды благоустройства города. В период отсутствия прибора учета на скважинах, связанного с проведением ремонта, замены или государственной поверки прибора на срок, согласованный с Водоканалом (но не более 30 дней), определение фактического объема воды, полученной от данного источника водоснабжения, осуществляется по среднемесячному показателю водопотребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Сброс сточных вод производится по трем выпускам N 1, 2 и 3 Обществу. Выпуск N2 оборудован прибором учета сброса сточных вод. В силу пункта 3.1.3 договора показания прибора учета снимает Предприятие. Выпуски N 1 и 3 не оборудованы приборами учета, объем отведенных стоков по ним определяется на основании норматива водопотребления и показаний приборов учета воды потребителей.

Согласно акту от 27.11.2009 объем стоков по выпускам в канализацию, не оборудованным приборами учета сточных вод, определен сторонами в следующем размере: по выпуску N 1 ? 4186 кубических метров, по выпуску N 3 ? 1004 кубических метра.

Во исполнение условий названного договора Водоканал в ноябре 2013 года оказал Предприятию услуги по приему сточных вод и выставил к оплате счет-фактуру от 30.11.2013 N 27906 на сумму 2 063 920 рублей 67 копеек, в том числе за объем водоотведения, составил 132 448 кубических метров, стоимостью 1 403 471 рубль 98 копеек с приложением акта о количестве отпущенной/полученной холодной воды, оказанных услугах по приему сточных вод.

Предприятие оплатило оказанные услуги Водоканала в размере 2 031 135 рублей 31 копейки, отказав в принятии к оплате 3094 кубических метра объема канализационных стоков за ноябрь 2013 года на сумму 32 785 рублей 26 копеек.

Частичный отказ Предприятия от исполнения договорного обязательства по оплате водоотведения за ноябрь 2013 года и просрочка в оплате ресурсов, поставленных в ноябре и декабре 2013 года послужили основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

При проверке доводов кассационной жалобы коллегия судей исходила из следующих норм права.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 ? 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними. При этом исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации иными правовыми актами являются в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Абонент обязан оплачивать стоимость услуг отведения стоков (статья 14 Закона N 416-ФЗ).

Факт получения в спорном периоде Предприятием оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден актами приема-передачи по водоснабжению и водоотведению, подписанными без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Рассмотрев разногласия сторон в части порядка определения объема сброшенных ответчиком в систему канализации сточных вод, суды обеих инстанций установили, что расчеты между Водоканалом, Предприятием и Обществом осуществляются следующим образом: Общество производит расчет за водоотведение с Водоканалом, при этом оплаченный объем водоотведения вычитается истцом (Водоканалом) из объема водоотведения ответчика (Предприятия), поскольку последний рассчитывается по этому объему непосредственно с третьим лицом (Обществом). При расчетах между ответчиком и третьим лицом применяется согласованный ими в договоре от 20.12.2012 договоре N 16-ВС/2012 коэффициент, однако, как правомерно указали суды, этот коэффициент не подлежит применению в расчетах между Водоканалом и Предприятием.

Объем сброшенных сточных вод по канализационному выпуску N 2 определен истцом на основании данных прибора учета, показания которого снимает ответчик (абонент). Такой порядок соответствует пунктам 2.4.5 и 3.1.3 договора от 30.11.2010 N 10-Ж.

По выпускам N 1 и 3, не оборудованными приборами учета, объемы сброшенных сточных вод определены истцом расчетным путем исходя из нормативов потребления и приборов учета у потребителей в размере 15 710 кубических метра, что значительно ниже объема, определенного ответчиком в соответствии с показаниями прибора учета сточных вод (разности текущих и предыдущих показаний прибора учета) ? 25 061 кубического метра.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенного истцом расчета объема оказанных услуг по водоотведению и их стоимости, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об определении объема сброшенных сточных вод по методике, согласованной третьим лицом и ответчиком в рамках договора от 20.12.2012 N 16-ВС/2012, признан судом округа несостоятельным, поскольку названный договор не может быть применен к спорным правоотношения истца и ответчика, и не изменяет условия договора от 30.11.2010 N 10-Ж.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с учетом сформированной судами доказательственной базы по делу суд округа счел оспоренные судебные акты правильными, соответствующими нормам материального права, изложенные в них выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А17-1535/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" ? без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова