Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2015 г. N Ф01-2276/15 по делу N А43-22690/2014

Нижний Новгород

29 июля 2015 г.

Дело N А43-22690/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от товарищества собственников жилья "Дом на Белинке": Добруник М.В. по доверенности от 29.09.2014 (в судебном заседании 14.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Дом на Белинке" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А43-22690/2014

по иску товарищества собственников жилья "Дом на Белинке" (ИНН: 5260257550, ОГРН: 1095260007446)

к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

товарищество собственников жилья "Дом на Белинке" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - Общество) о взыскании 447 892 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 93 691 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов начиная с 17.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы незаконным получением Обществом от Товарищества оплаты за мощность в системе вентиляции автостоянки истца с 01.01.2011 по 31.08.2013.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суды руководствовались статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 9, 13, 15 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 58.1 и 61.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), и пунктом 72.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2014 и постановление от 25.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ссылаясь на пункт 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), истец указывает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок автостоянки к системе теплоснабжения Общества.

Суды неправомерно поддержали позицию ответчика о необходимости осуществления расчетов между сторонами по двухставочному тарифу, поскольку утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в которых установлен порядок расчетов между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг исходя из двухставочного тарифа, вступили в силу 01.09.2012.

Суды обеих инстанций не применили нормы материального права, подлежащие применению и определяющие условия и порядок определения стоимости оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Товарищество направило дополнение к кассационной жалобе в адрес суда кассационной инстанции в электронном виде (входящий номер Ф01-7908/14 от 13.07.2015).

Суд кассационной инстанции не рассматривал дополнение к кассационной жалобе, содержащее новые доводы жалобы, так как в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не направило данное дополнение ответчику, что лишило последнего гарантированных процессуальным законодательством прав на ознакомление с доводами стороны и выражения по ним своего мнения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 00 минут 29.07.2015.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явилось. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А43-22690/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество управляет многоквартирным жилым домом N 64 по улице Белинского в Нижнем Новгороде и является исполнителем коммунальных услуг; Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей абонентам тепловую энергию.

Общество (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов от 19.11.2010 N 40056, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить исполнителю для объектов, согласно приложению N 1 к договору от 19.11.2010, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию.

В приложении N 1 к договору от 19.11.2010 стороны определили объекты потребления тепловой энергии (в числе которых значится автостоянка), расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, дом 64, и согласовали характеристики источника теплоты, площади объектов потребления тепловой энергии, величины тепловой нагрузки на отопление по объектам потребления, в том числе тепловую нагрузку на вентиляцию автостоянки в размере 0,0740 Гкал/час.

В пунктах 1.1 - 1.8 договора от 19.11.2010 стороны согласовали величины проектной расчетной тепловой нагрузки на отопление, подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения и вентиляцию в размере 0,9406 Гкал/час, в том числе на вентиляцию 0,0740 Гкал/час.

В приложении N 2 к договору стороны определили плановое ежемесячное и квартальное количество отпуска тепловой энергии на отопление, подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения и вентиляцию.

Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011, и в случае более позднего его подписания (пункт 14 договора от 19.11.2010).

Соглашением от 19.10.2011 N 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора от 19.11.2010, предусмотрев, что суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) составляет 0,8521 Гкал/час, в частности на отопление - 0,7193 Гкал/час, на вентиляцию - 0,0740 Гкал/час, на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения - 0,0538 Гкал/час.

Решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/10, от 30.11.2011 N 57/19 и от 30.11.2012 N 6/124 установлены двухставочные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Обществом потребителям Нижнего Новгорода.

Во исполнение договора от 19.11.2010 Общество с 01.01.2011 по 31.08.2013 осуществляло отпуск тепловой энергии и предъявляло Товариществу к оплате счета-фактуры в том числе за мощность системы вентиляции автостоянки дома.

Посчитав, что оплаченная истцом в течение спорного периода мощность в отношении системы вентиляции автостоянки является для ответчика неосновательным обогащением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Договор теплоснабжения, помимо прочего, должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию. Метод регулирования тарифов определяется в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Метод выбирается органом регулирования с учетом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 4 части 1 статьи 8, пункт 2 статьи 9 Закона о теплоснабжении).

Если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости, устанавливается плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. По общему правилу плата устанавливается соглашением сторон (пункты 1 и 3 статьи 16 Закона о теплоснабжении).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по тарифам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию (пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию определяются в соответствии с Основами ценообразования. Согласно пункту 58.1 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом на основании предложения организации, осуществляющей регулируемую деятельность, по одному из следующих вариантов:

- одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость одной гигакалории поставляемой тепловой энергии;

- двухставочный тариф, включающий в себя ставку платы за потребленную тепловую энергию из расчета платы за одну гигакалорию тепловой энергии и ставку платы за тепловую мощность из расчета платы за одну гигакалорию в час тепловой нагрузки (устанавливается в договоре энергоснабжения), предусматривающую оплату использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения с учетом их развития и оптимизации.

Из пункта 61.1 Основ ценообразования следует, что для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.

Согласно пункту 72.2 Методических указаний при расчете двухставочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям тепловой энергии (мощности), ставка платы за использование тепловой мощности определяется как отношение совокупной стоимости использования тепловых мощностей производителей энергии, услуг по ее передаче и расходов по ее сбыту к суммарной тепловой нагрузке по совокупности договоров теплоснабжения соответствующих потребителей, получающих тепловую энергию в соответствующем виде теплоносителя. При этом полученное частное делится на 12 и устанавливается в одинаковом размере за каждый месяц периода регулирования. Потребители, рассчитывающиеся по двухставочному тарифу, ежемесячно оплачивают:

- стоимость тепловой энергии, исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, умноженного на ставку платы за тепловую энергию;

- стоимость использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения, исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, умноженной на ставку платы за тепловую мощность.

Под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергией, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Под теплоснабжением, помимо обеспечения потребителей тепловой энергии и теплоносителем, понимается и поддержание мощности (пункт 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Из системного толкования указанных норм следует, что при двухставочном тарифе оплата за поставляемое тепло производится по двум ставкам: ставке за подключенную мощность с пересчетом на тепло и ставке за реально потребленное тепло. В первую ставку входят условно-постоянные затраты теплоснабжающей организации на содержание и ремонт оборудования, тепловых сетей и автотранспорта, заработная плата персонала, отчисления в бюджет, расходы на топливо для компенсации тепловых потерь в сетях, воду на подпитку сетей, электроэнергию на перекачку теплоносителя, амортизационные отчисления и т.п. Эта часть затрат пропорциональна расчетной мощности системы теплоснабжения, связана с необходимостью поддержания в рабочем состоянии источников тепловой энергии, сетей и теплопотребляющих установок (ЦТП, бойлерных, абонентских вводов, внутридомовых систем) и не зависит от количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды.

Вторая часть тарифа - переменная, зависящая от расхода первичных энергоресурсов теплопроизводителем (топлива, электроэнергии и воды, необходимых для генерации и транспортирования полезно используемой тепловой энергии) и фактического теплопотребления абонентом теплоснабжающей организации.

Тепловая мощность является расчетной величиной, определяемой исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии. Тепловая нагрузка согласовывается сторонами в договоре. Тепловая мощность оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии.

Оценив представленные в материалы доказательства, суды обеих инстанций установили, что на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, утверждены двухставочные тарифы, состоящие из двух ставок, - на энергию и мощность. Стороны согласовали в договоре от 19.11.2010 необходимую Товариществу для оказания коммунальных услуг величину тепловой нагрузки на вентиляцию автостоянки; изменений в договор по указанной величине не было внесено. Система вентиляции автостоянки в спорный период была подключена к общей системе потребления тепловой энергии дома и находилась в рабочем состоянии, следовательно, собственники многоквартирного дома в любой момент могли использовать вентиляцию. Ответчик не отключил систему вентиляции автостоянки в спорный период от системы теплоснабжения Общества. Договор на резервирование мощности сторонами не заключен.

Товарищество как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом и являющееся исполнителем коммунальных услуг, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано предоставить в отношении обслуживаемого им дома весь комплекс коммунальных услуг. В связи с этим Общество правомерно потребовало у Товарищества оплатить услуги по поддержанию тепловой мощности, необходимой для вентиляции автостоянки этого многоквартирного дома исходя из тепловой нагрузки, согласованной в договоре.

Тарифные решения региональной службы по тарифам, которые применены при расчетах, недействующими не признавались; помимо прочего, предусматривали ставку платы за тепловую мощность.

При таких обстоятельствах ответчик, как теплоснабжающая организация, в спорный период нес расходы по поддержанию необходимой и заявленной Товариществом при заключении договора тепловой мощности, а у истца возникла корреспондирующая обязанность по оплате поддерживаемой Обществом мощности.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты Товариществом платы за мощность в системе вентиляции автостоянки.

Судом округа отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют предусмотренные в пункте 37 Правил N 808 документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок Товарищества к системе теплоснабжения Общества. Суды установили, что стороны отключили систему теплоснабжения приточной вентиляции с нагрузкой 0,0740 Гкал/час по договору от 19.11.2010 путем отсоединения только 21.08.2014. Отсюда следует, что до этого момента система вентиляции автостоянки была подключена к общей системе потребления тепловой энергии дома.

Прочие доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, квалифицируемых по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе Товарищества составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А43-22690/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Белинке" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева