Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2015 г. N Ф01-3076/15 по делу N А31-11497/2014

Нижний Новгород

06 августа 2015 г.

Дело N А31-11497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Чобана Саввелия Ивановича на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2015, принятое судьей Цветковым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В., по делу N А31-11497/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Чобана Саввелия Ивановича (ИНН: 444300065683, ОГРНИП: 305440100600127)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Джуваликян Армине Симоновна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Чобан Саввелий Иванович (далее - ИП Чобан С.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Можаева А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.10.2014 N 44001/14/135792 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего Предпринимателю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Джуваликян Армине Симоновна (далее - ИП Джуваликян А.С.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

ИП Чобан С.И. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 64, 68, 79, 80, 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства; законные основания для наложения взыскания, ареста либо объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении находящегося в его собственности жилого дома отсутствуют, поскольку он не подлежит передаче взыскателю или реализации в рамках дела N А31-5985/20007. ИП Чобан С.И. полагает, что в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительному документу не может быть наложено на жилой дом, расположенный по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 31, поскольку он является единственным помещением, пригодным для проживания Чобана С.И. и членов его семьи.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ИП Джуваликян А.С. в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Предпринимателя и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2009 по делу N А31-5985/2007 удовлетворено исковое требование ИП Джуваликян А.С., на ИП Чобана С.И. возложена обязанность произвести снос самовольно возведенной пристройки к зданию, расположенному по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 31.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2010, решение суда отменено, на Предпринимателя возложена обязанность по осуществлению сноса самовольно возведенной им постройки.

04.02.2010 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на основании исполнительного листа от 25.12.2009 серии АС N 000786252, выданного Вторым арбитражным апелляционным судом, возбудил исполнительное производство N 34/3/16473/14/2010 об обязании ИП Чобана С.И. произвести снос самовольно возведенной пристройки к зданию, расположенному по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 31.

Постановлением от 30.04.2013 исполнительное производство N 34/3/16473/14/2010 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Межрайонный отдел), и ему присвоен номер N 38936/10/03/44.

В связи с длительным уклонением Предпринимателя от исполнения обязанности по сносу самовольно возведенной постройки Межрайонный отдел обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу путем возложения обязанности по сносу самовольно возведенной пристройки, литера А3, общей площадью 177,8 квадратного метра, основной площадью 119,7 квадратного метра, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 31, на Федеральную службу судебных приставов.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2014) заявление Межрайонного отдела удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, а именно: обязанность по сносу самовольно возведенной пристройки, литера А3, общей площадью 177,8 квадратного метра, основной площадью 119,7 квадратного метра, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 31, возложена на Межрайонный отдел с последующим взысканием с должника расходов по сносу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2014 определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А31-5985/2007 оставлено без изменения.

22.10.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 44001/14/135792 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего ИП Чобану С.И. имущества: земельного участка (кадастровый номер 44:27:040602:25) и жилого дома (кадастровый номер 44:27:040602:198), расположенных по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 31.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 16, 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 7, 64, 68, 80, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 79 Закона N 229-ФЗ, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

К числу таких действий относится установление запрета распоряжения принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При этом арест жилого помещения, указанного в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, сам по себе не является незаконным, если будет установлено, что арест наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры без запрета пользования, но в целях воспрепятствования должнику распорядится этим имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Суды установили, что постановлением от 22.10.2014 N 44001/14/135792 судебный пристав-исполнитель установил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего должнику жилого дома и земельного участка под ним.

Суды исследовали представленные в дело доказательства и установили, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Предпринимателя является обеспечительной мерой, принимаемой судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника. Указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у Предпринимателя, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление препятствует ИП Чобану С.И. и членам его семьи реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали законным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.2014 N 44001/14/135792 и обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А31-11497/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чобана Саввелия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков